м (РАГП) генерал-полковник Леонид Ивашов.
По его словам, НАТО всерьез готовится к силовому захвату Калининградской области, превратившейся в начале 1990-х годов в российский анклав в Европе. По его мнению, подобную военную операцию планируется провести силами германо-датско-польского армейского корпуса «Северо-Восток».
Правда, штатские политологи считают, что эта информация, скорее всего, специально «подброшена» Западом для пропагандистского давления на Россию. К тому же, по их мнению, для отторжения Калининграда никаких военных операций не понадобится — достаточно будет уже отработанной тактики «оранжевых революций». Так, член совета Ассоциации политологов и экспертов-консультантов (АСПЭК) Владимир Горюнов полагает, что в Калининграде фактически созрели условия для «оранжевой революции». «В регионе очень депрессивная экономическая ситуация, — сказал он. — Россия сама не сумела обеспечить беспрепятственный доступ в Калининградскую область и из нее. Население в Калининграде естественным образом предъявляет вполне справедливые претензии центру и ставит проблему самостоятельности. Запад лишь будет играть на дипломатических трудностях и сделает попытку изменить государственный строй».
«В регионе могут спровоцировать социально-экономический кризис, — считает, в свою очередь, депутат Виктор Алкснис, — и под тем предлогом, что, дескать, „это лучше для России и жителей Калининграда“, отдать область»[1485].
Действительно, в то, что страны НАТО способны начать вооруженную агрессию против Калининградской области, как-то не особенно верится. К тому же в странах Евросоюза давно уже разрабатываются варианты политического решения «калининградской проблемы». В частности, предлагались такие варианты, как передача Калининградской области Польше и/или Литве, возврат области Германии, воссоздание Восточной Пруссии (на этот раз суверенной), создание на территории области четвертого независимого прибалтийского государства, преобразование ее в Балтийскую немецкую республику с одновременным переселением туда российских немцев. Одним из наиболее перспективных в Евросоюзе считают проект Кильской международной целевой группы экспертов по Калининграду, предусматривающий установление над областью кондоминиума под управлением нескольких государств (например ЕС, России, Германии, Польши, Литвы, Швеции). Плюс финансирование за счет ЕС (до 40 миллионов евро ежегодно)[1486].
Но и «силовой вариант» полностью исключать, наверное, не стоит. Иначе, если задуматься, зачем правительство Литвы[1487], «Литовско-Американское сообщество» в США[1488] и сами страны НАТО так настойчиво добиваются демилитаризации Калининградской области? Особенно если учесть то, что по результатам опросов общественного мнения подавляющее большинство калининградцев в последние годы высказывается за сохранение области в составе России[1489], «оранжевая революция» может и не пройти…
Так, начальник Генштаба Вооруженных сил России генерал армии Юрий Балуевский, признав в своем интервью газете «Известия», что прямой военной угрозы для Калининграда в настоящее время не существует, одновременно заявил о невозможности полной демилитаризации Калининградской области. При этом он подчеркнул, что «наличие сегодня здесь Вооруженных сил России — символ суверенитета территории, зажатой между государствами НАТО». «…Будем говорить честно, — добавил он, — это земля, политая кровью наших отцов и дедов. И за эту землю мы будем драться и экономически, и политически. А если понадобится, то и военным образом»[1490].
Так что страны Балтии и завтра еще могут стать плацдармом если не для военной агрессии, то хотя бы для экономической блокады той же Калининградской области…
ЗаключениеМай 2006 года
В канун 60-летия победы над фашизмом парламенты Латвии, Литвы и Эстонии, а также Балтийская Ассамблея выступили с требованием о новых официальных извинениях России за «оккупацию Прибалтики». И, как свидетельствуют заявления президента США Джорджа Буша, премьер-министра Дании Андерса Фога Расмуссена или комиссара Евросоюза Гюнтера Ферхойгена, правительствам стран Балтии удалось заручиться в этом деле поддержкой в Европе и Северной Америке на самом высоком уровне.
Ряд депутатов Европарламента выступили с проектом резолюции, требующей от России признать незаконной «оккупацию Прибалтики».
Этот проект поддержали и их американские коллеги-парламентарии, известные «борцы за свободу и демократию во всем мире».
Конгрессмены Джон Шимкус и Деннис Кусинич, сопредседатели закрытого «Балтийского комитета» Конгресса США, 12 апреля 2005 года выдвинули на рассмотрение Конгресса проект резолюции № 128 с требованием, чтобы Россия как правопреемница Советского Союза «выступила с ясным и недвусмысленным заявлением, осуждающим незаконную оккупацию и аннексию Эстонии, Латвии и Литвы с 1940 по 1991 гг.»[1491]. Через несколько дней к ним присоединились американские сенаторы. 19 мая 2005 года сенаторы Гордон Смит, Ричард Дурбин и Диана Фейнстейн[1492] внесли на рассмотрение верхней палаты Конгресса США свой проект резолюции сената № 32, содержащий те же требования, что и вышеупомянутая резолюция Конгресса № 128[1493].
Обе резолюции получили поддержку на самом высшем уровне — в Белом доме.
Когда президент США Джордж Буш (младший) 8 мая 2005 года прибыл в Ригу — причем визит был связан с празднованием 60-летней годовщины Победы над фашизмом, — он выступил с такими словами: «… Когда мы отмечаем победу, одержанную 6 дней назад [далее он поправил свою оговорку] — 6 десятилетий назад, мы чувствуем себя в парадоксальной ситуации. Для большей части Германии поражение принесло свободу. Для большей же части Восточной и Центральной Европы победа принесла железное господство другой империи. День V-E означал конец фашизма, но не конец угнетения. Соглашение в Ялте было продолжением несправедливой традиции Мюнхена и пакта Молотова — Риббентропа. Снова, когда правительства великих держав вели переговоры, свобода малых наций была чем-то, чем можно поступиться. Эта попытка пожертвовать свободой ради стабильности обернулась тем, что континент остался в состоянии раздела и нестабильности. Рабство миллионов людей в Центральной и Восточной Европе следует вспоминать как одну из величайших ошибок истории»[1494].
Требование о признании «незаконности советской оккупации» было не случайно поднято снова, так как за ним стоят вполне конкретные материальные и территориальные претензии. Прибалтийские, европейские и американские парламентарии прекрасно осознают это. И вот наглядная иллюстрация.
12 мая 2005 года сейм Латвии принял постановление об осуждении «советского тоталитарного режима в Латвии», предполагающее также требование о денежной компенсации от правительства России — за «оккупацию», депортации и прочее. В частности, председатель комиссии по международным делам латвийского парламента Александр Кирштейнс заявил, что «сумма претензий к России колеблется в пределах от 60 до 100 млрд долларов»[1495]. Правда, комиссия по выяснению этого ущерба начала свою работу только через три месяца после заявления Кирштейнса и должна была завершить свою работу только в ноябре 2005 года. Ее задачей было подсчитать не только ущерб, нанесенный депортациями послевоенных лет, но и, например, ущерб для экологии Латвии от деятельности автозавода RAF, созданного на общесоюзные средства; ущерб для «исторического облика Риги» от советских многоэтажек и даже ущерб для культуры Латвии от советской цензуры[1496].
Кроме того, Латвия предъявляет России и иные «политические, исторические, территориальные и имущественные претензии». Именно из-за этих территориальных претензий правительство Латвии сорвало подписание российско-латвийского договора о границе, намечавшееся на начало мая 2005 года. Так, территориальные претензии современной Латвии касаются, прежде всего, Пыталовского района Псковской области (до 1944 года он входил в состав Латвии как Абренская волость, и сегодня латышские власти так и отмечают его на картах) и примерно половины Качановского района Псковской области. Эти территории — полоса пограничных российских земель примерно 50-километровой ширины — составляют 2 % территории Псковской области с населением более 15 тысяч человек. Нетрудно представить себе, что ожидает жителей этих районов в случае присоединения их к Латвии. Статус «неграждан» — этот нонсенс, существующий в законодательстве Латвии вопреки всякому здравому смыслу, — им будет обеспечен[1497].
Парламент Эстонии в июне 2005 года также выдвинул требование не только о признании «незаконности советской оккупации», но и о материальной компенсации за «советскую оккупацию» — примерно на ту же сумму, которую запросили латыши. Правда, эстонские парламентарии скромно согласились получить ее «натурой» — например, взяв в аренду несколько участков леса в Сибири[1498]. 18 мая 2005 года, несмотря на сопротивление крайне националистической оппозиции, Эстония все же подписала договор о демаркации границы с Россией, отказавшись от своих прежних территориальных притязаний на Печерский район Псковской области, включая и сам город Псков (по-эстонски — Пихква), и район к востоку от Нарвы — за рекой Наровой, включая Ивангород в Ленинградской области. Граница прошла по бывшей административной границе РСФСР и Эстонской ССР