71 Anušauskas A. A Comparison of the Armed Struggles for Independence in the Baltic States and Western Ukraine // The Anti-Soviet Resistance in the Baltic States. Vilnius, 1999. P. 66.
72 Зубкова Е. Ю. Указ. соч. С. 227.
73 Там же.
74 Там же. С. 227–228.
75 Там же. С. 228.
76 Там же.
77 Там же. С. 230–231.
78 Там же. С. 235.
79 Там же. С. 189.
80 Там же. С. 233.
81 Там же. С. 235.
82 Там же. С. 236–127.
83 Милость к падшим: Советские репрессии против нацистских пособников в Прибалтике. С. 50–51.
84 Там же. С. 53.
85 Там же. С. 55–56.
86 Gaškaite-Žemaitiene N. Op. cit. P. 30–31.
87 Зубкова Е. Ю. Указ. соч. С. 243.
88 Иосиф Сталин – Лаврентию Берии: «Их надо депортировать…»: Документы, факты, комментарии. М., 1992. С. 194–195.
89 Зубкова Е. Ю. Указ. соч. С. 241.
90 Там же.
91 Там же. С. 241–242.
92 Сидорчик А. Указ. соч.
93 Зубкова Е. Ю. Указ. соч. С. 245–246.
94 Gaškaite-Žemaitiene N. Op. cit. P. 35.
95 Зубкова Е. Ю. Указ. соч. С. 246.
96 Земсков В. Н. Спецпоселенцы в СССР, 1930–1960. М., 2005. С. 131132.
97 Милость к падшим: Советские репрессии против нацистских пособников в Прибалтике. С. 67.
98 Там же. С. 69–71.
99 Зубкова Е. Ю. Указ. соч. С. 164.
100 Милость к падшим: Советские репрессии против нацистских пособников в Прибалтике. С. 72–73.
101 Там же.
102 Там же. С. 74.
103 Там же. С. 75.
104 Там же.
105 Там же. С. 77.
106 Там же.
107 Таннберг Т. Указ. соч. С. 63.
108 Там же. С. 8.
109 Зубкова Е. Ю. Указ. соч. С. 252.
110 См.: LVVA. F. P-69, P-98.
111 ЦА ФСБ России. АСД № Н-18313. Т. 1–20.
112 Сидорчик А. Указ. соч.
113 Там же.
114 Там же.
115 Там же.
116 Bleire D., Butulis I., Feldmanis I. (u.c.) Latvija otrā pasaules kara laikā (1939–1945). Riga, 2008. Lpp. 415–416.
117 Latvijas PSR vēsture: 2.daļa. Riga, 1986. Lpp. 224.
Послесловие
«С войной покончили мы счеты» – строка из замечательной песни и 75 лет спустя после Победы не стала реальностью. «Счет» к истории пытаются предъявить политики, общественные деятели, наконец, потомки воевавших на стороне противоборствовавших государств. В независимых Латвии, Литве и Эстонии и многие политические лидеры, и значительная часть простых граждан ныне избегают употреблять дефиницию «победа», предпочитая ей «окончание войны».
Изучение истории Второй мировой войны в прибалтийском аспекте имеет множество направлений и огромное количество нюансов, рассмотрение которых требует не только исторического подхода, но и учета психологической специфики. Аспект, который мы называем «историческая память о войне» или «Вторая мировая война как проблема исторической памяти», в этом ряду стоит особняком, т. к. объектом исследования являются не столько события непосредственно военных лет, сколько их отражение в сознании людей, живущих в настоящее время. От того, как воспринимается и осмысливается Вторая мировая война, у очень многих в Балтии связана интерпретация настоящего и ожидания, направленные в будущее. Память о ней становится тем «очагом», вокруг которого кипят политические страсти.
В советское время существовала «единственно правильная», партийная, точка зрения на события войны. И это категорически препятствовало поиску исторической правды. Колоссальное упущение исторической политики советского времени в том, что архивы, в частности, касающиеся Второй мировой войны, были скрыты от исследователей. Они могли бы предохранить нас от большинства идеологически токсичных мифов и войн вокруг истории. Сейчас на постсоветском пространстве, да и во всей Восточной Европе, доминирует не менее опасная тенденция: из-за политической конъюнктуры «выхватываются» из общего контекста «нужные» той или иной политической силе документы.
«Историческая политика» стала одним из рычагов манипулирования массовым сознанием, ядром предвыборных кампаний и конструирования «нового идентитета» народов балтийских государств. История Второй мировой войны, ее образы, существующие в массовом сознании, явились фактором, который активно воздействует на сегодняшнюю общественную жизнь в станах Балтии, на их внутреннюю и внешнюю политику. Почти в каждом из многочисленных и противоречивых образов прошлого, порождённых национальной памятью о войне, можно увидеть стремление так или иначе оправдать собственный народ (а порой – и представить его исключительно жертвой) или вынести «на первый план» такой фрагмент исторической реальности, который в более выгодном свете показывает соотечественников, оставив «за кадром» позорные страницы. Различие исторических оценок – это реальность, которую бессмысленно затушёвывать.
Увы, сюжеты Второй мировой на территории Прибалтики, безусловно относящиеся к «сложным вопросами истории», до сих пор не отрефлексированы, не «выговорены» и оттого во многом полны фобий и мифов. Самый простой из них – отторжение как фактологии, так и историографии советского периода, и априорное отрицание любых нейтральных (не говоря уже о позитивных) его моментов. Кстати, методологически его конструирование носит классический советский характер: в массовое сознание привносится хорошо отретушированная, «идеологически правильная» версия событий. Характерно, что преуспевают в создании такого рода идеологических конструктов те политики, которые получили образование и сделали партийно-государственную карьеру именно в советское время. Важно упомянуть: некоторые из них занимают или занимали в первые годы независимости посты президентов или премьер-министров балтийских государств. Наиболее сложный – позиционирование балтийских государств и их «титульных» народов исключительно как жертв и героев, отторгающее некомфортные фрагменты военного прошлого и перелицовывающее факты в соответствии с актуальным политическим заказом. Здесь на передовой фронта борьбы за память находятся балтийские лидеры «новой волны», чьи предки покинули Литву, Латвию и Эстонию в 1940 или в 1944 гг., а сами они приехали на историческую родину уже в 90-е гг., снабженные новейшим инструментарием исторической политики.
Нетрудно заметить, что в Балтии ныне весьма популярен такой подход к истории, который позволяет представить «свои» страдания исключительно как результат «чужой» злой воли. Диктатура и террор позиционируются в первую очередь как направленные против собственно нации, а их проводники в жизнь – как «чужеземцы» или их ставленники. То обстоятельство, что советизация в этих странах опиралась не только на штыки Красной армии и монолит московских партработников, но и на внутренние ресурсы, постепенно исчезает из национальной памяти. Это органически связано с поисками «врага» вовне, с отчуждением ответственности, с персонификацией образа «палача» в соседе. Такой прием сспешно эксплуатирует естественную потребность людей снять с себя слишком неподъёмный груз гражданской ответственности за прошлое, отторгнуть некомфортный сюжет прошлого. Но снятие с себя всякой ответственности и возложение её на соседа – не лучшая основа не только для диалога, но и для собственного национального возрождения.
В историческом знании всегда существуют лакуны, это нормально. История не может быть написана «раз и навсегда»: иначе она превращается в идеологию. А модные нынче заявления о том, что «не надо переписывать историю», имеют отчетливый политический подтекст: под «переписыванием» видится вскрытие «неудобных» фактов и документов. Историю невозможно переписать. Ее можно дописать, выявив новые документы и свидетельства происходившего, или исказить, умалчивая «неудобное», не «укладывающееся» в политический дискурс.
И в этом отношении важны совместные проекты российских и балтийских историков, в том числе по Второй мировой войне: они дают возможность открыто и деполитизировано сопоставить точки зрения, проанализировать документы. Что вовсе не обязательно означает нахождение общей точки зрения, но открывает перспективу избавиться от политизированного контекста и, возможно, – от неизжитых ментальных стереотипов. А это уже немало. Ведь спорят, как правило, не с документами, а с трактовками, и было бы наивным рассчитывать на тождество мнений. Но есть исторические материалы и события, которые исключают двоякое толкование. Для профессиональных историков, вне зависимости от страны, где они работают, события 8 (9) мая 1945 г. – Победа над нацизмом – являются абсолютно однозначными и неоспоримыми.
Источники и литература
Неопубликованные источники
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).
Ф. 17. Оп. 121. Д. 42, 60;
Оп. 122. Д. 14, 16;
Оп. 125. Д. 6, 7;
Ф. 82. Оп. 2. Д. 338.
Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ).
Ф. 012 (Секретариат Деканозова). Оп. 2. П. 21. Д. 215;
Ф. 0129. Оп. 24. П.138 а. Д. 2;
Ф. 06 (Секретариат Молотова). Оп. 2. П. 14. Д. 155; П. 15. Д. 156;
П. 17. Д. 177, 188, 189; П. 21. Д. 246; П. 27. Д. 352;
Ф. 06 (Секретариат Молотова). Оп. 4. П. 10. Д. 1,2, 3; П. 11. Д.4, 5;
Ф. 07 (Секретариат Вышинского). Оп. 1. П. 2. Д. 39, 47;
Ф. 082. Оп. 24. П. 115. Д. 81.
Российский государственный архив Военно-Морского Флота (РГА ВМФ).
Ф-Р-1678. Оп. 1. Д. 177;
Ф-Р-1877. Оп. 1. Д. 171, 172, 421, 423;
Ф-Р-1887. Оп. 4. Д. 3, 12;