«Все шпионят за всеми в Интернете, не так ли? Новостные организации отслеживают поведение пользователей на своих сайтах, чтобы узнать, какие статьи читают и откуда приходят посетители. Маркетологи и социальные сети отслеживают ваши движения по всей сети Интернет с помощью cookies и удаленного контента, таких как фотографии.
Но отслеживать людей в Интернете не сложно. Любой человек может собирать информацию о посетителях, просто подписавшись на сервис укорачивания URL, такие как Bitly или Owly и запустить их URL через специальный инструмент.
Пользователь может поделиться этой укороченной ссылкой в электронном письме, социальной сети или внешним веб-сайтом, чтобы точно отследить, сколько посетителей они получают от этого источника. Сокращенный URL также предоставляет дополнительную информацию о посетителях, например, их приблизительное местоположение, канал социальных медиа, тип браузера и операционной системы.
И так далее.
Короче говоря, если вы используете Bitly, всю информацию о вас может узнать любой желающий. Однако на самом деле не все так просто. Дело в том, что у Bitly есть два режима работы — «public» и «private». Режим public установлен «по умолчанию». Именно в этом режиме любой желающий может видеть информацию о вас, но вы можете установить режим private. В этом случае информация для посторонних будет закрыта.
Теперь попробуйте угадать: какой режим использовали хакеры в Bitly, public и private? Как и положено дебилам, они, конечно, использовали режим по умолчанию, то есть public. В результате вся информация и статистика были доступны для всех желающих, чем воспользовались специалисты «SecureWorks», которые, используя URL из письма, которое получил Подеста, зашли на сайт Bitly и без проблем получили всю необходимую информацию. Но это еще не все.
Документы воруют для чего-то. Это могут делать в целях шпионажа, чтобы выкрасть какие-то секреты. Это могут быть борцы за идею, которые таким образом пытаются бороться с какими-то злоупотреблениями. Именно под такого борца косит Ассанж. Однако если борцы за идею публикуют какие-то документы, они их не редактируют и ничего там не меняют. Если украденный документ перед тем, как опубликовать, отредактировали, что-то там изменили, значит, цель этих публикаций какая угодно, только не борьба за правду. А хакеры, перед тем как опубликовать документы, что-то там изменили. Поэтому когда Путин говорил, что неважно, кто стырил эти документы, а важно их содержание, он прекрасно знал, что содержание этих документов не то, которое было в оригинале.
Проблема заключается в том, что дебилы хакеры, видимо, не понимали, что изменения в документе легко распознать. В любом документе есть скрытая часть, которая в самом документе не видна, но содержит важную информацию. Это часть называется «metadata». Нас в данном случае интересуют два поля из metadata — «author» и «last modified by». С первым параметром все ясно. Это имя автора, но это не обязательно имя человека. Это может быть имя пользователя в компьютере, которое может быть реальным именем, но для пользователя можно использовать любые слова, которые придут в голову.
Второй параметр — это имя того, кто последний вносил изменение в документ. Так же, как и для автора, это может быть имя пользователя. Более того, Microsoft Word по умолчанию вставляет имя пользователя. Так вот, Warren Flood — это реальное имя активиста Демократической партии, реальное имя которого совпадает с именем пользователя, а вот сотрудник какой организации мог выбрать имя пользователя, который редактировал документ, догадайтесь сами. Добавлю только, что он использовал русскую клавиатуру.
В заключение хочу сказать, что и здесь Путин добился противоположного результата. Как только стало известно, что хакеры не только украли документы, но и редактировали их, демократы сразу стали кричать, что это фейк, что этим документам нельзя верить, а тот факт, что атаку осуществили российские спецслужбы, только добавил Клинтон очков, но ей это не помогло. Она все равно проиграла, но американские спецслужбы абсолютно правы, когда утверждают, что на результаты выборов все это не повлияло.
Российские проститутки — лучшие в мире?
Путин в очередной раз продемонстрировал свою неадекватность, отвечая на вопрос журналиста LifeNews по поводу компромата на Трампа.
Вообще-то сам вопрос был идиотский. Ну какой ответ журналист рассчитывал получить, спрашивая, есть ли действительно на Трампа компромат в виде фотографий или видеозаписей, где Трампа засняли с проститутками? По-моему, любой умственно-полноценный человек понимает, что даже если такие материалы есть, Путин никогда об этом не скажет…
Ответ Путина можно разделить на две части. В первой части он, естественно, отрицал то, что они собирали компромат на Трампа. На этом надо было закончить, но он зачем-то вдруг начал выгораживать Трампа, пытаясь доказать, что Трамп не мог пользоваться услугами проституток. Однако аргументы Путина вызывают ряд вопросов. Вот что он сказал по этому поводу. Цитирую:
«Это человек, во-первых, взрослый, а во-вторых, многие годы занимался организацией конкурсов красоты, общался с самыми красивыми женщинами мира. Я с трудом могу представить, что он побежал в отель общаться с нашими девушками с пониженной социальной ответственностью. Хотя, безусловно, они у нас самые лучшие в мире. Но сомневаюсь, что Трамп клюнул на это».
Короче говоря, Путин привел два аргумента, с помощью которых он пытался убедить аудиторию в том, что Трамп не «снимал» российских проституток:
1. Трамп взрослый человек.
2. Трамп «многие годы занимался организацией конкурсов красоты, общался с самыми красивыми женщинами мира.
С первым аргументом все ясно. Видимо, Путин считает, что услугами проституток пользуются только дети, но никак не взрослые. Кто бы сомневался.
А что касается второго, сразу возникает вопрос: почему человек, который «многие годы занимался организацией конкурсов красоты, общался с самыми красивыми женщинами мира», не может снять проститутку? Это может быть только в том случае, если проституток снимают только для того, чтобы полюбоваться их красотой. Тогда понятно, почему для отношений Трампа с проститутками Путин использовал слово «общаться».
Однако в этом случае российские проститутки должны быть очень некрасивыми. Только так можно объяснить, почему Трамп на них не клюнул, но Путин эту версию сам опроверг, заявив, что российские проститутки самые лучшие в мире. В данном случае слово «лучшие» должно означать «красивые». Но возможен и другой вариант.
Путин не может не знать, что Трамп в 2013 году в Москве проводил финал конкурса «Мисс Вселенная». Это значит, что эти самые красивые женщины, с которыми «общался» Трамп, были с ним в Москве. Если Путин это имел в виду, значит, он считает, что эти красотки для Трампа делали то, для чего обычно снимают проституток. А может не просто считает, а точно знает? Тогда, с одной стороны, понятно, почему Трамп предпочел «общаться» с участницами конкурса, а не с российскими проститутками, а с другой, как быть с тем, что российские проститутки самые лучшие в мире?
Однако в данном случае слово «лучшие» имеет совсем другой смысл. Причем про то, что российские проститутки самые лучшие в мире, Путин сказал так уверенно, что не оставляет сомнений в том, что он в этом на собственном опыте убедился.
А может быть Путин, пользуясь случаем, решил сделать рекламу российским проституткам? И действительно, цены на нефть упали, а на экспорт что-то надо продавать, вот и нашелся конкурентоспособный товар.
Геополитические бредни пропагандистов
Одним из главных кремлевских пропагандистов является Николай Стариков. Мне совершенно случайно попала в руки его книга «Кризис: как это делается». Прочитав ее, я был поражен, насколько все, что там написано, далеко от реальности.
Для начала — несколько цитат. «Спасение доллара — это новая война…», «США готовы погрузить в хаос весь мир», «Российский рубль больше не принадлежит ее народу», «Выход из тупика для нашей страны — изменение существующей модели выпуска денег…», «Путь к свободе России лежит через национализацию российского рубля». Бред пикейного жилета, скажете вы. И окажетесь правы.
Пикейный жилет — это Николай Стариков. Однако я перечислил далеко не весь бред. В этот список можно добавить: «ФРС — частная лавочка», «американские банкиры, владельцы ФРС специально организовали кризис» и многое другое…
Подробно обо всем этом, с разоблачением мифов Николая Старикова я написал в своей книге «Геополитическая теория Старикова», а здесь хочу привести некоторые, особенно характерные для кремлевской пропаганды положения.
Итак.
Об особенностях американской демократии
В книге «Кризис: как это делается», в главе «Выборы в «казино». Что мы знаем об особенностях американской демократии?» Николай Стариков из кожи вон лезет, чтобы доказать, что в США якобы нет никакой демократии, типа «дурят нашего брата» (стр. 65):
«А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет!».
Как и все «произведения» Николая Старикова, эта глава представляет собой смесь маразма и лжи.
Начнем с маразма (стр. 57):
«Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: Демократической и Республиканской».
Нормальный человек на этот вопрос ответил бы, что проще всего контролировать одну партию. Именно поэтому во всех авторитарных или тоталитарных обществах существует именно однопартийные системы. С другой стороны, если Николай Стариков имеет в виду, что эти две партии контролируются ФРС, то я хотел бы напомнить, что двухпартийная система в США сложилась лет за 60 до появления самой ФРС, таким образом, если Стариков на полном серьезе считает, что двухпартийная система — это изобретение ФРС, то ФРС сначала должна была изобрести машину времени.