Дабы оценить их достоверность, следует подчеркнуть, что Флинн в своем исследовании оперирует не всеми доступными данными, а лишь теми, которые получены преимущественно с использованием тестов «свободных от влияния культуры», в первую очередь – прогрессивных матриц Равена. Это и понятно – попытки сравнения данных, полученных с помощью теста Векслера или шкалы Стэнфорд–Бине в разных культурах давно вызывают серьезные нарекания. С другой стороны очевидно, что речь следует вести не об интеллекте в широком понимании этого слова, а лишь о тех его аспектах, которые выявляются конкретными тестами. Поскольку матрицы Равена, в отличие от многих других тестов интеллекта, не затрагивают вербальные способности и общую эрудицию, то об изменении этих аспектов ума речь и не идет. А ведь именно эти стороны интеллекта, точнее их бросающееся в глаза обеднение в массовом масштабе, и вызывает негодование публицистов. И пафос их заявлений, вероятно, отчасти оправдан – в известном смысле массовое «поглупение» действительно имеет место. Иное дело, что это явление – не тотальное. По крайней мере в некотором отношении интеллект наций поступательно растет.
Объяснению этого феномена ученые находят несколько причин. В первую очередь отмечается постепенное улучшение условий воспитания детей в последние десятилетия. Небезынтересно, что среди таких условий отмечается, в частности, уменьшение размера семей, то есть сокращение числа детей. Можно сколько угодно петь оды многодетным семьям, однако статистические данные неумолимо свидетельствуют: в тех семьях, где ребенок один или их двое, интеллект детей в среднем заметно выше, чем в семьях многодетных (такова общая статистическая закономерность, из которой, разумеется, бывают частные исключения). Более того, в многодетных семьях в соответствии с порядком рождения детей их IQ последовательно снижается, то есть у пятого ребенка он ниже, чем у четвертого, не говоря уже про первенца, успевшего хоть недолго насладиться исключительным вниманием родителей. Последним, кажется, и объясняется более высокий интеллект детей в малодетных семьях – им попросту достается больше воспитательных и развивающих воздействий. Хотя и тут не стоит строить иллюзий. Педагогическая запущенность единственного ребенка – не такая уж и редкость.
Не на последнем месте стоит улучшение питания. Но насчет значимости этого фактора можно поспорить. Ведь рост интеллекта в развитых странах отмечается Флинном с начала 30–х. А даже в развитых европейских странах военные сороковые принесли заметное ухудшение питания, тем не менее рост интеллекта не замедлился. Да и потом улучшение такого рода не может быть бесконечным. Американские или бельгийские дети в 50–е годы питались не хуже, чем в 70–е. А в наши дни медики даже предостерегают от болезненных перекосов в питании современных детей, в буквальном смысле растущих на гамбургерах и чипсах. В одном из недавних исследований было даже показано, что исключение из детского рациона широко рекламируемой газировки способствует повышению школьной успеваемости. Но это лишь один локальный опыт. А в массовом масштабе дети от Исландии до Тайваня продолжают пить синтетические сиропчики едва ли не ведрами. А IQ продолжает расти! Так что дело, наверное, не в питании. Точнее не только в нем. Наверное, в хронически голодающем Судане эффект Флинна отметить не удалось бы.
Более резонным аргументом представляется растущая визуализация современной культуры. Не будем забывать, что матрицы Равена требуют не просто логического мышления, но усмотрения логических закономерностей в визуальном материале. Ребенок, с малолетства проводящий много времени перед телевизором и компьютером, осваивается в этой среде намного более успешно, чем предшествующие поколения. Но и тут могут возникнуть сомнения. В той же Кении или Китае до сих пор компьютер – еще более экзотическая роскошь, чем у нас. Да и рост IQ отмечается с тех давних пор, когда ни телевидения, ни Интернета даже в Америке не было и в помине.
В качестве важного аргумента иногда упоминают повышение качества образования. Однако по мнению большинства исследователей этот аргумент – никуда не годный. Непредвзятые аналитики отмечают, напротив, снижение качества образования в Европе и США на протяжении последних десятилетий. Даже если нынешнее поколение умнее предыдущих, современные школьники сплошь и рядом пасуют перед теми задачками, которые их прадеды в начале ХХ века щелкали как орешки.
Высказывается мнение, что школа даже тормозит развитие умственных способностей. По данным Флинна, у шестилетних и более младших детей отмечается больший рост IQ, чем у школьников.
Скорее всего рост интеллекта (касающийся – еще раз подчеркнем! – лишь некоторых его сторон) связан с целой совокупностью факторов, среди которых принципиальную роль играет все более насыщенная информационная среда, окружающая подрастающие поколения. «Общество в целом функционирует на более высоком интеллектуальном уровне, предлагая любопытному ребенку большее количество информации, более сложные проблемы, больше образцов для подражания», – считает Флинн.
Возникает резонный вопрос: что же дальше? Если отмеченная тенденция сохранится, то в обозримом будущем, точнее – к 2300 году, средний интеллект человечества достигнет отметки в 200, что сегодня расценивается как показатель гениальности.
Сам Флинн сомневается в такой перспективе: «Очевидно, что рост IQ затухает, особенно в Скандинавии, и только начинается в местах вроде сельской Кении. Я не исключаю, что в какой‑то момент наступит эра декаданса, и мы столкнемся с падением показателей интеллекта».
А для психологов тут возникает еще одна серьезная проблема. Похоже, тесты интеллекта вроде матриц Равена (зарекомендовавшие себя настолько хорошо, что им стали доверять безоговорочно) нуждаются в принципиальных модификациях. Человечество настолько освоилось с решением тестовых задач, что тестовые успехи, возможно, даже уже и перестали выступать таким надежным показателем ума, каким их считали прежде.
Так что, протестировав себя с помощью популярных методик и «заслужив» очень высокий коэффициент интеллекта, не спешите радоваться! Скорее всего это означает, что вы принадлежите не к интеллектуальной элите, а к среднестатистическому большинству. А может в нынешних условиях это и вовсе ничего не означает! Кроме того, что пора менять критерии оценки…
Кто на свете всех умнее?
Наилучший комплимент – это искренняя похвала реальных достоинств. Галантные мужчины не скупятся на комплименты прекрасному полу, воздавая дань женскому обаянию, добросердечию и красоте. Женский ум почему‑то хвалят редко. Да и сами женщины настороженно относятся к таким комплиментам, подозревая, что у мужчин просто не находится слов похвалы иным, «подлинно женским» достоинствам. Беда в том, что представители обоих полов до сих пор не научились по–настоящему ценить женский ум и продолжают его наивно противопоставлять мужскому. А всякое противопоставление – повод для спора о превосходстве. Говорят, первым заканчивает спор тот, кто умнее. Увы, ума порой недостает даже мудрецам.
Еще две с половиной тысячи лет назад премудрый Конфуций, чей авторитет с той поры никто всерьез не оспорил, саркастически заметил: «У заурядной женщины ума – как у курицы, у незаурядной – как у двух кур». Такая уничижительная оценка явно или неявно господствовала в общественном сознании на протяжении веков и, похоже, не изжита по сей день. Недавно ученые из американского университета Кент провели интересное исследование. Они предложили 150 юношам и 150 девушкам составить подборку статей по вопросам политики, педагогики и психологии на основании материалов, которые были подписаны либо «Джон МакКей», либо «Джоан МакКей», либо «Дж. МакКей» – как видим, тремя вариантами, из которых два указывали на пол автора. Подавляющее большинство юношей и девушек (!) при отборе статей предпочли работы Джона. Почти все участники эксперимента, объясняя свой выбор, ссылались на то, что автор–мужчина пишет содержательнее и его компетентность вызывает больше доверия.
Судя по всему, мужчины твердо уверены в интеллектуальном превосходстве своего пола. Более того – многие женщины скрепя сердце готовы согласиться с такой оценкой. Ведь в ее пользу свидетельствуют бесспорные факты. Среди величайших мыслителей человечества мы едва ли найдем хотя бы одну женскую фигуру. В пантеоне выдающихся ученых, писателей и общественных деятелей женщины составляют ничтожное меньшинство, что дает повод сильному полу поглядывать на «прекрасную половину человечества» свысока (хотя большинство мужчин столь же далеки от Сократа и Ньютона, как и их подруги).
Правда, в последние годы все громче раздаются голоса феминисток, настаивающих, что превосходство мужчин – мнимое, и основано оно лишь на том, что женщин силой оттеснили на периферию интеллектуальных достижений. Вот если дать женщинам волю, то во всех областях они шутя догонят и перегонят сильный пол! Так кто же прав?
Как и во всех подобных случаях, крайние суждения равно далеки от истины. Любое суждение о превосходстве всегда подозрительно. По меткому замечанию выдающегося психолога Альфреда Адлера, комплекс превосходства – это всегда оборотная сторона комплекса неполноценности. На своих преимуществах громче всех настаивает тот, кто в них не очень уверен. А легче всего утвердить свое преимущество, солидаризируясь с некой достойной группой – по классовому, национальному, религиозному или, если угодно, по половому признаку. Вот кто‑то и рассуждает: «Если Шекспир, Аристотель и Микеланджело, как и я, мужчины, а среди женщин таких фигур нет, то значит мы, мужчины, умнее женщин!» В отсутствие иных убедительных аргументов многим только этот аргумент и остается.
Честно говоря, мне не доводилось встречать по–настоящему умных мужчин, которые бы прибегали к столь примитивной уловке. Впрочем, не припомню и ни одной действительно умной женщины, которая была бы одержима идеей женского превосходства. Умным людям обоего пола нет нужды кивать на интеллект Эйнштейна или Марии Кюри, им довольно своего собственного. Однако все они готовы признать, что интеллектуальные различия между полами все же существуют. Но это различия скорее не количественные (умнее – глупее), а качественные. Такая точка зрения подтверждена множеством психологических экспериментов и к тому же может быть убедительно обоснована с биологических позиций.