Настораживает то, что такое условие, как «реальная опасность жизни и здоровью» людей, во многих случаях является не первопричиной остановки, а возникает в ходе преследования транспортного средства, не остановившегося несмотря на неоднократные требования сотрудника милиции. При этом причины для преследования транспортного средства могут быть самыми разными, в том числе, например, невыполнение водителем требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, что само по себе является административно наказуемым нарушением правил дорожного движения (ст. 12.25 КоАП РФ), независимо от причины остановки.
Анализ 123 фактов использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия для остановки транспортного средства, имевших место в период с апреля по сентябрь 1993 г., в результате которых имелись пострадавшие, показал, что в ряде случаев причины остановки были следующие:
– водитель не остановился на требование сотрудника милиции – 26 случаев;
– остановка для проверки документов – 4 случая;
– водитель нарушил ПДД и не остановился на требование сотрудника милиции – 11 случаев;
– остановка транспортного средства без номерного знака – 2 случая;
– остановка машины, управляемой пьяным водителем, – 27 случаев.
Следует прежде всего отметить, что в соответствии с основными принципами применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка данные лица должны проявлять сдержанность в применении силы и действовать исходя из серьезности правонарушения и той законной цели, которая должна быть достигнута[280].
Представляется, что при преследовании транспортного средства, водитель которого не остановился на требования сотрудника милиции, а целью или причиной остановки была, скажем, проверка документов, незначительное нарушение водителем правил дорожного движения, необходимость использования транспортного средства в служебных целях и т. и., остановка транспортного средства, на наш взгляд, не должна превращаться в самоцель. В такой ситуации сотрудник милиции, начиная преследование, своими действиями в некоторой степени способствует возникновению указанной в законе опасности, а затем не менее опасным способом пытается ее устранить.
Думается, что в этих случаях нарушается принцип целесообразности государственного принуждения, в соответствии с которым оно должно использоваться только в тех случаях, когда отрицательные последствия его применения не превосходят достигаемого положительного эффекта[281].
В связи с этим, очевидно, в законе следовало бы вести речь об остановке с помощью оружия исключительно автотранспортных средств, поскольку, во-первых, не остановившийся по требованию сотрудника милиции водитель мототранспортного средства если и представляет опасность, то в основном только для себя, а, во-вторых, в случае применения оружия по мототранспортному средству слишком велик риск поражения водителя.
Отдельные зарубежные исследователи[282] указывают на необходимость запрещения стрельбы вообще по любым движущимся транспортным средствам. И эта точка зрения воплощена в законодательстве некоторых стран. Французским полицейским, например, прямо запрещено применять оружие для остановки транспортных средств, водители которых не подчиняются приказу остановиться[283]. Политика в области применения огнестрельного оружия штата Калифорния включает в себя положение о том, что «стрельба по движущимся автомобилям или из них, как правило, запрещена»[284]. Следует отметить, что стрельба из движущегося транспорта запрещена в большинстве штатов США[285]. Опыт показывает, что такие действия редко оказываются эффективными и весьма опасны для окружающих.
Наибольшую опасность при остановке транспортных средств представляют случаи неумелой стрельбы из автоматического оружия (особенно очередями).
Так, 15 января 1993 г. в 20 ч в Отрадненском районе Краснодарского края участковый инспектор милиции Воронкин пытался остановить автомашину «Жигули», но водитель не подчинился. Воронкин открыл огонь вслед уходящей автомашине и в результате смертельно ранил Еремкулова– водителя автомашины «Москвич», стоявшей на обочине[286]. И это не единичный случай.
Создание водителем транспортного средства реальной опасности для жизни и здоровья, как уже отмечалось, следует, на наш взгляд, расценивать как посягательство на права и законные интересы граждан, при котором возникает состояние необходимой обороны и допустимо причинение вреда не только транспортному средству, но и лицам, которые им управляют.
Кроме того, закрепление в законе такого условия, как невыполнение водителем неоднократных требований об остановке транспортного средства, является излишним, так как его соблюдение в указанных случаях либо неуместно, либо невозможно.
С нашей точки зрения, целесообразно было бы анализируемое основание использования оружия рассматривать как основание применения огнестрельного оружия, сформулировав его в законе с учетом опыта украинского законодателя[287] в следующей редакции: «Для остановки автотранспортного средства, водитель которого создает реальную опасность для жизни и здоровья людей».
2. Защита граждан от угрозы нападения опасных животных
Закон разрешает использовать огнестрельное оружие для поражения опасных животных. Это такие животные, которые своим поведением создают угрозу причинения телесных повреждений. Чаще всего по рассматриваемому основанию оружие используется против собак. Оружие может быть использовано уже тогда, когда достаточно крупная собака (овчарка, боксер, сенбернар, дог и т. и.), находящаяся без поводка, и тем более без намордника, злобно лает и бросается на людей, даже если хозяин животного находится поблизости, но не может его успокоить.
3 июня 1999 г. в 22 ч 30 мин. участковый инспектор 2-го отдела милиции Карасевич А. И. и участковый инспектор 2-го отела милиции Лылов В. Ф., следуя во 2-й отдел милиции, находился у дома 24/63 по Б. Подьяческой ул., когда выскочившая из арки дома собака породы ризеншнауцер без намордника, ошейника и поводка укусила за ногу проезжавшего на велосипеде несовершеннолетнего Вихина Ивана– 11 лет. После укуса ребенка, собака, оскалив клыки, сделала угрожающее движение в сторону участковых инспекторов Карасевича А. И. и Лылова В. Ф., а затем побежала в сторону кан. Грибоедова, по пути нападая на прохожих.
Оценив ситуацию и опасность, которую представляла собака для окружающих, участковые инспектора Карасевич А. И., и Лылов В. Ф. стали ее преследовать. У дома 120 по наб. кан. Грибоедова собака развернулась в сторону преследовавших ее участковых инспекторов, активно выразила свою агрессивность и стала к ним приближаться.
Участковый инспектор 2-го отдела милиции старший лейтенант милиции Карасевич А. И., оценив окружающую обстановку, отсутствие на траектории выстрела автомашин, случайных прохожих и окон жилого массива, подав громким голосом случайным прохожим команду «не приближаться», позволил собаке приблизиться к себе на расстояние 3 метра, после чего произвел 5 выстрелов сверху вниз по собаке на поражение. В результате произведенных выстрелов собака была убита, пострадавших нет.
Оружие может быть использовано сотрудником милиции «для обезвреживания животного, непосредственно (выделено нами. – Авт.) угрожающего жизни и здоровью людей». Аналогичная формулировка закреплена в и. 2 ч. 2 ст. 427 Таможенного кодекса Российской Федерации, в котором говорится об использовании огнестрельного оружия должностными лицами таможенных органов «для обезвреживания животных, угрожающих жизни и здоровью работников таможенных органов Российской Федерации». Однако не совсем понятна разница между «непосредственной угрозой» и просто «угрозой» со стороны животного для жизни и здоровья людей. Тем не менее акценты в Законе «О милиции» расставлены в пользу сохранения животного, а не жизни и (правильнее «или») здоровья людей, что, на наш взгляд, является абсолютно недопустимым.
Думается, что с точки зрения Закона «О милиции» для использования оружия вовсе не обязательно дожидаться, когда животное начнет причинять людям телесные повреждения. Сотрудник милиции вполне имеет право застрелить крупную собаку, если она пока никого и не укусила, но бегает по улице без поводка, проявляет агрессивность, подбегает к прохожим, злобно лает на них, на сотрудника милиции, требующего от хозяина взять ее на поводок, а последний отказывается выполнить данное требование.
Дискуссионным является высказанное одним из авторов данной работы мнение о возможности применения огнестрельного оружия в отношении самих лиц, сознательно использующих собак и других животных в преступных целях, поскольку такие животные по существу представляют собой орудие посягательства, причем порой не менее эффективное, чем палка, камень, ружье[288]. Данное мнение вызвало неоднозначную оценку в юридической литературе: как критику[289], так и поддержку[290]. В настоящее время авторы данной работы остаются на своих прежних позициях.
Бывают случаи, когда защищать от нападения опасного животного приходится хозяина этого животного.
Так, 12 ноября 1998 г. в 15 ч 10 мин. в дежурную часть 46-го отделения милиции поступило сообщение о том, что в Орловском парке п. Стрельна бегает собака и набрасывается на прохожих. Оперативный дежурный 46-го отделения милиции подполковник милиции Яцуренко В. И. направил в Орловский парк дежурную автомашину с милиционером-водителем отделения ППС старшим сержантом милиции Кондрашовым Д. Е. и старшиной 46-го отделения милиции прапорщиком милиции Большим Р. В.