История городов в данном подходе выступает как эволюция средового поведения горожан, форм организации и представления города. Огромную роль в подобного рода историях играют свидетельства очевидцев, мемуарные записи, художественные описания и тому подобное.
Формальный (авангардный) подход описывает город как форму. Преобразование этой формы и выступает как основная задача. Наиболее ярко этот подход проявлен в художественных утопиях авангарда. Теоретическую основу составляет учение о выразительности городских форм. Этот подход очень ярко проявился в работах, представленных на крупнейших международных архитектурных конкурсах, только малая часть из которых была реализована, например в Бразилии. На Украине ярким образцом такого подхода является незавершенный ансамбль бывшей площади Дзержинского в Харькове. Критериями оценки в данном случае выступают оригинальность, новизна и выразительность форм, подчеркнутая концептуальность. История городов, с этой точки зрения, выступает как смена принципов организации пространства и демонстрации этого в конкретных проектах и ансамблях. Историко-культурный смысл актуализации такого подхода связан с преодолением (даже через предъявление утопических проектов) стереотипов в профессиональной работе с городом.
Семиотический подход к городу становится все более актуальным в условиях распространения информационных технологий и усиления значимости межкультурной коммуникации. Город описывается как текст, предъявляемый через множество языков (архитектурных, информационных, национальных и т.д.) и выражающий некоторые глубинные, «порождающие» структуры общественного устройства и сознания. История городов при таком подходе предстает как усложнение городских текстов, форм их предъявления и понимания. С этой точки зрения осуществляется критика бедности, неинформативности городских пространств, которые являются результатом современных градостроительных решений.
При организационном подходе город описывается как соорганизованная совокупность деятельности крупнейших позиционеров, действующих в городе. Основной формой такой соорганизации выступают проекты и программы развития городов, и, соответственно, история представляется как смена и соорганизация разных программ, собственно городских и региональных. Основная линия истории — это смена форм управления. Критерием оценки города выступает «прозрачность» его для управления.
Сегодня история постсоветских городов представлена почти исключительно в рамках ремесленного и инженерного подходов и лишь частично научного; остальные еще недостаточно используются, хотя именно с этих позиций осуществляется основная критика состояния современного градостроительства. Инерция мышления заставляет искать базовую форму представления города, в то время как нужно использовать принцип дополнительности подходов при их функциональной определенности. Однако эта функциональная определенность может быть достигнута лишь в рамках общего целого, каким может стать концепция политики в области градоустройства, объединяющая представителей разных подходов и задающая механизмы их реального взаимодействия в развертывании конкретных проектов и программ.
Историческая типология городов
Типология как метод исторического исследования была отработана М.Вебером на истории города. Он выделил идеальные типы, то есть типы, построенные вокруг некоторых абстрактных характеристик, не соответствующих никаким конкретным городам, но фиксирующих их важные принципиальные черты.
Такой способ работы позволяет выделять линию исторического развития, не отвлекаясь на неизбежные индивидуальные особенности отдельных городов. Будучи социологом, М.Вебер в основу своей типологии положил прежде всего социально-экономические характеристики. В данной работе основой типологии стал принцип организации городской жизни, реализуемый в программах и проектах развития городов.
Для построения типологии рассмотрим вопрос о социокультурных основаниях понимания феномена города. Существует обширная литература по вопросам происхождения и историко-культурного смысла становления городов. Если обобщить многочисленные теории и гипотезы, то можно выделить два основных направления в понимании города.
С позиций одного из них город рассматривается как форма закрепления особых фокусов территорий, мест проявления действий высших духовных сил. В европейской культуре это предъявлено через идею небесного града, являющегося образцом для всех земных городов, и сама история христианской цивилизации, например у Л.Карсавина, представлена как история реализации идеи небесного града в формах общественного устройства. Получившая распространение в 60–70-е годы идея проектирования города с опорой на дух места, так называемый genius loci, является современной мирской интерпретацией функции города как посредника, медиатора между мирами видимым и невидимым, земным и небесным (см. схему 2).
Другим направлением является понимание города как способа создания особой пространственно-временной организации, за счет которого активизируются процессы социокультурного развития. Пользуясь введенным М.М.Бахтиным понятием хронотоп, можно сказать, что город — это такой хронотоп, в котором ускоряются все процессы взаимодействия внутри общества: обмен, общение, коммуникация, кооперация и прочее. Создание такого хронотопа предполагает способ его отграничения, выделения в окружающей среде, механизмы дифференциации и способы удержания в нем множественности социальных и культурных форм.
Схема 2. Основные формы существования города
Основные идеальные формы существования города представляют собой не видимую, а умопостигаемую структуру города, с которой работают проектировщик и управленец.
Город есть способ взаимосвязи духа и места. За видимой морфологией города стоит невидимая структура отношений, принципов и конкретных ситуаций:
город есть место столкновения носителей идеи духа и идеи места, процессов внетерриториальных и локальных, и разрешение этого конфликта — в определенных способах организации городской жизни и деятельности: духовных, технологических, хозяйственных;
город как место столкновения, проявления и осуществления несовместимых принципов общежития и свободы есть устройство по воспроизводству и трансляции этих принципов и способов их соотнесения, и в этом смысле принцип города развертывается в истории как проявление единого идеального города всеобщего согласия или, говоря языком теологов, как процесс построения «Града небесного» в конкретности «градов мирских».
Согласование этих двух направлений дает возможность представить город как множественность социальных и культурных форм, организованную процессом разворачивания свойств и идеи данного места в конкретной исторической ситуации. Таким образом, город является как бы отмеченным местом, материалом, инструментом и продуктом своей собственной деятельности по формированию мира, реальному воплощению которого предшествуют идеальные прототипы (см. схемы 3, 4).
Схема 3. Принцип сельского поселения
Коммунальные группы тесно связаны с землей.
Рост поселений происходит за счет расширения освоенной земли.
Связь с землей воспроизводится за счет традиции через обряды и ритуалы.
Устройство коммунальной группы переносится на устройство целого (сельского сообщества).
Развитие происходит за счет «горизонтальной» дифференциации, то есть дифференциации отношений между коммунальными группами и землей.
«Корни травы» (ризома) — это одна из адекватных метафор такого принципа устройства поселений.
Схема 4. Принцип города
На единой территории сосуществует множество способов организации общественных групп.
Взаимоотношения между группами воспроизводятся за счет опосредованных семиотических единиц — разного рода правил, законов, норм.
Развитие происходит за счет «вертикальной» дифференциации, то есть за счет «наслаивания» новых типов отношений, связей и способов их регулирования, а также формирования новых.
Пространство городской жизни увеличивается за счет появления новых «идеальных» пространств для новых форм жизни, усложнения строения города. Таким образом, «территория» города много шире того участка земли, который занят зданиями и сооружениями.
Далее мы представляем набор характеристик, фиксирующих четыре основных типа поселений — архаический, сословный, индустриальный и региональный. Основанием для подобной типологизации послужило представление о ведущих укладах городской жизни, во многом совпадающих с принятыми формами организации хозяйства.
Однако сначала следует отметить принципиальные характеристики города как явления, которые на разных этапах его исторического пути приобретают те или иные формы, типичные или уникальные для перечисленных укладов:
Миссия города — творение мира множественности форм и отношений в соответствии с идеологическими основаниями понимания города.
«Путь» города — разворачивание этого процесса.
Стимулы разворачивания — наличие противоречий и конфликтов в конкретных организованностях города.
Механизм разворачивания — разрешение конфликтов.
Сохранение множественности форм — главное условие жизнеспособности и готовности города к разрешению конфликтов.
В основе противоречий и конфликтов — несоответствие форм организации городского сообщества идеальным представлениям.
Основное устремление при разрешении критических противоречий — поиск путей освобождения от форм закрепощения (родовых, сословных и т.д.), являющихся в конкретной ситуации препятствием для разрешения конфликта. Отсюда и возникновение различных форм «антигорода», таких как поиск ресурса свободы и формализации новых, возникших после реализации ресурса свободы, отношений.
Базовые характеристики исторической типологии городов
Архаический город
(базовая социальная единица — род; основной тип культуры — родовая; задачи — защита и завоевания)
Идеологические основы понимания города: город — место родового владения, отмеченное божественным присутствием и покровительством.