Мы все стремимся к сиюминутному комфортному самоощущению даже в ущерб долгосрочным целям. Мы с удовольствием увенчиваем себя лаврами. И нам приятно принижать способности другого человека, независимо от того, как идут его дела: удачно или нет.
В идеале наше счастье зависит только от ситуации в нашей собственной жизни. Вроде бы обстоятельства других людей никак на нас не влияют. Однако мы бываем рады возлагать на другого вину за его провал. Если же он преуспел, мы, чтобы не очень огорчаться, объясняем это везением.
В общем, мы редко сочувствуем и часто злорадствуем.
Этот подход поддерживают схемы игр с нулевой суммой. Покер — как раз одна из них. Если в раздаче я играю с кем-то один на один, мне приходится следовать этому шаблону. Если я выиграю раздачу, соперник проиграет. Если я проиграю, соперник выиграет. Победы и проигрыши симметричны.
Если я победила благодаря собственной искусной игре, значит, соперник проиграл по причине его более низкой «квалификации». Соответственно, если в своем проигрыше я вижу только невезение, значит, удача была на стороне соперника.
Жизнь дает много собственных примеров «игр с нулевой суммой»: один адвокат проигрывает другому тяжбу, продавец уступает сделку конкуренту и пр. Однако такими «играми» соперничество не ограничивается. Мы конкурируем со всеми — за ресурсы. Наши гены конкурируют с генами других людей. Как заметил Ричард Докинз, в ходе естественного отбора конкурируют фенотипы генов. То есть мы эволюционировали, чтобы конкурировать, и это позволило нашему виду выжить. Восприятие мира через призму конкуренции глубоко укоренено в наших животных мозгах. И для комфортной самооценки нам недостаточно собственных успехов. Если мы считаем победителя себе ровней, то чувствуем, что проигрываем в сравнении с ним. Мы сравниваем себя с другими. Если чьи-то дети учатся лучше, чем наши, мы задумываемся о собственных ошибках в воспитании. Если конкурент разместил свои акции на бирже, нам уже недостаточно просто улучшить финансовые показатели.
Мы, как нам кажется, хорошо знаем, что значит быть счастливым. Соня Любомирски, профессор психологии Калифорнийского университета, автор популярных материалов о счастье, перечисляет такие его составляющие: «дающий уверенность доход, крепкое здоровье, гармоничный брак, отсутствие трагедии или травмы». При этом Любомирски указывает, что в этом общепринятом определении упущен ключевой момент. По ее словам, представления о благополучии исследовались почти сто лет. Как оказалось, материальные блага и обстоятельства жизни влияют на ощущение счастья слабее, чем нам кажется. В частности, Любомирски приводит такие данные: если люди чувствуют себя счастливыми (или несчастными), то лишь в 8–15 % случаев это объясняется финансовым положением и образом жизни. «Уровень счастья» значительно в большей степени зависит от того, как выглядит наша жизнь в сравнении с другими людьми. (По этой теме опубликовано много интересных данных, однако ее глубокое исследование выходит за рамки данной книги. Для нас важно лишь подчеркнуть, что мы очень серьезно воспринимаем результаты других людей. Я рекомендую вам прочитать работу Любомирски по этой теме, книги Stambling on Happiness («Спотыкаясь о счастье») Даниэля Гилберта и The Happiness Hypothesis («Гипотеза счастья») Джонатана Хайдта. Подробнее о них — в разделе «Литература».)
Итак, чтобы определить собственный уровень счастья, нам нужно сравнить себя с другими людьми. И вот отличный пример. Людей спрашивали, что бы они выбрали: получить 70 тысяч долларов в 1900 году или 70 тысяч долларов сегодня. Оказывается, очень многие хотели бы обладать такой суммой в начале XX века. Средний годовой доход в 1900 году составлял около 450 долларов. Значит, 70 тысяч были настоящим богатством. Но в 1900 году ни за какие деньги нельзя было купить новокаин или антибиотики, холодильник, кондиционер, компьютер. Единственное, что можно было бы купить на 70 тысяч долларов в 1900 году (из недоступного нам сегодня), — это возможность взлететь выше других. Многие из нас предпочитают получить абсолютное превосходство над современниками, даже если для этого нужно оказаться в 1900 году, когда средняя продолжительность жизни составляла всего сорок семь лет, тому, чтобы жить сегодня, ничем не отличаясь от окружающих, даже если средняя продолжительность жизни — более семидесяти шести лет.
Самовосприятие во многом связано с тем, как мы себя оцениваем в сравнении с окружающими. Эта прочная и свойственная всем нам привычка ума препятствует обучению. К счастью, привычки можно менять: можно прекратить грызть ногти или валить все на страшное невезение в случае проигрыша. Мы будем учиться более эффективно, станем более открытыми и отзывчивыми, если создадим собственный позитивный образ, основываясь на поиске истины, стремлении к точности и объективности.
Новый облик привычки[15]
Фил Айви из тех, кто легко признает свои ошибки. В мировом покере он один из лучших. Практически все профессиональные игроки обожают его за исключительное мастерство. Он начал играть, когда ему было около двадцати лет, и заработал репутацию виртуоза во всех видах покера. Как я уже объясняла, большинству представителей нашей профессии свойственны атрибутивные искажения. Фил Айви — исключение.
В 2004 году мой брат комментировал турнир, в котором Фил Айви одержал сокрушительную победу за финальным столом с участием звезд. После игры Айви тщательно разобрал все возможные ошибки, которые мог допустить на пути к победе, и спросил мнение моего брата о каждом стратегическом решении. Заурядный игрок мог бы провести это время, наслаждаясь победой, за разговорами о том, как здорово прошла игра. Но не Айви. Для него было очень важно учиться на своих ошибках. Он получил полмиллиона долларов и выиграл продолжительный турнир мирового класса. И первым его желанием было обсудить с коллегой вероятность нереализованных лучших решений.
Это типично для Айви. Торжественный ужин в честь его победы в Мировой серии он провел так же — подробно обсуждая с профессионалами моменты, когда мог бы сыграть лучше. Фил Айви отличается от большинства игроков (и большинства энтузиастов своего дела) тем, как тщательно он оценивает свои результаты. Это стало его привычкой.
Механизм привычки представляет собой неврологическую цепочку: стимул — привычное действие — вознаграждение. Рассмотрим привычку есть печенье. Стимулом может быть голод, привычным действием — взять печенье из буфета, а наградой — повышение уровня сахара в крови. В покере стимулом может быть выигрыш раздачи, привычным действием — принятие решения, наградой — повышение самооценки.
Чарльз Дахигг в книге «Сила привычки»{20} предлагает золотое правило изменения сложившегося способа поведения. Для этого нужно признать существование и составные элементы привычки: «Используя тот же стимул и получая ту же награду, можно изменить действие и, соответственно, саму привычку».
Атрибутивное искажение подкрепляет хороший результат, ведь мы связываем его с собственным отличным решением и наша самооценка повышается. При плохом результате мы снимаем с себя ответственность, чтобы наше эго не пострадало. Если же речь идет о других людях, мы привычно переворачиваем оценки: не признаем чужих заслуг при положительных исходах и валим всю вину в провале на самого человека.
Но не все потеряно. Мы можем искоренить эту привычку, заменив элемент, обеспечивающий чувство комфорта. Согласно золотому правилу изменения привычки, нам не следует отказываться от награды — положительной самооценки. Дахигг отмечает, что понимание механизма привычки означает уважение к устройству нашего мозга. Он сконструирован для поиска факторов, усиливающих позитивное представление о себе. Кроме того, он позволяет человеку сопоставлять себя с окружающими. Мы не можем заменить это «оборудование» чем-то другим. Бессмысленно противостоять естественным законам. Учитывая механизмы работы мозга, мы быстрее изменим привычку. Лучший вариант — заменить более пластичный элемент, а именно — привычное действие, поддерживающее приятное самоощущение, а также параметры, по которым мы сравниваем себя с другими.
Начиная с И. П. Павлова исследователи поведения{21} придавали большое значение вопросам замещения в физиологических циклах. Во время экспериментов Павлова его коллега заметил, что у собак выделяется слюна перед началом кормления. Животные ассоциировали конкретного сотрудника с приемом пищи, и его присутствие вызвало у них слюноотделение. Павлов обнаружил, что собаки могут ассоциировать с пищей практически любые стимулы, в том числе звук его знаменитого колокольчика.
Мы можем заменить «колокольчик», то есть фактор, который вызывает у нас «слюноотделение». Мы можем выработать привычку с удовольствием отмечать заслуги других людей в их успехах; признавать собственные ошибки; анализировать свои победы на предмет возможных ошибок, чтобы учесть их на будущее; учиться и, как следствие, эффективно принимать решения.
Когда нам приходится признавать ошибки, мы обычно испытываем неприятные эмоции. Что, если такие эмоции заменить идеей о том, что мы теряем возможность извлечь полезный урок, оберегая себя от чувства вины? Или о том, что мы тешим свое самолюбие, наслаждаясь отличными результатами, вместо того, чтобы по примеру Фила Айви, проанализировать слабые моменты наших решений? Если мы будем работать в этом направлении, то сможем преобразовать непродуктивные привычки (своекорыстные атрибутивные искажения и мотивированную аргументацию) в продуктивные. Если мы будем применять обновленные привычки на практике, то сможем воспринимать результаты своих действий более объективно, руководствуясь стремлением к адекватности и истине — а это основы образования. Такой подход лучше соответствует реализации долгосрочных целей.