Авторы выявили случаи, когда политические установки сказывались на формулировках вопросов, что вело к низкому качеству полученных данных и невозможности проверки гипотезы. Такие некорректные опросники, например, увязывали идеологию с неэтичным поведением. Они использовались при изучении отношения общества к экологическим проблемам.
Организаторы «Академии инакомыслия» отметили еще одну опасность однополярности: ученые склонны фокусироваться на фактах, которые соответствуют их установкам, и избегают всего, что эти взгляды опровергает. Так, например, они не рассматривают обоснованность стереотипов, распространение и силу предрассудков.
Наконец, выяснилось, что в ряде исследований консерваторы характеризуются как нетерпимые догматики. Очевидно, что такая работа в принципе не может считаться научной. Но результат неудивителен, ведь он получен в среде, где либералы доминируют 10 к 1.
Во-первых, «инакомыслящие академики» показали масштаб проблемы. Нас всех тянет к людям, которые разделяют наше мнение. Даже ученые, прошедшие многолетнюю подготовку и нацеленные на поиск истины, не обладают достаточно сильным иммунитетом. Авторы статьи объясняют силу предвзятости в научных сообществах тем, что «IQ положительно коррелирует с количеством причин, которые люди приводят, чтобы обосновать свою позицию в споре».
Вот насколько сильны эти предубеждения. Даже судьи и ученые не могут их преодолеть. В такой ситуации главное — признать проблему и обратиться за помощью.
Во-вторых, «Академия инакомыслия» еще раз напомнила, что группы с различными точками зрения — лучшая защита от подтверждающего взаимодействия. Даже рецензия оппонента (а это золотой стандарт научной проверки гипотезы!) «предлагает гораздо меньшую защиту от ошибок, если сообщество политически однородно». Иными словами, мнения членов группы не особенно помогают, если это группа клонов. Исследования, проведенные «Академией инакомыслия», показали, что зацикленные на своей правоте рецензенты «усердно ищут ошибки ученых, чьи умозаключения им не нравятся, и не судят строго, если одобряют выводы». Авторы статьи заявили, что «пока не найден способ искоренить склонность к подтверждению у отдельных лиц, следует диверсифицировать мнения до такой степени, чтобы индивидуальные предвзятости нивелировали друг друга».
В работах «Академии инакомыслия» приводятся рекомендации по поощрению разнообразия мнений. Предлагается, например, поддерживать политику, препятствующую дискриминации альтернативного мнения, регулярно приглашать к обсуждению людей с противоположными взглядами, объективно оценить фактическую однородность мнений в группе (личной или «производственной»).
Мы интересуемся теми, кто с нами согласен. Не верите? Перечитайте твиты людей, на которых вы подписаны. Я, почти не рискуя, держу пари: большинство из них — ваши единомышленники. Если это действительно так, подпишитесь на ваших ярых оппонентов.
Научный тотализатор[20]
Если принцип ставок помогает преодолеть предвзятость, возможно, он поможет решить проблему «Академии инакомыслия». Очевидно, выводы ученых стали бы точнее, будь они предметом пари. Можно посмотреть предвзято на рецензию научного оппонента, но не на результат ставки. Ученым придется фокусироваться на объективных данных, если по итогам исследования кто-то предложит, например, такое пари: «Результаты этого опыта не будут систематически воспроизводиться». Как и при любой ставке, здесь важны только факты. Идеология и другие мысленные установки экспериментатора не имеют значения. Ему придется от них отказаться — или он проиграет пари.
Исследователи рациональнее подходят к формулировкам, если выполняют задание производителей. В этом случае им приходится дополнительно отчитываться перед заказчиком. Кроме того, воспроизводимость полученных результатов будет «тестировать» рынок.
Исследования, которыми руководила Анна Дребер, поведенческий экономист Стокгольмской школы экономики, показали, насколько повышается точность экспертного мнения, если оно выражается в форме ставки.
В последние годы в психологии зафиксировано значительное количество экспериментов, результаты которых не удается повторить. Цель проекта «Воспроизводимость научных результатов в психологии» — пересмотреть с этой точки зрения отчеты об исследованиях, опубликованные в ведущих научных журналах. Чтобы разобраться в проблеме, Анна Дребер и коллеги буквально «организовали тотализатор». Они сообщили профессиональным психологам о 44 исследованиях, участвующих в проекте. Одни эксперты написали традиционные рецензии на эти работы и сделали выводы о возможности воспроизведения их результатов. Другие получили деньги, чтобы представить свое решение в виде ставки.
Ученые, оценивающие потенциал опытов в форме рецензии, оказались правы в 58 % случаев. Мнение экспертов, сделавших ставки, было верно в 71 % случаев.
Многие с удивлением узнали, что пари по объективности значительно превосходит оппонирование — основу экспертизы научной работы. Но, конечно, читателям этой книги такой результат представляется вполне предсказуемым. Мы знаем, что ученые стремятся к истине и серьезно относятся к экспертным оценкам. Можно утверждать, что в научные изыскания заложен элемент пари: научные споры (в частности, оппонирование) — это своеобразные ставки на профессиональный авторитет. Но мы также знаем, что ученые, как и судьи, как и любой из нас, обычные люди и они поддаются влиянию подтверждающих групп. И только явный риск стимулирует нас быть более объективными.
Все чаще компании «организуют тотализатор», чтобы ознакомиться с многообразием мнений. Так действуют, например, Google, Microsoft, General Electric, Eli Lilly, Pfizer и Siemens. Люди охотно и честно высказываются, если цель — выиграть ставку, а не «понравиться» членам подтверждающей группы.
В уставе группы следует прописать требования к точности, подотчетности и разнообразию мнений. Это повысит качество принимаемых решений, особенно если сообщество практикует мышление по принципу ставок.
Теперь нам предстоит выяснить, как в рамках такого союза максимально эффективно общаться друг с другом. Социолог-новатор разработал нормы поиска истины для группы ученых. Я не знаю, был ли он игроком, но он учитывал факторы, связанные с предвзятостью, объективностью, и указывал на пропасть между восприятием и реальностью. И он был волшебником.
ГЛАВА 5Не согласиться, чтобы выиграть
Магия: от коммунизма к скептицизму[21]
Меер Р. Школьник родился 4 июля 1910 года в Южной Филадельфии. В юности он показывал фокусы на вечеринках, хотел стать иллюзионистом и взял псевдоним «Роберт Мерлин». Но приятель убедил его, что это все же чересчур, и Меер остановился на версии «Роберт Мертон». Роберт К. Мертон умер в 2003 году, и «Нью-Йорк Таймс» назвала его «одним из самых влиятельных социологов ХХ века».
Учредители «Академии инакомыслия» в своем исследовании ссылаются на статьи Мертона, опубликованные в 1942 и 1973 годах. В них сформулированы принципы CUDOS — стандарты деятельности научного сообщества. «Академики» утверждали, что науке следовало бы сохранять идеологическое равновесие и все эмпирические споры разрешать только в рамках профессионального соперничества. По их мнению, эту идею Роберт Мертон воплотил в модели идеального типа самокорректирующегося сообщества, ориентированного на стандарты CUDOS.
«Академия инакомыслия» расшифровывает аббревиатуру{29} так:
• коммунизм (данные принадлежат группе);
• универсализм, (единые требования к утверждениям и аргументам, независимо от их источника);
• беспристрастность или бескорыстие (бдительность в отношении потенциальных конфликтов интересов, которые могут повлиять на оценки);
• организованный скептицизм (поощрение дискуссионной активности).
Модель Мертона оптимальна. Он заложил основы социологического анализа науки. В его работах впервые появились термины «ролевая модель», «самосбывающееся пророчество», «референтная группа», «непреднамеренные последствия», «фокус-группа». Он первый социолог, получивший Национальную научную медаль США.
Мертон начал свою научную деятельность в 1930-е годы с исследования институциональных влияний на научное сообщество. Он был свидетелем войн: двух мировых и холодной. Это подтолкнуло его к изучению националистических движений. Работая в этом направлении, Мертон наблюдал, как люди пренебрегали научными интересами в угоду собственным политическим пристрастиям и при оценке знаний явно ориентировались на политические и национальные аспекты.
В 1942 году Мертон написал статью о нормативной структуре науки. Он дорабатывал материал более тридцати лет и опубликовал окончательную версию в 1973 году. Этот двенадцатистраничный документ — отличный свод правил для любой группы поиска истины. Я видела его практическое применение в покерном сообществе и в профессиональных объединениях. Каждый элемент стандарта CUDOS — коммунизм, универсализм, беспристрастность и организованный скептицизм — можно активно применять и адаптировать, продвигаясь к объективности.
Если же группа «дрейфует» от точного мышления к подтверждающему, в первую очередь нужно выяснить, какая из норм Мертона не соблюдается. При последовательной реализации стандарт CUDOS может стать отличным руководством для каждого, кто учится выигрывать в ставках или принимать работающие решения.
Мертоновский коммунизм: больше значит больше[22]
Коммунизм как один из императивов Мертона (очевидно, он не имел в виду общественный строй) предполагает всеобщую доступность данных. По Мертону, для развития науки необходимо, чтобы ученые делились результатами изысканий с научным сообществом: «Скрытность есть антитеза этой нормы; полная и открытая коммуникация способствует реализации нормы». Таким образом, в научных кругах должно быть принято правило: надлежащее рассмотрение результатов исследований предполагает обязательный доступ к данным и подробному описанию схемы и методов экспериментов. Автор имеет право не разглашать эти сведения до их публикации, но после обнародования результатов он обязан открыть доступ к информации, чтобы сообщество могло ее критически оценить. В противном случае любая попытка достижения точности окажется безрезультатной.