Известно, что преступность представляет серьезную опасность для любого общества. Поэтому там, где она существует, всегда функционирует специальная система, противостоящая преступности. В то же время, правильная организация и эффективное функционирование системы борьбы с преступностью обязательно предполагает ясное представление о многоярусной системе причин, обусловливающих существование в наших условиях этого отрицательного явления.
По своему генезису преступность относится к тем социальным явлениям, которые связаны не с какими-либо отдельными и локальными, а со всеми важнейшими сферами жизни общества экономической, политической, духовной и т. д. «Преступность, — как правильно отмечал П. П. Осипов, — следует рассматривать, прежде всего, в ее реальной связи с макроструктурой общества, с основными закономерностями его функционирования и развития»[117]. Такой подход к объяснению причин преступности, безусловно, создает надежную общетеоретическую основу для нахождения тех социальных явлений и процессов, которые ближе расположены к аспектам преступного поведения и образуют комплекс непосредственных причин и условий последнего. Но, как отмечает Г. Я. Нестеренко, наряду с изучением общесоциальных причин преступности необходимо исследовать и частные, конкретные, специфические причины[118], которые, конечно, могут быть правильно установлены лишь при учете их происхождения от причин общесоциальных. Характер социальной системы воздействия на преступность во многом зависит от того, в какой мере она способна оказывать влияние на непосредственные объективные причины преступного поведения, осуществлять профилактику преступлений. Поскольку в детерминации конкретных актов преступного поведения участвуют не только объективные явления и процессы, но и определенные отрицательные социально обусловленные личностные свойства, то причины конкретного преступления всегда имеют не только объективную, но и субъективную природу. А это означает, что существует возможность производить желательные изменения в преступности посредством воздействия на субъектов преступного поведения, а также на тех, которые имеют склонность к такому поведению. Такого рода воздействие осуществляется, в частности, мерами карательного характера, методом принуждения, угрозой уголовного наказания. Конечно, ошибочно полагать, что наказание может устранить или сократить объективные причины преступности, а потому постановка перед ним задач ликвидировать, искоренить и т. д. преступность совершенно нереально. Однако это не означает, что уже сейчас или в ближайшее время уголовное наказание можно выбросить на свалку истории[119].
Тем не менее, стоит заметить, что в большинстве цивилизованных стран осознается «кризис наказания», кризис уголовной политики и уголовной юстиции, кризис полицейского контроля[120]. Благодаря переведенным на русский язык книгам известного норвежского криминолога Нильса Кристи, мы можем подробнее ознакомиться с проблемой[121].
«Кризис наказания» проявляется, во-первых, в том, что после Второй мировой войны во всем мире наблюдается рост преступности, несмотря на все усилия полиции и уголовной юстиции. Во-вторых, человечество перепробовало все возможные виды уголовной репрессии без видимых результатов (неэффективность общей превенции). В-третьих, как показал в 1974 г. Т. Матисен, уровень рецидива относительно стабилен для каждой конкретной страны и не снижается, что свидетельствует о неэффективности специальной превенции. В-четвертых, по мнению психологов, длительное (свыше 5–7 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека[122]. Впрочем, о губительном (а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном») влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно. Об этом подробно писал еще М. Н. Гернет[123]. Тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления[124].
Несмотря на все сказанное выше, свою специфическую роль в охране (защите) общества от преступных посягательств наказание осуществляет. В этом смысле наказание является одним из средств осуществления уголовной политики.
Государство в каждой области имеет свою политику, ставит конкретные цели, определяет специфические средства и методы их достижения, формы решения поставленных задач. Выбор правильного направления в осуществлении специальных мер по пресечению и предупреждению преступных проявлений, разработка и внедрение в практику оптимальных форм и способов этой деятельности в конкретных условиях общественного развития составляют ту общую линию в борьбе с преступностью, которая и составляет уголовную политику. Н. И. Беляев отмечает, что «сущность уголовной политики состоит в том, что она определяет направление деятельности в области борьбы с преступностью путем применения наказания»[125]. Уголовная политика позволяет с помощью целого комплекса мер создавать дополнительные гарантии защиты общественных отношений, на которые осуществляются опасные для общества посягательства.
Как следует понимать уголовную политику? Анализ различных позиций позволяет заключить, что существует два подхода в определении понятия уголовной политики. Одни авторы, широко трактуя понятие уголовной политики, включают в ее сферу не только специальные меры (криминологические, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные, криминалистические), но и меры чисто социального характера (экономические, идеологические, медицинские и т. д.[126]). Так, в свое время М И. Ковалев и Ю. А. Воронин полагали, что содержание уголовной политики составляет «направление партийной и государственной деятельности по осуществлению социально-политических, экономических мероприятий и выработке оптимальных уголовно-правовых средств в целях ликвидации преступности в нашей стране»[127].
В. Л. Владимиров и Ю. И. Ляпунов считают возможным трактовать содержание уголовной политики двояко: во-первых, в идеологическом плане она, по их мнению, представляет собой и определенную совокупность директивно-руководящих идей, принципов, концептуальных представлений, установок, требований, задач и целей, во-вторых, в плане материально-практическом она выступает как материальная сила, как категория социально значимой государственно-общественной практики в определенной сфере функционирования общества[128]. Н. И. Загородников еще более расширяет содержание и назначение уголовной политики. Он писал: «Уголовная политика — это отношение между классами, нациями, социальными группами, обществом и личностью, имеющая своим содержанием участие советских граждан в деятельности по борьбе с преступностью; это определение содержания, форм и задач деятельности государства и его органов, а также общественных организаций, направленных на защиту завоеваний трудящихся, интересов государства, личности и ее прав, созданного народом правопорядка от преступных посягательств[129]. Такой подход представляется неправильным, ибо отсутствие в этом определении указания на наказание, угрозу наказанием, меры административного и общественного воздействия, применяемые к преступникам вместо наказания, приводят к неверному выводу о сущности этой политики.
Представляется, что расширение сферы уголовной политики путем включения в нее мер, в конечном итоге лишь способствующих успеху в борьбе с преступностью, не имеет под собой достаточных оснований. Такой подход, как правильно отмечает И. А. Исмаилов, «лишает уголовную политику специфичности, «растворяет» ее в социальной политике»[130]. Конечно, будучи частью внутренней политики — уголовная политика находится во взаимосвязи с отдельными сферами социальной политики: экономической, идеологической, культурно-воспитательной и т. д.
Второй подход сформулирован Н. А. Стручковым, который ограничил уголовную политику осуществлением мер, специально направленных на борьбу с преступностью, и исключил из нее меры по повышению материальной обеспеченности, культурного уровня и сознательности людей, которые хотя объективно и устраняют причины преступности и в этом смысле направлены на борьбу с нею, но в основном имеют иное социальное назначение[131].
Мы исходим из того, что борьба с преступностью должна вестись как мерами карательного воздействия, так и методами, формами социального характера. Когда мы говорим о мерах карательных, то имеем в виду деятельность государства по определению: а) сущности и целей наказания в уголовном законе; б) принципов и условий назначения наказания судебными органами, принципов и условий исполнения уголовного наказания. Карательную деятельность государства по борьбе с преступностью следует называть уголовной политикой, реализуемой в правотворчестве и в правоприменительной деятельности государства. Социальную деятельность государства, специально не направленную на борьбу с преступностью можно именовать социальной политикой, находящейся за пределами уголовной политики и не имеющей характер карательного воздействия. Нет единства также по вопросу об элементах уголовной политики.
Так, Н. А. Беляев считает, что уголовная политика состоит из трех подвидов (подсистем): уголовно-правовая политика, уголовно-процессуальная политика и уголовно-исполнительная политика