мками, за которые он не вправе выходить, лишь за отдельными исключениями (ст. 62, 66, 67 УК Азербайджанской Республики). Соблюдение этого требования ст. 58 УК Азербайджанской Республики обеспечивает единство карательной политики государства и способствует укреплению начал законности.
В санкциях, связанных с каждым составом преступления, определены вид и пределы наказания, которое может быть применено в отношении лица, совершившему данное общественно опасное деяние. Отсюда следует, что предпосылкой правильного назначения наказания и является, прежде всего, правильная, соответствующая воле законодателя оценка совершенного деяния, т. е. его правильная квалификация. Ошибочная квалификация преступления, в чем бы ни выразилась ошибка, исключает по общему правилу назначения справедливого наказания, соответствующего интересам как государства и общества, с одной стороны, и преступника — с другой. Грубейшим нарушением закона и извращением судебной политики является произвольное или ошибочное назначение наказания за совершение действий, фактически не содержащих признаков определенного состава преступления. Нетерпимы в условиях правового, демократического государства и случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности, проистекающие от недостаточно тщательной проверки обвинительных материалов, небрежного или формального отношения к вопросу об основаниях или условиях уголовной ответственности. Суд, решая вопрос о наличии состава преступления в действиях лица и о привлечении его к уголовной ответственности, должен принимать во внимание все указания Общей части уголовного закона об условиях и основаниях уголовной ответственности. Особенно недопустим в уголовном праве формальный подход при квалификации деяний, в результате которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности и наказано за малозначительные проступки, лишь формально подпадающие под признаки того или иного состава преступления, в то время как фактически они не представляют общественной опасности в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий. В этом случае обвинительный приговор подлежит отмене как противоречащий важнейшему принципу уголовного права — принципу материального понимания преступления. Не может быть также оставлен в силе обвинительный приговор, если он вынесен вопреки другим положениям Общей части УК об условиях и основаниях уголовной ответственности (давность уголовного преследования, состояние здоровья, вменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д.).
Допустив неправильную квалификацию, суд получает неправильное представление о характере и степени общественной опасности данного деяния, а как следствие этого и о пределах его наказуемости. При таком положении суд не может назначить наказание, соответствующее действительной общественной опасности рассматриваемого преступления и преступника. Например, приговором Болотовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 1998 г. В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б-вой, повлекшем смерть потерпевшей, 31 августа 1997 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, отменяя приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, в определении от 23 апреля 1998 г. указала следующее.
Материалами дела установлено, что приговором того же суда от 11 ноября 1993 г. В. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и на момент совершения последнего преступления эта судимость не была погашена. В соответствии со ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности ранее совершенное деяние, за которое В. отбывал наказание в местах лишения свободы, является тяжким преступлением, а последнее — особо тяжким.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ обязан был решить вопрос о наличии в действиях В. особо опасного рецидива и в связи с этим назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В частности, согласно данным правилам срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы 15 лет. Следовательно, суд не вправе был назначить В. данный вид наказания ниже 11 лет 3 месяцев[270].
Для назначения справедливого наказания имеет весьма важное значение учет изменения общественной опасности преступника при совершении им не одного, а двух или более преступлений[271]. Назначение наказания при совокупности преступлений регламентируется специальной нормой Общей части уголовного закона, которая обязывает суд в подобных случаях вначале определить соответствующее наказание за каждое преступление отдельно, а затем же вынести окончательную меру наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения наказаний. Не вызывает никаких сомнений то, что выполнить это указание закона суд может лишь при условии, если все содеянное виновным найдет точное и полное отражение уже при квалификации, т. е. если каждое из совершенных обвиняемым преступлений будет правильно квалифицировано по соответствующей статье Особенной части уголовного закона. Иногда вопрос квалификации осложняется тем, что в совершении одного и того же умышленного преступления принимает участие не одно, а несколько лиц, выполняющих различные роли, а также, когда лицу, намеревающемуся совершить преступление, не удается довести до конца свой преступный умысел и его преступная деятельность прерывается на стадии приготовления или покушения. В этих случаях в уголовном праве устанавливаются некоторые особенности ответственности виновных, регулируемые специальными статьями Общей части — о соучастии (сг. 31 УК Азербайджанской Республики), об оконченном и неоконченном преступлении (ст. 27 УК Азербайджанской Республики). В этих институтах отражена соответственно специфика преступной деятельности отдельных соучастников и лиц, совершивших приготовление к преступлению или покушение на преступление, а также указано значение этих обстоятельств как для уголовной ответственности, так и для назначения наказания[272].
Итак, квалификация преступления дает ясное представление о характере и степени общественной опасности деяния данного вида и в то же время определяет те рамки, в пределах которых может быть назначено наказание судом за конкретное преступление. Однако квалификация преступления является лишь предпосылкой для назначения справедливого наказания, т. е. такого наказания, которое в полной мере отвечало бы требованиям принципа индивидуализации наказания. Определение конкретной меры наказания виновному уже в пределах санкции представляет собой для суда очень важную и ответственную задачу. Для успешного выполнения этой задачи большое значение имеет вопрос о порядке и критериях индивидуализации наказания. В нашем уголовном законе не дается исчерпывающего, раз и навсегда данного перечня всех тех обстоятельств, которые должны учитываться судом при назначении наказания за конкретное преступление, а также не содержится указаний о степени влияния на размер наказания отдельных обстоятельств, взятых абстрактно, вне связи с конкретным преступлением и всеми условиями и обстоятельствами его совершения. Однако закон дает суду нечто большее, выдвигая общие критерии индивидуализации наказания, опираясь на которые суд может назначить наказание, отвечающее всем требованиям правосудия. Это — характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание непосредственно воздействует не на внешние объективные условия, способствующие преступности, а на психологию людей, стимулируя должное поведение человека или удерживая его от поступков, наносящих вред обществу. И поскольку конкретное наказание всегда обращено к конкретному преступнику, оно должно быть индивидуализировано с учетом всех обстоятельств конкретного дела и личности человека, совершившего преступление. Индивидуализация является одной из важнейших уголовно-правовых идей, она основывается на целях наказания и исходит из того, что не может быть двух абсолютно одинаковых преступлений и преступников. В широком смысле принцип индивидуализации распространяется на ряд этапов правоприменительной деятельности: назначение наказания, его исполнение, полное или частичное освобождение от отбывания наказания.
Индивидуализация наказания — важнейший принцип уголовного права. Сущность данного принципа, на наш взгляд, очень лаконично была выражена К. Марксом: «Если понятие преступления, предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания»[273]. Таким образом, Карл Маркс указывает не только на неотвратимость уголовного наказания, но и на необходимость его индивидуализации.
В науке уголовного права институт индивидуализации наказания начал складываться давно. К этому принципу обращались такие русские дореволюционные юристы, как Н. С. Таганцев, С. Баршев[274].
Данная проблема исследовалась в работах многих советских ученых. Однако единодушного мнения о понятии принципа индивидуализации в советской уголовно-правовой науке не было. Наиболее четко и точно, на наш взгляд, он сформулирован И. И. Карпецом: «Индивидуализация наказания в советском уголовном праве — это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами»