Позиция И. С. Ноя не выдержана с методологической точки зрения. И не только на социально-философском уровне, но и в гносеологическом аспекте. И. С. Ной отождествляет или подменяет два разноуровневых явления: непосредственные причины преступления как конкретного акта человеческого поведения и причины преступности как массового социального явления.
В настоящее время никто не отрицает влияния психофизических особенностей личности на поведенческие акты[359], но из этого вовсе не следует, что на современном этапе развития общества эти особенности подлежат включению в комплекс первопричин преступности, ибо к последним следует относить только то, что: а) определяет основной массив преступности, а не какую-либо незначительную ее часть; б) относится к исходным, а не производным факторам. Ни одному из этих условий не отвечают генетически наследуемые психофизические особенности личности.
Возражая, однако, против гипертрофирования роли психофизиологических (особенно генетически наследуемых) особенностей личности в этиологии преступного поведения, нельзя впадать в другую крайность — полностью отрицать их участие в формировании того состояния личности, которое принято называть общественной опасностью. Эти особенности в большей или меньшей мере (в зависимости, например, от вида преступления) влияют на формирование потребностей, на приспособляемость к объективным условиям существования, на способы реагирования на внешние ситуации и пр. Так что без их учета не всегда можно обойтись при типологизации личности виновных по характеру и степени выраженности их общественной опасности.
С точки зрения современного уровня развития наук, изучающих внутренние источники человеческой активности, следует признать односторонним господствовавшие ранее в уголовно-правовой науке представления о субъективных причинах преступного поведения только как о присущих соответствующей личности антиобщественных взглядах, выражающих отрицательное отношение к общественным интересам. Конечно, степень сознательности индивида, включая способность подчинять (в случае необходимости) личные интересы общественным, — важный фактор, влияющий на формирование поведения. Однако он — не единственный и не решающий детерминант человеческого поведения, в том числе преступного.
Преступление всегда свидетельствует об имевшем место конфликте между той или иной потребностью лица, его совершившего, и желательными возможностями удовлетворения этой потребности, объективно находившимися в распоряжении данного индивида и осознаваемыми им. Острота данного противоречия зависит от социального содержания соответствующей потребности (качества и степени развития, ее места и значения в общей структуре потребностей личности и пр.), с одной стороны, и объективных условий, обеспечивающих уровень ее удовлетворения — с другой. Чем больше рассогласование между потребностями индивида и легальными возможностями их удовлетворения, тем выше (при прочих равных условиях) вероятность разрешения этого противоречия посредством антисоциального (и как крайний случай — преступного) поведения. Степень остроты рассматриваемого противоречия и следует использовать для типологизации общественной опасности различных лиц, совершающих одновидовые преступления. Особенно это относится к виновным в совершении корыстных преступлений[360].
Но какой бы остроты не достигало охарактеризованное выше противоречие, его наличие само по себе еще не свидетельствует ни о неизбежности, ни даже о реальной возможности преступного поведения, ибо в детерминации человеческой деятельности по обеспечению условий для удовлетворения потребностей активное участие принимает сознание и обусловленная им способность к выбору между желаемым и должным поведением. Поэтому без показателей, характеризующих уровень социальной сознательности индивидов, при измерении и оценке общественной опасности личности виновных не обойтись.
Однако общественная опасность личности зависит не только от присущего ей внутреннего криминогенного комплекса (субъективных причин преступного поведения), даже если последний рассматривается в соотнесенности с конкретными объективными условиями, обеспечивавшими удовлетворение ее потребностей. Характер и степень выраженности рассматриваемого компонента личности виновного могут находиться в существенной зависимости от социального статуса личности, от ее места в системе общественных отношений (например, при совершении преступлений, связанных с использованием служебного положения). В таких случаях изменение социального статуса — надежное средство уменьшения общественной опасности личности.
Таким образом, структурная модель изучения общественной опасности личности виновного может быть представлена следующим образом:
Условные обозначения:
ЛВ — общественная опасность личности виновного;
1 — характер и степень рассогласования между потребностями и легальными возможностями их удовлетворения, имеющего непосредственное отношение к генезису соответствующего преступления:
2 — уровень сознательности виновного, выражающийся в его субъективной готовности подчинять свое поведение в определенной области общественным интересам, охраняемым уголовным законом;
3 — объективные возможности, облегчающие или обеспечивающие совершение преступлений определенного вида в силу социального статуса виновного.
По критерию общественной опасности распределение осужденных при изучении карательной практики может производиться с помощью ранговой шкалы. Наиболее предпочтительной представляется четырехэлементная шкала: 1) нулевая общественная опасность; 2) низкая общественная опасность; 3) средняя общественная опасность; 4) высокая общественная опасность. Такая шкала может использоваться и в процессе назначения наказания, т. е. для решения практических задач.
Соответственно шкалированию общественной опасности личности виновных должно производиться шкалирование санкций соответствующих уголовно-правовых норм. При этом «важно иметь адекватное реальной действительности представление об объективных возможностях соответствующих санкций влиять на общественную опасность личности виновного и учитывать ограниченность использования индекса жесткости для оценки карательной практики с точки зрения учета в ней рассматриваемого фактора»[361].
Достижение цели частного предупреждения обеспечивается не только исправительным воздействием на осужденного, но и тремя основными элементами превентивного содержания наказания, в полном объеме или частично, в большей или меньшей степени присущими всем его видам: а) устрашением (У) осужденного карательными элементами наказания, введением в его сознание определенной воздерживающей установки; б) установлением за образом жизни и поведением осужденного специального контроля (СК), сужающего объективные и субъективные условия, способствующие противоправному поведению; в) изменением социального статуса осужденного (ИС) и на этой основе ограничением или устранением объективной возможности совершения им нового преступления. Таким образом, механизм специальной превенции, т. е. воздействия законодательной санкции (ЗС) на личность осужденного (ЛО) может быть представлен с помощью схемы:
Общепредупредительная функция наказания обеспечивается устрашением лиц, склонных к совершению преступлений определенного типа, угрозой применения к ним правового принуждения карательного характера, сходного с тем, которому был подвергнут осужденный. Эффективность общего предупреждения преступлений зависит от: а) неотвратимости ответственности (Н); б) информативности (И) потенциальных правонарушителей о существующей карательной практике; в) жестокости (Ж) судебной репрессии. Механизм общепредупредительного воздействия законодательных санкций (ЗС) на потенциальных правонарушителей (ПП) может быть представлен с помощью следующей схемы:
Получение адекватного представления о механизме предупредительного воздействия законодательных санкций позволяет сформулировать следующие теоретические выводы и практические рекомендации:
1) повышение эффективности как частного, так и общего предупреждения преступлений может обеспечиваться по нескольким
направлениям и не зависит только и исключительно от ужесточения уголовной репрессии;
2) частнопредупредительные потенции законодательных санкций, не связанных с лишением свободы, могут быть повышены за счет усиления специального контроля (в том числе — общественного) за образом жизни и поведением осужденных;
3) при осуждении за должностные злоупотребления и иные преступления, связанные с использованием служебного положения, или совершаемые в сфере профессиональной деятельности, высокими превентивными потенциями обладают наказания, выражающиеся в изменении социального статуса (увольнение от должности, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью);
4) для повышения эффективности общего предупреждения преступлений не исчерпаны такие резервы, как обеспечение неотвратимости ответственности и улучшение информированности потенциальных правонарушителей с существующей карательной практикой.
Шкалирование законодательной санкции для последующего ее совмещения со шкалой общественной опасности личности виновных допустимо, как правило, лишь с помощью ранговой системы, где могущие быть примененными виды уголовно-правового воздействия отражаются без их выражения в условных единицах наказания. Использование индекса жесткости возможно при решении исследовательских задач, да и то в весьма ограниченных пределах (при построении статистических моделей) и без претензий на высокую точность оценок. Это объясняется рядом обстоятельств, среди которых наиболее значимыми являются: а) шкала общественной опасности личности виновных всегда является ранговой, а потому такую же шкалу следует использовать и для соответствующего распределения видов воздействия, предусмотренных законодательной санкцией; б) учет общественной опасности личности диктуется соображением институциональной целесообразности, которая, в отличие от принципа справедливости, не находится в исключительной зав