Краеугольным камнем ст. 62 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики является понятие «исключительности» обстоятельств. Законодатель, ссылаясь на необходимость учета исключительных обстоятельств, вместе с тем не раскрывает понятие «исключительные обстоятельства», оценку их предоставляет суду. Также решался вопрос и во время действия УК АССР 1960 г. В юридической литературе также не было единства мнений относительно понятия «исключительные обстоятельства дела». На наш взгляд под исключительными необходимо понимать такие обстоятельства дела, в силу которых данный конкретный случай выходит за рамки обычных случаев. Причем согласно ст. 62.2 УК Азербайджанской Республики исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Сегодня большое количество вопросов вызывает практика применения ст. 62 УК Азербайджанской Республики, так же как и практика применения аналогичной ст. 64 УК Российской Федерации. Судебная статистика свидетельствует о том, что наблюдается тенденция к расширению применения указанной статьи. Так, в 1990 г. от общего числа осужденных к лишению свободы суды назначали более мягкое наказание 2,9 % лиц, в 1996 г. — 7,2 %, в 1997 г. — 8,4 % и в 1998 г. — 8,2 %[421].
Сделав небольшой статистический анализ, касающийся судебной практики назначения наказания ниже низшего предела, мы пришли к следующим поразительным выводам. В последние годы суды Азербайджана назначают наказание с учетом ст. 62 УК за 60 % преступлений, касающихся незаконного оборота наркотических средств, за 50 % разбойных нападений, за 45 % грабежей. На наш взгляд, эту практику нельзя признать правильной. Зачастую в качестве исключительных учитываются «рядовые» обстоятельства, характеризующие личность виновного. Тем самым происходит дискредитация самого понятия «исключительные обстоятельства». В результате то, что должно быть по закону исключением, на практике иногда по тем или иным статьям становится правилом.
Подобное частое применение рассматриваемой статьи объясняется тем, что, во-первых, суды иногда допускают необоснованное ее применение, во-вторых, в диспозициях отдельных статей Особенной части УК недостаточно точно определены типичные менее опасные формы (способы) совершения преступлений данного вида, в-третьих, минимальный предел санкций некоторых норм Особенной части УК завышен. С учетом приведенных соображений в доктрине уголовного права высказывались обоснованные предложения по совершенствованию законодательства. На наш взгляд, для устранения сложившейся ситуации прежде всего необходимо критически оценить и пересмотреть нижний предел санкций, а также диспозиции (например, путем введения дополнительных привилегированных составов) статей Особенной части, по которым применение ст. 62 достигает 50 и более процентов.
Итак, наличие смягчающего или отягчающего обстоятельства само по себе не означает автоматическое смягчение или же, наоборот, отягчение меры уголовно-правового воздействия, назначаемой осужденному. Имеющиеся в конкретном уголовном деле смягчающие и отягчающие обстоятельства могут влиять на вид и размер наказания в той степени, в которой они соответственно снижают или повышают общественную опасность совершенного деяния и его совершившего лица. Таким образом, суд обязан индивидуально относиться и к самим смягчающим и отягчающим обстоятельствам. На самом деле, факт несовершеннолетия виновного, в одном случае совершившего умышленное убийство (ст. 120 УК Азербайджанской Республики), а в другом — хулиганство (ст. 221 УК Азербайджанской Республики), не может иметь одинаковое значение в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в каждом из этих двух случаев.
Подытоживая сказанное, заметим, что введение в круг критериев назначения наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, объясняется чисто практическими соображениями. Законодатель тем самим стремился дать при назначении наказания всестороннюю оценку всем обстоятельствам дела. В действительности эти обстоятельства взаимосвязаны. Эту связь Л. Л. Кругликов совершенно верно усматривает в том, «что отягчающие и смягчающие обстоятельства — это не нечто инородное, а факторы, относящиеся к преступлению или к личности (либо к тому и другому одновременно) и характеризующие их смягчающим или отягчающим образом, в силу чего они и учитываются при индивидуализации ответственности и наказания»[422].
§ 7. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Новый уголовный закон расширил круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Тем самым законодатель нормативно закрепил необходимость более тщательной индивидуализации уголовной ответственности и наказания, придал особое значение некоторым обстоятельствам, ранее не имевшим самостоятельного значения. Такого рода нововведения, развивая институт назначения наказания, служат дополнительной гарантией справедливости, гуманности, законности и обоснованности судебных приговоров по уголовным делам.
Свое дальнейшее развитие институт назначения наказания получил закреплением в ст. 58.3 УК Азербайджанской Республики нового основного начала назначения наказания — учета при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное положение уголовного закона можно характеризовать как дальнейшее развитие начал гуманизма уголовного закона и стремление законодателя включить в число подлежащих учету при назначении наказания факторов максимально возможное количество обстоятельств, связанных с различными сторонами жизни и деятельности осужденного.
При этом применительно к рассматриваемым обстоятельствам назначенное судом наказание должно соответствовать и его целям, и общим принципам уголовного права. Это значит, что, «с одной стороны, наказание должно быть справедливым, строго индивидуальным, т. е. соответствовать содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а с другой — влиять на исправление осужденного как в юридическом смысле (уверенность осужденного в неизбежной связи преступления и наказания), так и в нравственном отношении (воспитание привычки к труду, повышение образовательного уровня и т. п.)»[423].
Перейдя к анализу обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует отметить тот факт, что данное общее начало назначения наказания пока еще не подвергалось должному научному исследованию. Причина этого, несомненно, заключается в том, что влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи получило самостоятельное значение для индивидуализации наказания недавно — с введением в действие нового уголовного закона. Однако это вовсе не означает, что по данному вопросу наука уголовного права вообще ничего не содержит. Данные обстоятельства, т. е. влияние наказания на исправление осужденного и его семейное положение были и остаются предметом научных дискуссий достаточно давно и частично мы их затрагивали в предыдущих параграфах. Однако разница заключается в том, что ранее они рассматривались с иных позиций. Так, семейное положение осужденного и в дальнейшем влияние назначенного уголовного наказания на него большинство авторов анализировали как обстоятельство, характеризующее личность виновного[424], а исправительное значение назначенного наказания широко анализировалось в публикациях, посвященных целям уголовного наказания[425]. Такой подход к исследованию рассматриваемого вопроса и на сегодня не потерял свою актуальность, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного неразрывно связано с его личностью и всесторонне может быть исследовано вместе с ней. Что же касается влияния наказания на исправление осужденного, то оно успешно может быть установлено только с позиций достигаемости целей уголовного наказания. Судебная практика при индивидуализации уголовной ответственности и наказания тоже исходила из аналогичных позиций.
Однако новый уголовный закон рассматриваемым обстоятельствам придал самостоятельное значение, что требует соответствующего научного анализа. Названное положение ст. 58.3 УК Азербайджанской Республики по существу содержит два относительно самостоятельных обстоятельства, влияющих на выбор вида и размера наказания: а) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; б) влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. На наш взгляд, эти обстоятельства должны быть анализированы отдельно.
Учет влияния наказания на исправление осужденного заключается в том, как отмечает А.В. Кладков, что «суд, назначая наказание, прогнозирует его действие на осуждаемого. Именно с учетом этого он решает, какой именно вид наказания и какой размер (срок) будет достаточен для исправления осужденного (т. е. повлечет за собой переоценку ценностей) и предупреждения совершения им новых преступлений»[426].
Требование уголовного закона об учете влияния наказания на исправление осужденного преследует две цели. Во-первых, законодатель включением в число общих начал назначения наказания названного положения придал особое значение цели исправления осужденного среди остальных целей уголовного наказания. Во-вторых, данное требование уголовного закона призвано акцентировать внимание суда на изучении личности виновного и других обстоятельств, связанных с ней, с точки-зрения его исправляемости и на их основе избирать и назначать такое наказание, которое с достаточно большей вероятностью будет способствовать его возвращению