Во-первых, руководствуясь этим принципом, суд должен определить соответствующий вид и размер наказания, могущего быть назначенным за совершенное преступление, исходя их характера и конкретной степени общественной опасности последнего. Данный этап выбора наказания есть не что иное, как индивидуализация наказания по деянию. В связи с этим следует остановиться на разграничении, принципа справедливости и индивидуализации наказания. Бесспорно, что эти принципы между собой очень близки и несмотря на ряд попыток, пока их разделить не удалось.
Так, Р. Н. Ласточкина считает, что справедливость — это заключающее в себя уравнивающий и распределяющий аспекты требование к назначаемой судом мере уголовно-правового воздействия, согласно которому вид и размер наказания должны определяться в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность[528]. Таким образом, справедливость опять-таки сводится к учету факторов, влияющих на индивидуализацию наказания. Своеобразную попытку разделить индивидуализацию и справедливость предпринял Л. Л. Кругликов, по мнению которого предусмотренные в законе критерии назначения наказания и его справедливость соотносятся между собой как средство и цель[529].
А. С. Горелик замечает: «Подчиненное значение индивидуализации по отношению к справедливости подмечено правильно, но этим не решается проблема их разграничения, ибо принцип — это не средство и не цель, к тому же последнее понятие относительное, поскольку одно и то же явление может одновременно рассматриваться и как средство, и как промежуточная цель для достижения каких-либо более дальних целей»[530].
С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев полагают, что «принципы справедливости и индивидуализации — близкие, но не вполне совпадающие категории. Индивидуализация всегда относится к личности виновного, справедливость же — понятие более широкое: здесь учитываются и личные и общественные интересы»[531].
На наш взгляд, соотношение между справедливостью и индивидуализацией наказания заключается в следующем: а) справедливость — нравственно-этическая категория, а индивидуализация — правовая категория; б) справедливость шире, ибо охватывает и другие нормы; в) если принцип индивидуализации указывает, что нужно учитывать при назначении (тяжесть деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и т. д.), то принцип справедливости показывает, как должны учитываться эти факторы. Такой вывод вполне соответствует законодательной формулировке как принципа справедливости (ст. 8), так и индивидуализации наказания (ст. 58.3).
Во-вторых, справедливость оказывает существенное влияние на минимально допустимый предел наказания, так как препятствует резкому смягчению наказания по соображениям уголовно-правовой целесообразности или гуманности. На самом деле размер наказания зависит прежде всего от тяжести совершенного преступления и, исходя из требования справедливости, виновному в совершении тяжкого преступления может быть назначено достаточно суровое наказание даже в тех случаях, когда соответствующий субъект не нуждается (или не в такой мере нуждается) в исправлении и перевоспитании уголовно-правовыми средствами.
Итак, справедливость наказания выражается, во-первых, в обязательном реагировании на преступление уголовно-правовыми средствами, и во-вторых, в обеспечении соразмеренности между преступлением и мерой уголовно-правового воздействия (наказанием). Отступления от требования справедливости наказания могут выражаться в чрезмерной мягкости, а также излишней суровости наказания. Но как добиться, чтобы наказание было максимально справедливым, т. е. соответствовало бы тяжести преступления? Каким образом установить, что назначенное наказание справедливое? Так, приговором Суда Азербайджанской Республики по делам о тяжких преступлениях гр-н Г., работавший директором дорожно-строительного управления, гр-н Д., работавший главным бухгалтером дорожного управления, и гр-н М., работавший складчиком управления, были признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой и другими лицами, используя свое служебное положение, путем подлога присвоили и растратили вверенное им имущество в крупном размере (ст. 179.3.2, 308.2, 326.1 УК Азербайджанской Республики). За указанные действия по совокупности совершенных преступлений (ст. 38 УК) осуждены: Г. к 8 годам лишения свободы, Д. к 7 годам лишения свободы условно, с применением ст. 70 УК с испытательным сроком на 4 года, и М. к 7 годам лишения свободы. Кроме того, Г. и М. были лишены права занимать ответственные должности на срок до 3 лет. Апелляционный Суд, не согласившись с доводами апелляционного протеста государственного обвинителя, который ставил вопрос о необоснованном применении ст. 70 УК Азербайджанской Республики в отношении Д., указал на то, что суд первой инстанции при назначении наказания Д. правильно учел, что он является инвалидом II группы, на его иждивении находятся 8 человек, из которых четверо — малолетние и один является инвалидом II группы, а также то, что гр-н Д. искренне раскаялся в содеянном, положительно охарактеризован и возместил часть ущерба. Вместе с тем Апелляционный Суд согласился с доводами апелляционного протеста государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании, назначенном Г. Свои выводы Апелляционный Суд обосновал тем, что Г., используя свое служебное положение, являлся активным участником содеянного и не возместил ущерб. Кроме того, Апелляционный Суд решил, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в отношении М, а именно то, что он является беженцем, на его иждивении находятся малолетние дети и больные престарелые родители, двое малолетних детей погибшей сестры, а также то, что при рассмотрении дела родственниками М. была возмещена часть нанесенного ущерба.
Таким образом, в соответствии с указанным в законе принципом справедливости, который гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, и с учетом вышеуказанных обстоятельств наказание в отношении Г. отягчено, ему назначено 9 лет лишения свободы, а М. с применением ст. 62 УК и ст. 53 УК назначено 3 года ограничения свободы[532].
Основная задача любого судебного процесса — отыскание истины. Истинность является необходимым элементом справедливой оценки преступления и личности преступника. «Истина, — писал В. Г. Белинский, — требует исследования спокойного и беспристрастного, требует, чтобы к ее исследованию приступили с уважением к ней»[533]. Каковы же критерии оценки справедливости судебного решения? К сожалению, ни наука, ни практика на сегодняшний день таких критериев не имеет. По одному и тому же делу один суд может назначить преступнику 3 года лишения свободы, а другой — 2 года, и каждый из них будет считать свое решение справедливым.
Н. Н. Вопленко, в содержании справедливости включает нормативно-ценностные элементы, которые существуют на эмоциональном, интуитивном и теоретическом уровнях[534]. По мнению А. С. Горелика, «хотя эти элементы и не гарантируют абсолютную определенность выводов, в то же время характеризуются высокой степенью устойчивости общественного мнения, выраженного в таких, например, постулатах, как соответствие воздаяния поступку, недопустимость разных правовых последствий при одинаковых преступлениях и, наоборот, необходимость различного подхода к людям, причинившим вред умышленно («нарочно») или по неосторожности («нечаянно»)[535]. Сам же А. С. Горелик считает, что содержание справедливости можно выяснить путем опроса населения, которое, несмотря на возможные деформации, в целом обладает здоровым чувством справедливости и может считаться носителем ее идей; выразителями его воли в законах является депутатский корпус, в сфере правонарушения — работники уголовной юстиции, правосознание которых есть часть общественного правосознания с элементами профессионализма, хотя в этой среде существуют и искаженные представления, в результате которых подлинные социальные ценности заменяются узковедомственными (например, когда стабильность приговоров ценится выше их справедливости)[536].
На наш взгляд, содержание справедливости как принципа назначения наказания, т. е. оценка справедливости принятого судебного решения, охватывает отношение к назначенному наказанию: а) самого осужденного; б) потерпевшего; в) населения (группы людей и т. д.). Практика и опрос осужденных свидетельствуют о том, что сами осужденные чувствуют, когда в отношении них назначено справедливое наказание, а значит, и на осуществление целей наказания. В таком случае они относятся к наказанию положительно, что существенно влияет на процесс отбывания наказания. В то же время они очень враждебно воспринимают несправедливое наказание. Конечно, чувство субъективизма в таких случаях имеет место. Однако отношение осужденных к назначенному наказанию следует рассматривать как один из критериев справедливости судебного решения.
Потерпевшие от преступления также заинтересованы в справедливом наказании. При этом, естественно, они желают назначения максимального наказания, предусмотренного той или иной статьей закона, т. е. справедливость порой они видят в суровости назначенного наказания. Все это свидетельствует о низком уровне правосознания.