Внутри правового сознания юристов можно выделить правосознание судей, имеющее свои особенности. Объективируясь в судебном решении, правосознание судьи выступает как вид общественного правосознания. Специализированному правосознанию судьи присущи, таким образом, все четыре слоя, характерные для общественного правосознания. Однако, выступая в качестве представителя власти, судья, вынося приговор и определяя меру наказания, руководствуется, прежде всего, правовыми идеями и знаниями, своим профессиональным опытом, который и позволяет сформулировать судейское убеждения по конкретному уголовному делу. Безусловно, в формировании убеждения участвуют и правовые чувства, и эмоции, но в структуре специализированного правосознания эти компоненты должны играть второстепенную роль. Таким образом, изучая правосознание судей, необходимо исследовать не только знания ими законодательства, но и отношение к нему, а также объективированное выражение знаний и отношений в приговоре. Изложенная функциональная структура правосознания позволяет подвергнуть эмпирическому исследованию юридические знания и оценочные суждения, правовые установки и ориентации судей при назначении наказаний. Важная роль профессионального правосознания судей подчеркивается самим законодателем, обязывающим их руководствоваться в своей деятельности требованиями закона, своим внутренним убеждением и правосознанием (ст. 25 УПК Азербайджанской Республики). Основным элементом правосознания судей является осознание необходимости полного, всестороннего и объективного исследования, изучения и оценки материалов дела и личности обвиняемого, обязанности назначить справедливое наказание, а также осознание своей ответственности.
Правосознание судьи имеет особенно большое значение как фактор, действующий в мыслительном процессе, составляющем основу принятия решения при назначении наказания. И. М. Рагимов отмечает: «Существенным элементом мыслительной деятельности судьи является сознание цели, целеустремленности. В этих рамках в мыслительном процессе по конкретному делу деятельность, связанная с назначением наказания (выбором вида и размеров наказания), направляется правосознанием»[564].
В советской юридической литературе утверждалось, что при определении вида и размера наказания на правосознание судьи оказывают существенное влияние и другие факторы, в частности, политические, экономические, нравственные отношения и т. д. Аналогичное суждение высказал и П. П. Осипов: «При вынесении приговора судья выступает не столько в качестве юриста, знатока правовых норм, сколько в качестве политического деятеля, руководствующегося всей системой своего мировоззрения, и прежде всего идеологическими и политическими взглядами и убеждениями»[565]. Такой взгляд давно устарел, поскольку судебная деятельность изолирована от политики, а судебная система независима от политической власти. В то же время мы все хорошо знаем, что в режиме авторитаризма судебная система полностью подчинялась политической власти КПСС, а судьи, как члены этой партии, беспрекословно выполняли директивы и установку идеологической платформы господствующей партии страны. Именно поэтому судья и его правосознание оценивались с точки зрения политических ориентаций, а не правовых и общечеловеческих интересов.
Итак, есть основания предположить, что проблемные ситуации в индивидуализации наказания в определенной мере обусловлены дефектами судейского правосознания, прежде всего его сугубо или преимущественно профессионально-целевой ориентацией. Это предположение и должно выступать в качестве центральной исследовательской гипотезы при эмпирическом изучении правосознания судей как фактора, влияющего на выбор вида и размера наказания.
Как уже было отмечено, при назначении наказания существенное значение имеет внутреннее убеждение судьи, которое является результатом, итогом работы судьи по исследованию дела. В свою очередь, в формировании внутреннего судебного убеждения важную роль играет правосознание судьи. Внутреннее убеждение определяет содержание судебного приговора. Что представляет собой «внутреннее убеждение» судьи? Внутреннее убеждение означает такое состояние психики, сознания, пребывая в котором, судья считает назначаемое наказание самым справедливым, индивидуальным, не вызывающим сомнений. Внутреннее убеждение не может быть инстинктивным, стихийным, произвольным, основанным на чисто субъективных побуждениях.
И. М. Рагимов отмечает: «Внутреннее убеждение как состояние есть не просто деятельность, выражающаяся в ощущении, в оценке, оно возникает не в результате сиюминутных впечатлений»[566]. Безусловно, наряду с необходимыми предпосылками, элементами формирования рационального убеждения служат умственная деятельность, выражающаяся в размышлении, сопоставлении, взвешивании отдельных доказательств, и всесторонняя самокритика модели возможного решения, после этого проверка правильности всех выводов, и наконец, установление логических, причинно-следственных связей между данными, которые легли в основе решения[567]. Именно по этой причине требование о том, чтобы судебные решения основывались на «личном убеждении» судей и свободной оценке доказательств, провозглашено во Франции законом от 16 сентября 1791 г.
В то же время, несмотря на то, что в рамках закона судебное убеждение свободно, но оно не может быть произвольным. Рамки уголовно-правовых санкций, некоторое единообразие условий, общие принципы и начала не дают возможности судье при принятии решения исходить из субъективных оценочных суждений. Внутреннее судейское убеждение при назначении наказания складывается на основе анализа степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Но самое главное — правильная оценка судом значения этих факторов в соответствии с целями наказания на основе уголовного закона. Личностные качества судьи, участвующего в назначении наказания, вместе с непосредственными социальными воздействиями, физиологическими, особенно нейрофизиологическими, и тому подобными фактами, а также вызываемыми ими различными психическими, имеют существенное значение в формировании внутреннего убеждения.
В связи с подготовкой данной монографии нами был проведен опрос судей судов Азербайджанской Республики. Целью проведенного опроса было выяснение состояния практического применения отдельных общих начал назначения наказания, а также степени влияния различных факторов на деятельность судов по конкретным уголовным делам. При опросе особое внимание было уделено выяснению отношения судей к тем обстоятельствам и факторам, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Опрос проводился в январе 2003 г. Было опрошено 100 судей судов первой и апелляционной инстанций Азербайджанской Республики.
Опрос проводился по следующим вопросам.
1. Какие факторы Вы учитываете при характеристике личности виновного?
2. На основе каких факторов Вы определяете характер и степень общественной опасности преступного деяния?
3. На основе каких обстоятельств Вы прогнозируете вероятность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 41.2 УК АзР?
4. Вам хотелось бы определить зависимость между совершенным преступлением и назначаемым наказанием с помощью технических средств (например, компьютерной программы)? Если возможно, почему?
5. Достаточны ли предусмотренные в УК АзР правовые средства для определения зависимости между совершенным преступлением и назначаемым наказанием?
6. Достаточны ли предусмотренные в ст. 58.3 УК АзР общие начала для назначения справедливого наказания за совершенное преступление?
7. Оправдывает ли себя требование ст. 58.3 УК АзР об учете при назначении наказания «влияния назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи»?
8. Достаточны ли предусмотренные в ст. 59 УК АзР смягчающие наказание обстоятельства, по Вашему мнению? Какие еще обстоятельства следует включить в их число или, наоборот, какие обстоятельства необходимо исключить из их числа?
9. Достаточны ли предусмотренные в ст. 61 УК АзР отягчающие наказание обстоятельства, по Вашему мнению? Какие еще обстоятельства следует включить в их число или, наоборот, какие обстоятельства необходимо исключить из их числа?
10. На основе каких факторов и обстоятельств Вы определяете возможность влияния назначенного наказания на исправление осужденного?
11. Следует ли расширить пределы судейского усмотрения или установить абсолютно точную санкцию?
12. Имеется ли влияние субъективных факторов при назначении наказания? Какие субъективные факторы более существенны?
13. Что Вы считаете важным для обеспечения независимости судей?
Результаты опроса
1. На первый вопрос получены следующие ответы:
1) только требования УК — 27;
2) прежняя судимость, семейное положение, обстоятельства жизни, поведение на работе и в быту, возраст — 73.
К факторам, указанным в п. 2, были добавлены еще и следующие: поведение после совершения преступления — 5; уровень психического развития — 15; заслуги перед родиной — 5; положение в обществе — 4; тяжесть совершенного преступления — 5; чистосердечное признание в совершенном преступлении и искренность — 9.
2. На второй вопрос получены следующие ответы:
1) требований УК — 18;
2) отягчающих наказание обстоятельств — 6;
3) характера общественных отношений, на которые совершено покушение, степени тяжести причиненного ущерба — 76.
К факторам, указанным в п. 2, были добавлены еще и следующие: формы вины, времени и места совершения преступления — 22; способы совершения преступления, цели совершения преступления — 5.