3. На третий вопрос были получены следующие ответы:
1) обстоятельств, характеризующих личность преступника, характера и степени общественной опасности преступления — 41;
2) только тех обстоятельств, которые предусмотрены в УК — 26;
3) степени убежденности преступника в неизбежности наказания, в его справедливости, законности и обоснованности — 27;
4) не ответили — 6.
4. На четвертый вопрос последовал единодушный ответ — нет. При этом причину такого мнения объясняли следующим образом:
1) потому что решение этого вопроса имеет психологический и моральный характер — 9; 2) потому что технические средства не способны индивидуализировать наказание — 91.
5. На пятый вопрос всеми судьями дан однозначный ответ — да.
6. На шестой вопрос судьями также дан однозначный ответ — да.
7. На седьмой вопрос получены следующие ответы: 1) да — 86; 2) нет — 5; 3) частично оправдывает — 9.
8. На этот вопрос был получен единодушный ответ (да — 100). При этом на вторую часть вопроса были получены следующий ответы: поскольку УК позволяет учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и иные, не предусмотренные ст. 59.1 УК АзР обстоятельства, нет необходимости включать в их число иные обстоятельства.
9. На девятый вопрос даны следующие ответы:
1) да — 82;
2) в их число следует включить такое обстоятельство, как «совершение преступления в состоянии опьянения» — 14;
3) в их число следует включить такое обстоятельство, как «особо активное участие в совершении преступления» — 4.
10. На данный вопрос получены следующие ответы:
1) прежней судимости — 26;
2) соразмерности наказания и совершенного деяния — 41;
3) индивидуального подхода;
4) чистосердечного признания осужденного в совершенном преступлении, его искренности — 9;
5) интеллектуального уровня и уровня образования осужденного — 6;
6) всех обстоятельств, характеризующих его личность — 5;
7) не ответили — 8.
11. На одиннадцатый вопрос получены следующие ответы:
1) расширить пределы судейского усмотрения — 87;
2) существующие санкции достаточны — 4;
3) установить абсолютно определенные санкции — 5;
4) не ответили — 4.
На этот вопрос получены такие ответы: 1) да — 27; 2) иногда да — 9; 3) нет — 37; 4) зависит от судьи — 4; 5) определенно не ответили — 23. При этом никто из опрашиваемых не указал конкретных субъективных факторов.
12. На последний вопрос были получены следующие ответы:
1) существующие гарантии независимости судей достаточны — 82;
2) необходимо увеличить срок полномочий судей, установить верхний предел возраста для должности судьи, улучшить их материальное обеспечение — 9;
3) необходимо расширить процессуальные полномочия судей (предоставить им право на возбуждение уголовного дела, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование из-за неполноты проведенного предварительного следствия), лишить прокуроров права приносить апелляционный протест на оправдательные приговоры судов — 1;
4) не ответили — 8.
Таким образом, основной вывод, сделанный нами по результатам опроса, сводится к тому, что судьи при вынесении приговора и назначении конкретной меры наказания виновному все еще чаще руководствуются не алгоритмами и методиками, а собственным убеждением.
Одним из смягчающих моментов внутреннего убеждения судьи является осознание им своей независимости. На сегодняшний день, к сожалению, мы не можем утверждать, что наш суд является самостоятельным органом, выполняющим свое специфическое предназначение в обществе. Вместо функций, свойственных природе судебной власти (разрешать правовые споры) суд выполняет задачи, навязанные извне в угоду достижения определенных неправовых целей.
Итак, в заключение следует подчеркнуть, что субъективизм в судебной деятельности по назначению наказания неизбежен. По этой причине необходимо говорить не об устранении субъективизма вообще, а о сужении его пределов, о том, чтобы свести к минимуму субъективные факторы, влияющие на принимаемые судебные решения.
Думается, что целенаправленная деятельность по сведению к минимуму субъективизма в судебной деятельности должна вестись по двум основным направлениям. Во-первых, необходимо в законодательном порядке все больше детализировать обстоятельства, подлежащие учету при индивидуализации наказания. Вопросы индивидуализации наказания мы затронули в предыдущей главе монографии, но здесь следует упомянуть некоторые детали. Расширение круга обстоятельств и фактов, подлежащих обязательному учету при индивидуализации наказания, придает им объективный характер и тем самым сужает пределы субъективизма. Именно с учетом этого новый уголовный закон страны закрепил несколько новых обстоятельств, не предусмотренных в старом законе, и в отдельных нормах определил влияние некоторых из них на вид и размер назначенного судом наказания.
Во-вторых, для сведения к минимуму субъективизма при назначении наказания необходимо провести комплексные мероприятия организационно-кадрового характера. На наш взгляд, эти мероприятия должны быть направлены на повышение квалификации, профессионализма и уровня правосознания судейского корпуса, с одной стороны, и на утверждение и дальнейшее укрепление независимости судебной системы — с другой. Решение этих задач, несомненно, требует достаточного времени и целенаправленных усилий.
Формирование профессионального судейского корпуса и обеспечение независимости справедливой, объективной судебной системы тесно взаимосвязаны. В этом смысле следует усовершенствовать существующий порядок подбора и расстановки судей, а также прекращения их деятельности, чтобы судьи не находились в материальной, служебной или иной зависимости от других ветвей государственной власти. В повышении профессионального уровня судей, углублении их правового сознания значительную роль могут играть обобщение судейского опыта, рекомендации и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.
Необходимо отметить еще и тот факт, что законность, объективность и справедливость судебных решений и тем самым уровень субъективизма в судейской деятельности во многом зависит от уровня развития самого общества. Сказанное свидетельствует о том, что с субъективизмом в судейской деятельности необходимо «бороться» не только путем реформ судебно-правовой системы, но и путем обновления всех сфер общественной жизни. Одним словом, для создания справедливой, объективной судебной системы требуется формирование нового типа общественного сознания (в том числе нового типа общественного правосознания), утверждение новых взглядов на государственно-правовые институты.
Заключение
Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что назначение наказания является важнейшей и самой ответственной частью деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел. Его правильное осуществление способствует не только вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, но имеет существенное значение в борьбе с преступностью. Именно по этой причине теоретическое исследование проблем, связанных с назначением наказания, является не только важным шагом в развитии теории уголовного права, но и способно принести большую практическую пользу.
Назначение законного, обоснованного и справедливого наказания во многом зависит от соблюдения принципов назначения наказания. Однако назначение наказания достаточно сложный процесс, в ходе которого приходится учитывать целый комплекс уголовно-правовых положений. Исходя из этого, в данной книге принципы назначения наказания рассмотрены во взаимосвязи с такими положениями уголовного закона. Основные выводы проведенного научного анализа можно группировать следующим образом.
1. Наказание может быть назначено только в случае совершения деяния, за которое законом установлена уголовная ответственность. Уголовную ответственность можно определить как публичное государственное осуждение (порицание, отрицательную оценку) определенного общественно опасного деяния и лица, его совершившего, которое заключается в ущемлении (ограничении) социально-правового статуса виновного путем применения предусмотренных уголовным законом мер принуждения и является результатом реализации его юридической обязанности отвечать за содеянное в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовная ответственность, являясь разновидностью юридической ответственности, по существу, состоит в публичном объявлении судом от имени государства соответствующего деяния преступлением, а виновного в его совершении преступником. Однако наличие уголовной ответственности не во всех случаях означает обязательное применение наказания, поскольку в уголовном законе предусмотрены различные основания освобождения от наказания.
2. Наказание является одним из основных средств осуществления уголовной политики. Однако это не означает, что наказание способно искоренить, ликвидировать преступность, поскольку оно не оказывает существенное влияние на причины и условия, способствующие преступности. По нашему мнению, в уголовной политике, выступающей как составная часть общей политики государства, применение кары должно находиться в планомерном, разумном сочетании с мероприятиями социального, материально-экономического, морально-этического характера.
3. По своему социальному назначению наказание есть средство самозащиты общества против криминальных нарушений условий его нормального существования. Применение наказания представляет собой общественно полезную деятельность государства, поскольку таким образом государство отвечает на деяние преступника, посягающее на права и законные интересы личности, общества и государства. Однако социальное назначение наказания лучше всего проявляется в его целях, установленных уголовным законом.