15. Принцип гуманизма, являясь одним из этических принципов назначения наказания, имеет существенное значение для определения вида и размера наказания. В широком смысле слова гуманизм следует понимать с двух позиций. Одна сторона гуманизма проявляется по отношению к обществу и заключается в защите интересов потерпевшего, общества и государства. В таком понимании гуманизму вполне соответствуют строгие наказания лицу, совершившему преступление.
Другая сторона гуманизма обращена к преступнику и означает человеческое отношение к его личности, уважение его чести и достоинства, отрицание физических и моральных страданий в отношении к нему. В таком понимании гуманизм требует назначение виновному более умеренных наказаний.
При назначении наказания на первый план выходит вторая сторона гуманизма, поскольку с совершением преступления нарушена его первая сторона. Гуманизм в отношении преступника заложен во всем фундаменте уголовного закона, который запрещает жестокие, бесчеловечные наказания, унижающие честь и достоинство человека, причиняющие физические и моральные страдания. Однако суд, назначая наказание, обязан учесть обе стороны гуманизма, поскольку при этом сталкиваются интересы потерпевшего, общества или государства, с одной стороны, и интересы осужденного — с другой.
16. Принцип справедливости призван обеспечить соразмерность между совершенным преступлением и назначаемым наказанием.
Данный принцип позволяет определить верхний и нижний пределы наказания, которого заслуживает виновный.
При назначении наказания необходимо обратить внимание на то, что справедливость, как и гуманизм, имеет двоякий характер. С позиции потерпевшего справедливость понимается как применение виновному суровых наказаний, соответствующих его (потерпевшего) страданиям. Но преступник воспринимает справедливость как неприменение к нему строгих наказаний, которые приведут к существенным лишениям и ограничения его прав и свобод. По этой причине при назначении наказания суд обязан обратить должное внимание на характер и степень общественной опасности преступления (особенно на размер причиненного преступлением вреда), на личность виновного, а также на то, к каким ограничениям и лишениям приведет назначаемое осужденному наказание.
17. Субъективизм при назначении наказания неизбежен, поскольку закон требует от суда при вынесении приговора руководствоваться также своим внутренним убеждением и правовым сознанием. Таким образом, все обстоятельства рассматриваемого дела анализируются в ходе мыслительного процесса и дополняются теми субъективными факторами, которые обусловлены правовым сознанием и внутренним убеждением судьи.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что на сегодняшний день ошибочно говорить о полном исключении субъективизма, и речь может идти только о сужении субъективизма до минимума. Данная проблема должна быть решена в основном по двум направлениям: а) путем укрепления независимости как судебной системы в целом, так и всех судей индивидуально; б) путем проведения организационно-кадровых мероприятий, направленных на повышение уровня правового сознания судей; в) путем создания определенного алгоритма (правил) назначения наказания, который должен несколько сузить свободу судейского усмотрения при выборе вида, срока и размера наказания, назначаемого подсудимому.
Таковы основные выводы, полученные в результате исследования одной из основных составляющих судебной деятельности — назначения наказания. Думается, что проведенный анализ и его результаты могут иметь практическое значение для усовершенствования как уголовного закона, так и судебной деятельности по применению этого закона. Однако считаем, что монография не затронула всех вопросов, связанных с принципами назначения наказания. Поэтому освещение их должно стать предметом дополнительных исследований. С другой стороны, судебная деятельность, как и вся государственно-правовая система, находится в динамическом развитии и в ближайшем будущем, возможно, возникнет необходимость пересмотреть многие исследованные вопросы.
Приложение 1
В связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в судебной практике возникли вопросы применения отдельных его норм, регламентирующих назначение наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).
В соответствии с требованиями статей 68 и 314 УПК РСФСР в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.
2. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества. При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности.
3. В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т. п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.
В силу части третьей статьи 60 УК РФ следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.).
4. Статьей 61 УК РФ не ограничен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей. Признание такого обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.
При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.
Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.
При совокупности совершенных преступлений явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при назначении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлена.
5. По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренн