При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК РФ с применением статьи 64 УК РФ.
При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора в силу статьи 98 УПК РСФСР должно содержаться указание о передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений.
31. С принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 1971 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. № 10 и от 20 декабря 1988 г. № 12, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11;
от 21 июня 1977 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11;
от 23 апреля 1985 г. № 4 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания» в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11;
от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 8;
от 26 декабря 1989 г. № 7 «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11;
от 25 октября 1996 г. № 8 «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской^ Федерации наказания в виде лишения свободы».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федераций В. Демидов
Приложение 2
Нами был проведен опрос судей судов Азербайджанской Республики. Целью проведенного опроса было выяснение состояния практического применения отдельных общих начал назначения наказания, а также степени влияния различных факторов на деятельность судов по конкретным уголовным делам. При опросе особое внимание было уделено выяснению отношения судей к тем обстоятельствам и факторам, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Опрос проводился в январе 2003 г. Было опрошено 100 судей судов первой и апелляционной инстанций Азербайджанской Республики.
Опрос проводился по следующим вопросам
1. Какие факторы Вы учитываете при характеристике личности виновного?
2. На основе каких факторов Вы определяете характер и степень общественной опасности преступного деяния?
3. На основе каких обстоятельств Вы прогнозируете вероятность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 41.2 АзР?
4. Вам хотелось бы определить зависимость между совершенным преступлением и назначаемым наказанием с
помощью технических средств (например, компьютерной программы)? Если возможно, почему?
5. Достаточны ли предусмотренные в УК АзР правовые средства для определения зависимости между совершенным преступлением и назначаемым наказанием?
6. Достаточны ли предусмотренные в ст. 58.3 УК АзР общие начала для назначения справедливого наказания за совершенное преступление?
7. Оправдывает ли себя требование ст. 58.3 УК АзР об учете при назначении наказания «влияния назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи»?
8. Достаточны ли предусмотренные в ст. 59 УК АзР смягчающие наказание обстоятельства, по Вашему мнению? Какие еще обстоятельства следует включить в их число или, наоборот, какие обстоятельства необходимо исключить из их числа?
9. Достаточны ли предусмотренные в ст. 61 УК АзР отягчающие наказание обстоятельства, по Вашему мнению? Какие еще обстоятельства следует включить в их число или, наоборот, какие обстоятельства необходимо исключить из их числа?
10. На основе каких факторов и обстоятельств Вы определяете возможность влияния назначенного наказания на исправление осужденного?
11. Следует ли расширить пределы судейского усмотрения или установить абсолютно точную санкцию?
12. Имеется ли влияние субъективных факторов при назначении наказания? Какие субъективные факторы более существенны?
13. Что Вы считаете важным для обеспечения независимости судей?
Результаты опроса
1. На первый вопрос получены следующие ответы:
1) только требования УК — 27;
2) прежняя судимость, семейное положение, обстоятельства жизни, поведение на работе и в быту, возраст — 73.
К факторам, указанным в п. 2, были добавлены еще и следующие: поведение после совершения преступления — 5; уровень психического развития — 15; заслуги перед Родиной — 5; положение в обществе — 4; тяжесть совершенного преступления — 5; чистосердечное признание в совершенном преступлении и искренность — 9.
2. На второй вопрос получены следующие ответы:
1) требований УК — 18;
2) отягчающих наказание обстоятельств — 6;
3) характера общественных отношений, на которые совершено покушение, степени тяжести причиненного ущерба — 76.
К факторам, указанным в п. 3, были добавлены еще и следующие: формы вины, времени и места совершения преступления — 22; способа совершения преступления, цели совершения преступления — 5.
3. На третий вопрос были получены следующие ответы:
1) обстоятельств, характеризующих личность преступника, характера и степени общественной опасности преступления — 41;
2) только тех обстоятельств, которые предусмотрены в УК — 26;
3) степени убежденности преступника в неизбежности наказания, в его справедливости, законности и обоснованности — 27;
4) не ответили — 6.
4. На четвертый вопрос последовал единодушный ответ — нет. При этом причину такого мнения объясняли следующим образом:
1) потому что решение этого вопроса имеет психологический и моральный характер — 9;
2) потому что технические средства не способны индивидуализировать наказание — 91.
5. На пятый вопрос всеми судьями дан однозначный ответ — да.
6. На шестой вопрос судьями также дан однозначный ответ — да.
7. На седьмой вопрос получены следующие ответы:
1) да — 86;
2) нет — 5;
3) частично оправдывает — 9.
8. На этот вопрос был получен единодушный ответ (да — 100). При этом на вторую часть вопроса были получены следующие ответы: поскольку УК позволяет учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и иные, не предусмотренные ст. 59.1 УК АзР обстоятельства, нет необходимости включать в их число иные обстоятельства.
9. На девятый вопрос даны следующие ответы:
1) да — 82;
2) в их число следует включить такое обстоятельство как «совершение преступления в состоянии опьянения» — 14;
3) в их число следует включить такое обстоятельство как «особо активное участие в совершении преступления» — 4.
10. На данный вопрос получены следующие ответы:
1) прежней судимости — 26;
2) соразмерности наказания и совершенного деяния — 41;
3) индивидуального подхода;
4) чистосердечного признания осужденного в совершенном преступлении, его искренности — 9;
5) интеллектуального уровня и уровня образования осужденного — 6;
6) всех обстоятельств, характеризующих его личность — 5;
7) не ответили — 8.
11. На одиннадцатый вопрос получены следующие ответы:
1) расширить пределы судейского усмотрения — 87;
2) существующие санкции достаточны — 4;
3) установить абсолютно определенные санкции — 5;
4) не ответили — 4.
12. На этот вопрос получены такие ответы:
1) да — 27;
2) иногда да — 9;
3) нет — 37;
4) зависит от судьи — 4;
5) определенно не ответили — 23. При этом никто из опрашиваемых не указал конкретных субъективных факторов.
13. На последний вопрос были получены следующие ответы:
1) существующие гарантии независимости судей достаточны — 82;
2) необходимо увеличить срок полномочий судей, установить верхний предел возраста для должности судьи, улучшить их материальное обеспечение — 9;
3) необходимо расширить процессуальные полномочия судей (предоставить им право на возбуждение уголовного дела, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование из-за неполноты проведенного предварительного следствия), лишить прокуроров права приносить апелляционный протест на оправдательные приговоры судов — 1;
4) не ответили — 8.
Литература
1. Конституция Азербайджанской Республики. Баку, 2002.
2. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР 1960 г. Баку, 1997.
3. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1950.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. с алфавитно-предметным указателем. 2-е изд. М., 1997.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
7. Новый Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Э.Ф. Побегайло. М., 1993.
8. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.
9. Уголовный кодекс Франции. М., 2002.
10. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.
11. Уголовный кодекс Швейцарии/ Под ред. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.
12. Уголовный кодекс Швеции/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева. СПб., 2001.