В 1993 г. на собрании AAS в Цюрихе Петер Фибаг сделал доклад о своем посещении раскопок на юге Нижней Саксонии. Руководительница работ рассказала ему, что на глубине двух с половиной метров вместе с черепками каменного века были найдены «пластиковые колпачки». Наверное, их когда-то давно выбросил какой-нибудь крестьянин. Такова реальность.
Петер Колосимо пишет об одном романе, в котором находят индейскую гробницу возрастом 400 лет. Необычность этой находки заключается в том, что обнаруженная в гробнице мумия держит в руке сосуд, наполненный современными монетами достоинством в один пенс. Дабы устранить эту аномалию, возникшую вследствие перемещения во времени, герои романа прорывают туннель к месту находки, создавая видимость мальчишеской проделки. Благодаря этому была спасена существующая система мира. Такова научная фантастика.
Когда в 1992 г. пресса раструбила о том, будто практически все загадочные полевые круги в Англии являются делом рук двух английских пенсионеров Дуга и Дэйва, в рядах именитых ученых, особенно в Германии, пронесся вздох облегчения. Загадка полевых кругов разрешена! Еще и сегодня в так называемых «научных» телепередачах высказывается эта версия, хотя уже давно установлено, что пенсионеры не могли сфальсифицировать такое большое количество полевых кругов. По всей очевидности, они явились всего лишь инструментом в целенаправленной кампании по дезинформации — и их распространенное на весь мир заявление не могло объяснить ни большое число этих кругов, ни многочисленные вторичные феномены. Кроме того, как средства массовой информации, так и научные круги, казалось, совершенно не подозревали о существовании серьезных организаций, занимающихся изучением феномена полевых кругов. Такова реальность.
Тот, кто внимательно читает «нормальные» публикации из сферы археологии, быстро заметит, что тематика AAS — если она вообще там присутствует — всегда отодвигается на задний план и преподносится в исключительно негативном свете. Тому есть две причины. «Профессионалы», не пытаясь вникнуть в суть дела, твердят со свойственными им ограниченностью и предвзятостью о том, что идея посещения Земли инопланетными существами в далекой древности высосана из пальца, поскольку в ее пользу нет убедительных аргументов и у ее поборников отсутствуют необходимые знания. Разумеется, наряду с ограниченными и предвзятыми учеными есть такие ревнители древней астронавтики, которые, не обладая какой-либо предварительной подготовкой, вырывают археологические находки из общего контекста и предъявляют их в качестве «аргументов» в пользу теории AAS. И все же самая, на мой взгляд, важная причина столь негативного отношения к нашей теории до сих обсуждалась очень мало: туннель реальности. Это определенная, порожденная кодовой системой или структурой метафор унифицированная реальность, которая передается посредством языка, искусства, математики или другой системы символов. Один пример функционирования туннеля реальности: в 1978 г. я приехал в Глен-Роуз на реке Палукси, чтобы увидеть вызывавшие в то время ожесточенные споры отпечатки на камне возрастом 140 миллионов лет, очень похожие на следы человеческих ног, и познакомился там с геологом доктором Сесилом Догерти. Он считает эти отпечатки подлинными. Догерти рассказал мне, что приглашал сюда разных ученых из Техаса, дабы они могли на месте составить собственное представление, но неизменно получал отказы с одной и той же мотивировкой: 140 миллионов лет назад людей не было, следовательно, отпечатки сфальсифицированы!
В данном случае скептицизм самым отвратительным образом сочетается со слепой верой — скептицизм по отношению ко всему, что могло бы поставить под сомнение «достоверное» знание, и вера в непогрешимость собственных взглядов. Я бы совсем не удивился, если бы оказалось, что некоторые из тех, кто отказался осмотреть следы, принадлежат к CSICOP (Комитет научных исследований в сфере паранормальных явлений), имеющему, кстати, «филиал» в Германии. Его члены твердо знают, что возможно, а что нет. Им, по всей видимости, известны все законы природы и исторические события прошлого, настоящего и даже будущего (во всяком случае, к такому выводу можно прийти, глядя на их инквизиторское поведение по отношению к другим).
Даже самым серьезным представителям AAS придется нелегко в борьбе с этим туннелем реальности. Ибо теория AAS считается не только невероятной, если речь идет об археологических находках, но и в принципе неприемлемой. Лучше выдвигать совершенно оторванные от жизни теории, поскольку они по крайней мере происходят «из собственного дома» и, следовательно, принадлежат к хорошо известному туннелю реальности.
То, что люди не просто благодушны, а слепы, я заметил, когда работал над статьей, посвященной равнине Наска. Так, в одном специальном журнале один «эксперт» утверждал, что сделанные лемехом плуга рисунки в Перу представляют собой нечто вроде «программы действий» во времена, когда туземцы слишком быстро размножались, дабы натолкнуть их на другие мысли. Характерно, что в другом научном журнале эти измышления были названы «серьезной» работой, являющейся надежным заслоном на пути распространения идей древней астронавтики. Что выглядит фантастичнее — эта абсурдная гипотеза или предположение, что здесь люди соорудили «аэродром» для богов, возвращения которых они ожидали? Тот, кто хотя бы однажды пролетал над долиной Наска, должен был заметить, что всю конфигурацию в целом можно увидеть только с большой высоты. Тот, кто при этом зажмуривал глаза и возвращался в свой туннель реальности, разумеется, ничего заметить не мог. Стоит ли удивляться, что в их сознании прочно засела довольно бессмысленная идея «программы действий».
Неравенство шансов теории AAS и позиции официальной науки проявляется в том, что каждый раз, когда в кругах AAS появляется новая гипотеза, которая сразу не находит подтверждения, но противоречит ортодоксальному направлению, во вражеском стане раздаются победные возгласы — дескать, Дэникен (или кто-то из его единомышленников) вновь «опровергнут». Особенно если в исследовательской работе отыскивается какая-нибудь неточность. Правда, при более справедливом распределении целые исследовательские направления оказались бы закрытыми в силу их несерьезности! Ибо так называемым «серьезным исследованиям» зачастую присущи халтура и подлог, о чем весьма убедительно говорилось в одном недавно опубликованном докладе. Однако никому не пришло бы в голову объявлять несерьезной физику или экспериментальную биологию на том лишь основании, что там завелось несколько паршивых овец. Следовательно, эксперты продолжают считаться экспертами, и они могли бы натереть себе мозоли на языке, рассуждая о нашей теории, даже если их «знание» должно подвергаться большому сомнению.
К таковым, к примеру, принадлежит известный журналист из Берлина Харро Циммер, считающийся экспертом в области астронавтики, у которого всегда имеется в запасе язвительное замечание в адрес AAS. Но даже Харро Циммер ошибается. В день катастрофы «Challenger» в феврале 1986 г. он был приглашен в качестве эксперта в берлинскую телестудию, где с видом знатока заявил, что астронавты моментально погибли при взрыве. Можно было подумать, что Харро Циммер присутствовал при этом, настолько безапелляционно прозвучало его заявление. Через несколько недель стало известно, что астронавты в сохранившейся после взрыва капсуле оставались живыми, по крайней мере, до удара о поверхность воды.
Здесь мы имеем дело с типичным опрометчивым высказыванием так называемого эксперта, не очень хорошо разбирающегося в сути дела, о котором он берется судить, чье мнение тем не менее с готовностью распространяется средствами массовой информации. И таких примеров, когда подобные «специалисты» откровенно дискредитируют себя, можно привести великое множество. Профессор Хайнц Камински, который в телевизионных дискуссиях о НЛО не устает демонстрировать поразительное невежество в данной области, в 1973 г. совершенно серьезно предложил всему немецкому населению надеть защитные головные шлемы, ибо он предсказывал падение американской космической станции «Skylab» на территорию ФРГ. «Skylab» в то время снижался над океаном — в соответствии с предварительными расчетами НАСА, — но Камински, которого один раз назвали «руководителем обсерватории» (в таком случае у него должно иметься законченное астрономическое образование), в другой раз — специалистом по «глобальной экологии», на самом деле является простым биологом, но при этом набирается смелости озвучивать на всю страну нелепые заявления по поводу НЛО, древней астронавтики и SETI.
Открытие «Отци» также вызвало самые различные «компетентные» комментарии. Поскольку замороженный человек был найден на высоте 3200 метров, некоторые из этих «специалистов» сочли, что он никак не может происходить из каменного века. По их мнению, люди той эпохи не отваживались забираться так высоко в горы, от этого их удерживали суеверия и страх перед злыми духами. Остается только гадать, каким образом можно было прийти к этому «достоверному знанию». Сколько раз мы уже слышали подобные высказывания других «экспертов» в отношении нашей тематики? В 1993 г. группа американских исследователей произвела большую сенсацию, заявив, что сфинкс из Гизы отнюдь не относится к эпохе Хефрена, а имеет возраст 7000–9000 лет или даже еще больше. К этому поразительному выводу американцы пришли после того, как изучили степень выветренности древней скульптуры. Дело в том, что туловище сфинкса несет на себе следы воздействия длительных периодов дождей, отсутствовавших в эпоху строительства самых древних пирамид в Сахаре, когда климат там был уже значительно суше. За последние 5000 лет ежегодное количество осадков не изменилось. Так что, судя по всему, хотя лапы и лицо сфинкса происходят из эпохи фараонов, его туловище значительно старше и, очевидно, является продуктом неизвестной нам цивилизации. После появления этой публикации в научном мире поднялся страшный шум. Видите ли, какие-то «непрофессионалы» поставили под сомнение издавна существующее «достоверное знание». Разве может «серьезный» исследователь усомниться в непреложной истине, согласно которой сфинкс был сооружен фараоном Хефреном? (Здесь тоже следовало бы задаться вопросом, не присутствовали ли эти «эксперты» ли