Из этого вытекает и отсутствие интереса среди немцев к тому положительному, что происходит в России. Сейчас некоторые исследователи почти с чувством нескрываемой радости говорят о том, что десятилетия партнерских отношений Советского Союза с ГДР не произвели на восточных немцев никакого заметного культурного влияния. Сомнительность этой характеристики видна, очевидно, только за пределами Германии.
Вместе с этим любая негативная информация о России укладывается на хорошо удобренную почву и воспринимается почти как очередная индульгенция, избавляющая от чувства национального позора.
Глава VI «Нормализация» немецкой истории
Книга молодого американского историка Даниэля Гольдхагена «Добровольные пособники Гитлера», изданная в Германии в 1996 году, произвела среди немецкой публики эффект разорвавшейся бомбы. Д. Гольдхаген попытался разобраться в причинах геноцида немцев в отношении евреев. В самом названии была уже сформулирована определенная тенденция. Д. Гольдхаген не скрывал своей точки зрения и считал, что большинство немцев были пособниками А.Гитлера в проведении политики геноцида.
Книга Д. Гольдхагена была издана в Германии огромным тиражом, а споры вокруг нее превратились в общенациональную дискуссию. Но еще до публикации немецкого перевода определенными политическими кругами в Германии была предпринята попытка воспрепятствовать началу новой общенациональной дискуссии в этой стране по поводу нацистского прошлого, которое не желает проходить.
В центре внимания Д. Гольдхагена находится как раз «элиминаторная» расовая политика «третьего рейха». По этой причине в центре его внимания оказались не только нацистские фабрики смерти, но и война на уничтожение против Советского Союза. При этом он уделил особое внимание деятельности так называемых «полицейских батальонов», или отрядов специального назначения, которые шли вслед за регулярными войсками и в задачу которых входило физическое уничтожение «расово неполноценных» людей на оккупированной территории.
Сложно говорить о том, соответствует ли действительности заявление Д. Гольдхагена, что его книга коренным образом повлияет на дальнейшие исследования темы «холокоста». Но можно отметить, что он раздвинул временные рамки в своей книге и попытался проследить историю германского элиминаторного расизма в более широкой исторической перспективе. Можно сказать также, что достаточно большое количество источников оказалось за пределами внимания гарвардского специалиста.
Некоторые немецкие историки, в том числе и Г.Моммзен, упрекали Д. Гольдхагена в том, что при изложении материала он часто использует «газетные ходы», часто уходит от научного стиля изложения, предпочитая эмоциональный. Подобный упрек, как представляется, сложно направить в адрес человека, члены семьи которого стали жертвами расовой политики национал-социалистов.
Один из основных тезисов Д. Гольдхагена состоит в том, что в карательных операциях на оккупированных территориях принимали участие «простые немцы», число которых может составлять от 100 тыс. до 500 тыс. Большинство из них принимали участие в массовых расстрелах, так как они были убеждены в «правительности» антисемитской и расовой политики руководства. В массовых казнях принимали участие сотрудники Имперского ведомства безопасности, войск СС и члены групп специального назначения.
«Как показывает наше исследование методов рекрутирования, а также демогафических структур, – пишет Д. Гольдхаген, – наши оценки действий полицейских батальонов и их членов могут и должны быть перенесены на немецкий народ в целом. Того, что делали эти обыкновенные немцы, следовало ожидать и от других таких же обыкновенных немцев».
Конечно, этот вывод мало кому мог понравиться в Германии. Можно даже согласиться с тем, что он слишком эмоционален и не совсем научен. Однако сути дела это не меняет. Масштабы преступлений нацистской Германии таковы, что неизбежно приводили к необходимости привлекать к участию в элиминаторных операциях большое количество людей, большая часть из которых не были членами НСДАП и не были убежденными антисемитами. Тем не менее большинство из них было убеждено в том, что они действуют «правильно», и они делали это «для блага свого народа». Д. Гольдхаген особенно подчеркивал тот факт, что эти «обычные немцы» убивали, так как были антисемитами и ненавидели евреев. При этом не было предусмотрено никаких наказаний за отказ принимать участие в массовых убийствах безоружных и невинных людей.
Далее Д. Гольдхаген формулирует еще один неприятный для современного немецкого общества тезис. По его мнению, большинство немцев знали о том, что происходит на восточном фронте и на оккупированных территориях и поддерживали это. Если бы Д. Гольдхаген вел полемику с Э. Нольте, он мог бы сказать, что уникальным и чисто немецким явлением следует считать и «элиминаторный антисемитизм», бывший составной частью «научной» расовой идеологии, ставшей официальной в Германии после прихода к власти национал-социалистов.
Автора книги «Добровольные пособники Гитлера» упрекают в том, что он не берет во внимание того факта, что активное участие в операциях по уничтожению местного населения на оккупированной территории Советского Союза принимали не только немцы, но и латыши, литовцы, хорваты и украинцы. Помощь в транспортировке евреев, обреченных на гибель в лагерях смерти, оказывали голландцы и французы. С этим трудно не согласиться, однако это мало что меняет в оценке ситуации в целом. Можно согласиться также и с тем, что Д. Гольдхаген мало внимания уделяет тем преступлениям, которые немцы совершили в отношении цыган, поляков и русских. Некоторые наблюдатели в Германии полагают, что Д. Гольдхаген сделал это умышленно, так как в Израиле некоторые политики пытаются принизить масштабы нееврейского холокоста.
Резкой критике в Германии подвергся также один из основных тезисов Д. Гольдхагена, который исходит из того, что, если нельзя в определенные периоды новейшей германской истории заметить явные следы элиминаторного антисемитизма, то он в таком случае якобы существует в латентной форме.
После выхода перевода книги Д. Гольдхагена в Германии широко обсуждался вопрос о «коллективной вине немцев». По этому поводу журнал «Шпигель» заметил, что во время нацистского правления официально была признана «коллективная вина» евреев, а после победы союзников по антигитлеровской коалиции тезис о коллективной вине был спроецирован на Германию.
Помимо телепередач, посвященных дебатам по поводу книги Д. Гольдхагена, он принял участие во время своей рекламной поездки по Германии в большом количестве так называемых «подиумных дискуссий». Немецкая пресса отмечала тогда, что крупные специалисты с немецкой стороны часто одерживали верх над гарвардским доцентом, но публика чаще всего оказывалась на его стороне. Для многих было удивительным и то, что залы, в которых проводились эти мероприятия, были переполнены. Воздерживаясь от других выводов, скажем только, что это свидетельствует в первую очередь о дефиците информации на эту тему в современном обществе. В тот момент многие в Германии вынуждены были признать, что в обществе существует потребность продолжить обсуждение проблемы «холокоста».
В процессе обсуждения книги Д. Гольдхагена были сделаны и другие весьма важные выводы. Так, многие участники дискуссии признали, что отношение к нацистскому режиму занимает центральное место в структуре национального самосознания большинства современных немцев. Именно поэтому желание публики обсуждать эту тему наталкивается на сопротивление определенных политических групп, в первую очередь так называемых неоконсерваторов.
Остроту дискуссии подогревали также и некоторые публикации. Еще до выхода перевода книги Д. Гольдхагена в Германии в авторитетном журнале «Шпигель» появилась статья под названием «Народ демонов» (Ein Volk der Daemonen). Рассуждениям на тему об особенностях немцев как нации журнал посвятил тогда почти тридцать страниц.
Еженедельник «Цайт» также опубликовал статьи о Д. Гольдхагене еще до появления немецкого перевода, в которых содержалось предположение о том, что книга «Услужливые пособники Гитлера» вызовет в Германии новую общенациональную дискуссию и новый «спор историков».
История с книгой Д. Гольдхагена, однако, имела мало общего со спором историков в Германии в середине 80-х годов. Тогда немецкие историки разделились на два лагеря, а в данном случае все они критиковали Д. Гольдхагена.
Фелкер Ульрих, с публикации статьи которого о книге Д. Гольдхагена в еженедельнике «Цайт» началась новая дискуссия в Германии, заявил о том, что надо еще посмотреть, насколько «элиминаторным» был немецкий антисемитизм в сравнении с антисемитизмом в других странах. Признаюсь, было бы интересно познакомиться с такого рода исследованием. Однако сам Ф. Ульрих ничего пока по этому вопросу не опубликовал.
Ф. Ульрих считает, что Д. Гольдхаген занимает предвзятую позицию и судит немецкую историю и немцев «как прокурор», но в то же время называет его «блестящим гарвардским доцентом».
За пределами Германии этот спор кажется лишенным предмета. Трудно отрицать тот факт, что масштабы проводившейся политики физического уничтожения евреев, русских и других народов были столь огромны, что это, конечно же, предполагало участие «простых немцев» в их реализации.
Интересно отметить, что основные усилия немецких историков были направлены в послевоенное время на то, чтобы «релятивировать» историю «третьего рейха». Успех книги Д. Гольдхагена показывает, каких значительных успехов добились немецкие историки в области «овладения» своей историей. Не случайно, что поводом для «спора историков» в 1980-е годы стала попытка установить определенную связь между русской революцией и политикой геноцида в нацистской Германии и тем самым снять с немцев тяжкое бремя ответственности за истребление миллионов людей.
Д. Гольдхагена некоторые историки обвиняли в том, что он необоснованно говорит о том, что простые немцы, участвуя в убийствах евреев, испытывали большую ненависть, чем тогда, когда они умерщвляли русских военнопленных. Но в данном случае речь идет не о том, кого больше ненавидели «простые немцы» – русских или евреев. Физическое уничтожение и тех и других было частью одной политики, которая проводилась нацистским руководством при поддержке народа и при его непосредственном участии.