. Тем не менее, такая реакция может быть получена, если Г в принципе может каким-то образом, словом или делом, (вос)препятствовать действию Р. Посредством ответного императивного высказывания Г одобряет совершение намеченного действие или просто соглашается с тем, чтобы оно было совершено: Ну что ж, сходи. Ср. замечание В. С. Храковского: «В этом случае пермиссивное высказывание выражает не столько разрешение, сколько попустительство или невмешательство в дела говорящего» [1988: 286]. Поскольку в такого рода ситуациях нет «запрограммированности», конвенционализованности взаимодействия, обеспечивающей формальность, «ритуальность» побуждения к уже выбранному А Р, в высказываниях «согласия», «непротивления» в стандартных случаях употребляется СВ: [Г предлагает А совершить некоторое действие, в ответ на это А: ] Я сначала чаю попью. – Попейте, попейте! / *Пейте, пейте! / *Пейте! Для употребления НСВ нужны особые условия, обеспечивающие «ужевыбранность» Р. Это, например, употребление императива в ситуациях, когда Г ясно, что А выбрал и будет делать Р, что бы ни сказал ему Г; своим высказыванием Г дает понять А, что он, поскольку Р уже выбрано и он ничего не может с этим поделать, не будет препятствовать осуществлению Р. По крайней мере, употребление НСВ влечет такую интерпретацию ситуации и связанные с нею коннотации. Характерным для таких высказываний является предваряющее собственно императивную часть высказывания Ну, что же… или в полной, эксплицитной форме Ну что же с тобой поделаешь…: Я к Пете пойду / схожу. – Ну, что же с тобой поделаешь, иди; Вошла ты, резкая как «нате!», муча перчатки замш, сказала: «Знаете – я выхожу замуж». Что ж, выходите. Ничего, покреплюсь. Видите – спокоен как! Как пульс покойника (Маяковский. Облако в штанах). Ср. также несколько сдвинутые в сторону от прототипа (вследствие «малоконтролируемости» Р и размытости побуждения между 'начните' и 'продолжайте') случаи императивов «согласия-непротивления»: Думайте обо мне, что хотите; Считайте, что я лгу! (т/ф «Подозрение»); Что ж, веселитесь! (Лермонтов. Смерть поэта), = 'поскольку я с этим все равно не могу ничего поделать, думайте … и т. п.' – *Подумайте обо мне, что хотите; *Посчитайте, что я лгу. НСВ обязателен в императивах «риторического согласия / непротивления» (своего рода «императивы презрения»): Я стрелять буду! – Стреляй!; Схоластики! Я штрафовать вас буду! – Штрафуй…! (примеры из [Падучева 1996: 80]); …Я на вас докладную подам! – Ну и подавайте, – мрачно сказал Корнеев … (А. и Б. Стругацкие; пример из [Храковский 1988: 286]). Р, о намерении совершить которое будущий А сообщает Г, явно направлено против Г; информирование об этом представляет собой прямую или завуалированную угрозу – перлокутивный акт, цель которого воздействовать на поведение адресата, сообщая ему, что угрожающий выберет и сделает плохое для него Р, если он и не сделает…, если он…. Если в случае выше Г выражает согласие на осуществление Р, потому что он не может воздействовать на выбор А, то здесь он выражает согласие на его осуществление, потому что он не хочет воздействовать на выбор А, примерно с такой мотивировкой: 'Что бы вы ни выбрали делать, я не хочу и поэтому не буду (хотя и мог бы) препятствовать осуществлению вашего выбора', откуда следуют импликатуры, «возбуждение» которых составляет подлинную цель такого «согласия»: 'я презираю все ваши возможные действия', 'ваши угрозы напрасны'. К этим случаям примыкают случаи, так сказать, «риторического предложения», в которых Г, зная или предполагая, что А может сделать выбор делать Р, которое против его, А, интересов, «предвосхищая» возможную угрозу, сам превентивно предлагает А выполнить это Р: Не уйду. Делайте, что хотите. Зовите милиционера! (пример из [Падучева 1996: 77]).
Заметим, что сходным образом в риторических побуждениях употребляется и СВ. Однако между СВ и НСВ наблюдается любопытное иллокутивное различие, соответствующее описанному выше общему распределению видов в императиве: если НСВ выражает пассивное «смирение» с выбором А по причине презрения к его предполагаемым действиям и тем самым игнорирование угрозы, то императив СВ активен и имплицирует контругрозу (которая часто и эксплицируется), выражая тем самым стремление Г воздействовать на сам выбор А делать Р и изменить, отменить его: Ну, попробуй, тебе же хуже будет потом! Только тронь его! (Будешь иметь дело со мной!); Глаз подбит у негодяя и на лбу фонарь, но хрипит он, угрожая: «Ну, ещё ударь!»(С. Маршак).
5.7. Обширной областью употреблений императива НСВ является вторичное побуждение [Шаронов 1991: 12]. Наличие, сформированность выбора (интенции) у А делать Р в этом случае проистекает из того, что А уже был успешно «побужден» делать Р, но почему-либо медлит с его выполнением. То, что А принял Р к исполнению, может быть ясно (а) из его вербальной реакции (А сказал: Ладно / Хорошо / Сделаю и т. п.), (б) его невербального поведения: [Римский сложил телеграммы в конверт и передал их Варенухе: ] – Сейчас же, Иван Савельевич, лично отвези. Пусть там разбирают. – «А вот это действительно умно!» – подумал Варенуха и спрятал конверт в свой портфель. [т. е. Варенуха принял поручение к исполнению. Через некоторое время, после разговоров, Римский, указывая на портфель: ] – Поезжай, Иван Савельевич, не медли (М. Булгаков. Мастер и Маргарита)[80] или (в) просто из того, что он не может не принять Р к исполнению: Где тут Варьете? Сверхмолния вам. Распишитесь. [Пораженные, Римский и Варенуха стоят, смотрят друг на друга] – Граждане! – вдруг рассердилась женщина, – расписывайтесь, а потом уж будете молчать сколько угодно. Я ведь молнии разношу (М. Булгаков. Мастер и Маргарита); Тебе поручили меня устроить? Устраивай (Брагинский, Рязанов; пример из [Шаронов 1991: 12]); Тебе было сказано / велено сделать это? Делай! Иногда вторичное побуждение непосредственно следует за первичным, в рамках единого сложного побуждения: Ну, как дела? Рассказывай! (пример из [Рассудова 1968: Ю5]) – предваряющий императив вопрос уже является побуждением рассказать о том, как обстоят дела; аналогично: … Майор, склонившись кухуАлехина, шепотом спросил: Мне уйти? – Почему? Оставайтесь! (В. Богомолов; пример из [Храковский 1988: 287]). Подчеркнем, что без предваряющего Почему? НСВ был бы аномален: Мне уйти? – ^Оставайтесь! Риторический вопрос Почему? не требующий и не получивший ответа, означает 'нет никаких причин для того, чтобы вы ушли' и предполагает, что в результате у подчиненного сформировался выбор делать Р; собственно императив НСВ побуждает к осуществлению выбранного Р. Ср. также вторичное побуждение в ситуации разрешения (согласия) на совершение Р: Мне позвонить надо. – Ладно. [Это уже согласие, и затем вторичное побуждение к осуществлению Р: ] Звоните и уходите отсюда (пример из [Падучева 1996: 69], трактовка наша. – И. Ш.); заметим, что без предварительного Ладно (или т. п.) НСВ и здесь был бы аномален.
Если адресата побуждали делать Р, но не «побудили», императив НСВ неуместен: Открой окно! – Не открою! – Открой окно, говорю! (?Открывай окно, говорю!). В ситуации, когда ясно, что А не выбрал Р и повторное побуждение побуждает именно к выбору Р, употребляется только СВ, ср. пример Е. В. Падучевой: Расскажи! – Да не стоит! – Нет, расскажи! /*… рассказывай! [1996: 73].
5.8. Другой важной областью функционирования НСВ-императива являются ситуации «утилитарного» побуждения. Сформированность у А выбора делать Р предопределяется здесь тем, что сделать Р в интересах А. Однако делать это полезное для А Р возможно или имеет смысл только при наличии определенных условий. Промедление с осуществлением выбранного Р объясняется тем, что А не знает, имеют ли эти условия место, или знает, что эти условия (еще) не имеют места. Г сообщает А, что эти условия имеют (или начали иметь) место, и в связи с этим побуждает его к осуществлению выбранного Р: Суп готов. Снимай!; Хватит проветривать, закрывай окно! (примеры из [Падучева 1996]); Я вас слушаю, говорите! Уже 8 часов, вставай!; С войной покончили мы счеты, бери шинель, пошли домой! (Б. Окуджава) = 'война окончилась, поэтому бери шинель, пошли…'; Тебе же надо было позвонить? Вот автомат, звони! (пример из [Падучева 1996: 79]) – утилитарное побуждение, совмещенное с напоминанием; [стук в дверь: ] Кто там? – Свои, открывай /?открой! (но: Откройте, полиция! – видимо, потому, что открыть дверь полиции не в интересах А). Заметим, что в побуждениях этого типа практически необходимо сообщение о наличии условий, делающих совершение Р уместным; ср. странность или грубость, резкость императива в диалоге: Кто там? – ?Открывай! Последнюю реплику отчасти спасает то, что своего рода суперсегментной утилитарной мотивировкой, ситуативным знаком наличия условий, позволяющих совершить действие открывания двери, может быть здесь просто «демонстрация голоса» в императиве, позволяющая сделать вывод, что это «свои»; коннотации грубости побуждения, неуважения к А проистекают из того, что Г считает излишним дополнительно объяснять А, почему он должен открыть дверь: 'хватит для тебя и звука моего голоса'. При этом порядок следования сообщения о наличии условий для осуществления Р (мотивировки побуждения) и собственно императива не существенен, поскольку действие все равно начнет осуществляться только после «прослушивания» всей побудительной «цепочки». См. ниже примеры, где сначала идет побуждение, а затем его мотивировка: Говорите, я вас слушаю!; [А знает, что в 7 часов по телевизору должна начаться интересная передача] Включайте телевизор, уже семь часов (пример из [Рассудова 1968, с. 104]); [Лиза Молчалину и Софье: ] Да расходитесь. Утро. […] Всё в доме поднялось (Грибоедов. Горе от ума); Дурак… Она тебя возненавидит. – Молчи, мать, все будет в норме