Ахурамазда и Ахриман
Знакомься – это Ахурамазда и Ахриман. Согласно википедии, первый является изначальным творцом всего сущего и возглавляет всё добро в этой вселенной. Ему противостоит Ахриман, постоянно пытаясь испортить всё, что создал Ахурамазда. Считается, что они постоянно сражаются и в конце, конечно, победит добро. Разные исследователи соотносят их с христианским Богом и Дьяволом.
Шопенгауэр считал, что все религии имеют очевидно аллегорическую природу, и рассказывают на самом деле не о «сверхъестественных силах», а с помощью иносказаний о всемогущих существах в форме сказки пытаются рассказать историю о более приземленных вещах. Тогда это битва, получается, вовсе не между космическими сущностями – а о нашей внутренней борьбе между «высшим» и «низшим» началами. Давай на время предположим, что всё так и есть. Тогда посмотри на эти лица. Оба из них – это ты. И одно из них, как считается, ведет тебя во тьму, а другое тянет к свету. Получается, этот красивый змеелев – это твоё Ид, а бородатый дяденька – твое Супер-эго.
Продолжая притягивать за уши одни концепции к другим, я заявлю, что Ахриман в этом случае олицетворяет Ид (и, возможно, Эго), нашу «животную часть», а Ахурамазда – Супер-эго, «совесть и мораль».
Рождение самоконтроля
Но где и когда у нас рождается самоконтроль? В российской психологии это называют «первым рождением личности» и оно происходит тогда, когда социальные нормы становятся сильнее непосредственного влечения ребенка. «Эффект горькой конфеты» – это эксперимент, в котором ребенку предлагается совершить заведомо невозможное – взять далеко лежащий предмет, не вставая со стула. После получения задания взрослый уходит из комнаты, и в это время ребенок сначала делает несколько безуспешных, честных попыток, после чего обычно встаёт со стула, берёт предмет и возвращается на место.
Тогда экспериментатор возвращается, хвалит ребенка и предлагает в качестве вознаграждения конфету. И если ребенок достиг этого момента развития личности, то он начнет переживать и, возможно, даже плакать. То есть конфета оказалась для ребёнка «горькой».
Соответственно, формируются необходимые структуры значительно раньше. Мы знаем, что дети учатся говорить не моментально – сначала они год или больше слушают, как говорят вокруг них, а потом просто начинают понимать и повторять за остальными, то есть они сначала запоминают, а потом постепенно складывают услышанное в структуры и начинают его понимать. То есть предварительно ребенок много слушает, «напитывается», и только потом ему удаётся самому начать говорить.
Точно также ребенок напитывается «реакциями взрослых». Будучи младенцем и научившись различать окружающий мир, ребенок в любой непонятной ситуации смотрит на маму и копируют ее эмоциональную реакцию. Если мама тревожна, то он тоже становится тревожным, если спокойна – то спокойным.
Чуть позже у ребёнка наступает фаза «отделения», когда его желание уйти от мамы становится таким же сильным, как желание «прийти». В этот период он уходит от мамы, но, не умея адаптироваться к миру самостоятельно, в каждой непонятной ситуации снова подходит к маме и ждет ее реакции. Очень хорошо, если мама ему доступна, потому что иначе он может всю жизнь носить бессознательное чувство, что мир – непонятный и страшный, и ему тут не место.
Однако в какой-то момент он уже самостоятельно гуляет и натыкается на что-то новое, а родителей вокруг нет. И я предполагаю, что он, конечно, думает «а что бы сказала мама, как бы она отреагировала?». И раз в этот период внутри него уже сформировалась целая «речевая модель», то, конечно, в нём давным-давно сформировалась также материнская фигура – её образ и среднее арифметическое ее реакций. И его голова тут же выдаёт ему фантазию с маминой реакцией, и в зависимости от этой реакции меняется его поведение.
Таким образом, на мой взгляд, в нас рождается структура «норм и правил», которая первоначально состоит из образа наших собственных родителей. Со временем ребенок настолько преуспевает в этой фантазии, что ему уже не нужно ничего визуализировать, в нём просто рождается внутренний голос, который комментирует все происходящее мнениями его родителей.
А дальше происходит интересный трюк – наша голова повторяет внутри себя то, с чем часто взаимодействует. И, взрослея, ребенок чаще всего слышит уже не мамин голос, а свой собственный, и поэтому это внутренний «советчик», который выражает родительские мнения, теряет их тембр и начинает звучать, как собственный голос ребёнка.
И ребенок, у которого появился «внутренний диалог», слышит от окружающих мнение «Твой внутренний голос это ты», и этому мнению, конечно же, верит.
А я осмелюсь его оспорить.
Я – это мои мысли?
Давай теперь рассмотрим слой «мыслей». Ими мы назвали все продукты «внутреннего театра», к коим относятся наши рассуждения, фантазии, воспоминания, планирование будущего и внутренний диалог.
Я хочу остановиться на том, что называют «мыслями» в узком смысле слова – то есть наши внутренние рассуждения и единичные высказывания. Именно их я буду называть «мыслями» следующие несколько страниц.
Мысли можно поделить на «автоматические» и «произвольные». Автоматические мысли – это мгновенные оценочные мысли, которые возникают «на фоне», давно привычны и воспринимаются за истину. Например у нас есть человек длинного роста, который ходил в школу и все его называли «шпала». Видели его и каждый по очереди говорил «Привет, шпала», «Здарова, шпала». Он от этого устал и при входе в бар стал говорить «Всем привет, шпала в здании». А дальше все разъехались по разным городам и странам, он стал ходить в другие бары, но привычка при входе в бар говорить «Всем привет, шпала снова здесь» осталась с ним навсегда.
Точно так же у тебя есть привычные мысли, которые возникают на фоне, каждый раз они примерно одинаковые, и они что-то осуждают и приводят к неприятным чувствам. С большой долей вероятности, самый частый объект их критики – Ты сам, а именно ТРОС:
Ты – направленные лично на тебя – «Ну что я за дурак»
Результат – плод твоих действий – «у меня вышло какое-то…»
Область – осуждение твоих выборов – «зря я выбрал психологию»
Способ – способ действия – «Вышло неплохо, но почему так медленно»
Практически вся возможная критика делится на эти категории. Я когда-то встретил пятую категорию, но забыл записать, так что мы её никогда не узнаем.
Эти мысли являются автоматическими, они тебе неподконтрольны и скорее похожи на траву, что растёт в твоём саду – ты можешь на них влиять, но косвенно и спустя время. И, конечно, эти мысли, в своём большинстве – это не ты и не твои мнения. И вообще, в какой-то момент нам говорят «Твои мысли это ты, ты их делаешь». Давай это проверим.
Упражнение: Возьми таймер, засеки 2 минуты и, прежде чем включить, подумай следующую мысль: «Сейчас я 2 минуты буду молчать внутри себя, а всё, что возникнет, это буду не я». Включай таймер и мысленно замолчи. Приступай.
Скорее всего, оказалось, что твой внутренний диалог не замолкал и продолжал говорить, даже когда у тебя было явное решение «молчать». Получается, что он, говоря «твоим» голосом «твои» мысли, не является тобой. Возможно, ты удивился.
«Но, Витя, мой внутренний диалог это завод умных мыслей. Все его продукты – логичны и осмыслены. Когда я его слушаю – мне полезно. И под моей критикой, с большой долей вероятности, есть какая-то база». Какая-то база есть, но не всегда её природа возвышена. Нам это докажет следующее упражнение. Прежде чем его рекомендовать, я сделал его сам, и теперь мой внутренний диалог превратился в
Упражнение: Снова засеки на таймере 2 минуты. Найди на ютубе видео «Chacarron Macarron 10 Hours» и просто послушай его две минуты. Повторюсь, это упражнение я тоже делал, и сейчас, пиша эти строки, включил себе его на фоне. Мне даже начинает нравиться. Приступай
Теперь, когда ты перестал его слушать, просто позволь своим мыслям думаться самим и обрати внимание, из чего они теперь состоят. Это – одна из причин, по которым мы можем называть какие-то из мыслей автоматическими. Твоя голова – это просто «запоминатель и обдумыватель» всех ситуаций, что с ней произошли, и если с ней случился chacarron macarron, то на какое-то время она станет chacarron`ом macarron`ом.
А так как ты, скорее всего, также, как и я, провел целое десятилетие в месте, где ты был неудовлетворительный «такой, какой ты есть», где тебе ввели дисциплину и оценивали тебя в зависимости от того, много ли ты учил неинтересного материала, то твоя голова на целую жизнь вперед стала погонщиком и критиком, которому ты «как ты есть» не нравишься и для которого ты должен делать что-то специфическое, чтобы понравиться.
К слову, chacarron macarron звучит добрее и мягче моего внутреннего диалога, поэтому послушаю-ка я его ещё. Умных слов я в своей жизни думал много, а вот добрых – недостаточно.
Нужен ли внутренний диалог?
Невменяемый бухгалтер не отдаёт себе отчёт.
Итак, наша голова похожа на фабрику игрушек-повторюшек, где кто-то несколько десятилетий назад сказал «ты дурак», и с тех пор это «Дурак» периодически говорится в нашей голове, обращенное то к нам самим, то к людям в телевизоре, то к вымышленным ситуациям, то к нашим собеседникам.
Наш внутренний диалог – это, по большей части, среднее арифметическое всех мнений, что мы слышали за свою жизнь.
И если мы – сторонники эволюционной теории, то давай предположим, как и для чего появилась речь. У нас есть те или иные врожденные голосовые сигналы, которые мы подаем в случае счастья или страдания. Есть звуки, которые мы можем издавать, когда мы напуганы. Данные сигналы позволяют сообщать нашим сородичам то, чего они не видят или не чувствуют.
Со временем мы научились описывать с помощью слов обстановку, и слова позволили нам передавать информацию о том, что происходило, тем, кого там не было. То есть у нас есть «переживший что-то человек», чей опыт полон чувственного опыта, и он, желая сообщить о происходящем остальным, с помощью слов (которые являются лишь маленькой тенью пережитого) рассказывает, в чём ему довелось поучаствовать. Я уверен, что изначальная роль слов именно в этом – будучи «тенью» пережитого, делиться им с теми, кого там не было.
Но если роль слов действительно в этом, то нужно ли нам, с самим собой, говорить?
Насколько я понимаю, в детстве, когда ребенка учат говорить, думать и жить, ему задают вопросы и требуют от него постоянного устного отчёта. «Почему ты делаешь то, почему ты делаешь это»? Ребёнок отвечает на эти вопросы и привыкает к тому, что каждое своё действие ему нужно объяснять вслух. Эта привычка со временем никуда не девается, и каждое свое действие мы начинаем комментировать про себя и с самим собой говорить, будто бы в этом есть какая-то необходимость.
Допустим, что ты – строитель, и придумал невероятно быстрый способ укладывать кирпичи. Такой, при котором ты, за счёт особо выверенных движений руками, делаешь это в пять раз быстрее. Ты овладел этим способом, стал в нём очень хорош и пошёл презентовать его начальству. А начальство говорит – «Классно. Давай мы сделаем презентацию, но чтобы мы всё поняли, комментируй каждое свое движение. Каждое. И называй номер кирпича, который ты берешь, и ряда, в который ты его положишь. При этом учти, что на презентации будут глухонемые, поэтому мы попросим тебя всё сказанное вслух дублировать на языке жестов». И вот, на презентации, вместо того, чтобы «действовать» своим методом, ты 7\8 времени объясняешься – и, конечно, про скорость можно забыть.
Кто знает, может, у тебя есть способы делать всё, что ты делаешь, в 3 раза более быстрые, но этому мешает привычка объяснять самому себе происходящее словами и вести мысленный самоотчет.
Расскажу об еще одном эксперименте, известном как Iowa gambling task.
Суть заключается в том, что испытуемому предлагается играть в карточную игру, где можно выиграть или проиграть деньги(виртуальные). Для этого необходимо брать карты из четырех колод по своему усмотрению. Первые две колоды являются «проигрышными», о чём испытуемый не в курсе. Они содержат небольшие выигрыши (например, 100$), но также большие штрафы (1250$). Суммарно, брать из них невыгодно. Две другие колоды позволяют суммарно выходить в плюс, давая небольшие выигрыши, но и небольшие штрафы, и общий баланс на них положителен.
Испытуемых просят говорить, когда у них рождается хоть какой-то намек на понимание, как следует делать выбор, и к определенному моменту они говорят «у меня появилась идея» и сообщают правильный ответ. Однако обнаруживается, что ещё задолго до сознательного понимания люди начинают, незаметно для себя, предпочитать успешные колоды и избегать неуспешных. При этом, ещё до их осознания, их тело начинает по-разному реагировать на выбор той или иной колоды, о чем говорит показания ЭАК – электрической активности кожи (ранее кожно-гальваническая реакция, КГР).
Как мы отмечали ранее, получается, что процесс мышления протекает по большей части бессознательно и происходит не благодаря словам. Внутренних зрителей, которые слушали бы наши пояснения о происходящем, попросту нет.
А решения, которые мы принимаем… Допустим, что ты – всадник на лошади, и едешь сквозь город с двумя типами улиц. На одних улицах растут деревья с ветками, которые хлещут в лицо тебя и твою лошадь, а на других улицах свободно; и тебе желательно ездить по улицам без веток.
И вот ты уже какое-то время скачешь, не встречая веток, а потом вдруг как скажешь: «Эврика, я понял, нужно дважды сворачивать направо и один налево – и при повторении этого шаблона я еду без веток». Эксперимент выше показал, что сначала до этого догадалась твоя лошадь (твоё бессознательное), после чего несколько кругов возила тебя «без веток» – и уже увидев, как она исполняет правильную последовательность, ты её заметил и такой «я додумался».
И дело в том, что, возможно, ты уже интуитивно понимаешь какие-то вещи, которые сознательно пока не обнаружил – и, возможно, было бы целесообразно попробовать отдать бразды правления «лошади», учась у нее скакать по улицам – а не останавливать её на каждой улице, рассказывая, почему мы едем именно по ней, а не по ее соседке.
Я часто называю внутренний диалог «корешом-советчиком», потому что его полезная роль в этом и заключается. Допустим, ты живешь в древности и у тебя были два друга, которых казнили, но они решили остаться на земле в виде привидений и помогать тебе своими советами. И вот они летают вокруг, что-то говорят и ты встречаешь змею. Опасная она или нет? Как понять по внешним признакам, ядовитая ли она? Как себя вести? Вот в этой ситуации и могут пригодиться твои друзья-призраки, «кореша-советчики».
Супер-эго
«Горькая конфета» подразумевает наличие совести и стыда, что, как мы отмечали, может быть «отвращением, направленным на себя». Так как эмоции я отношу к «Ид» и «Эго», то временно, вопреки Фрейду, исключу их из ведомства «Супер-эго».
Я вижу 3 пути формирования Супер-эго – созависимый, эмпатический и авторитарный; и «эмпатический» мы пока что не будем рассматривать.
Ид – это наше «природное я», биологическое животное, из которого растут все желания и потребности. Это «Первый контур», вместилище безусловных реакций на окружающий мир.
Однако в процессе жизни мы научаемся более ловким способам обращаться с миром (например, пользоваться столовыми приборами). Это – Эго, продукт работы «второго контура» нашего сознания, выросшее поверх первого, «приспособившееся животное».
Помимо нас на этой земле есть целое общество, которое начинается родителей и кончается президентом. Если их не учитывать, то у этого могут быть плохие последствия. Часть психики, которая «имитирует» других людей – Супер-эго.
1) Ид – биологическое животное
2) Эго – приспособленное животное
3) Супер-эго – внутренняя копия мнения окружающих о том, что ты делаешь
Представим, что русский человек, учивший английский в школе, выехал за границу. Он там живет, ходит в магазины, здоровается, но вдруг в какой-то момент, встретившись с непонятной ситуацией, переходит на русский матерный.
Кто-то мог бы сказать «в данный момент культурного европейца внутри этого человека поборол дикий русский», но мы знаем, что этот человек всё время был «русским», и две сущности (английская и русская) не борются внутри него – его «английская» личность растет из его «русской личности».
Точно также, по моему мнению, не совсем корректно заявлять про борьбу этих структур, ведь «Супер-эго» это просто переодетая в других людей часть твоего Эго, а Эго – это приспособительная структура Ид, некий экзоскелет вокруг. И кроме Ид в разных его формах (приспособленных и даже изображающей других людей) в нас взяться просто нечему и неоткуда.
Но от того, что это «одна часть Ид борется с другой частью Ид» проще никому не стало – собственно, причина, почему Фрейд так разделил психику, заключается в практическом удобстве этой концепции.
И тут мы снова говорим о «мышцах» и «костях» мотивации.
1) Если это врожденное биологическое желание, удовлетворяемое врожденным биологическим способом, то оно растёт из Ид и на него всегда есть мотивация
2) Если это форма удовлетворения желаний, приобретенная на опыте, то это Эго, и на него также есть мотивация (однако тут могут быть конфликты желания\безопасности)
3) Если же это требование со стороны или идея, не подкрепленная внутри нас чувствами, то мы отнесем его к Супер-эго
Как ты помнишь, мир вокруг сложный и ребёнок не способен научиться всем его правилам на собственном опыте, даже полученном эмпатически. И ребенка сначала приучают подчиняться, чтобы он себе никак не навредил, и потом ему просто диктуют правила поведения, в расчёте на то, что он доживет до возраста, где сам всему научится.
Такой тип правления (в государстве) называется авторитаризмом (от лат. autoritas – власть, влияние) и он подразумевает полное подчинение правителю с возможным сохранением некоторых свобод. Оппозиция при таком правлении подавляется и не имеет возможности никак влиять на политическую жизнь. В семье это называется «воспитание».
Одна из причин формирования Супер-эго, то есть «внутренней модели мнения других людей» – авторитарная. Если ребенок будет действовать без оглядки на родителей, то они, придя и обнаружив результаты его действий, его накажут, поэтому ему необходимо подчиняться правилам даже в их отсутствие. Как известно, «делать что-то из-под палки» не хочется и себя приходится «заставлять», преодолевая страхом отвращение – и, конечно, человек несчастен, когда внутри него есть авторитарная структура.
Другая – зависимость и созависимость. Допустим, ребенку плохо, если его не любят и не одобряют. В этом случае многие дети слушаются родителей и меняют себя под их мнения, потому что иначе потеряют их расположение. Получается этакая торговля – я тебя слушаюсь, а ты меня любишь. Потеряв «внутреннюю структуру других людей», человек также потеряет те ресурсы, которые от них получает. Однако в данной сделке, опять-таки, есть «отчужденность труда» – человек делает не то, что ему нравится само по себе, а то, за что в обмен его полюбят, он «отдаёт себя в долг» в обмен на любовь. Такому человеку уже легче, чем «попавшему под авторитаризм», но в какой-то момент наступает кризис «я всю жизнь занимаюсь чем-то не тем».
Жизнь – сложная штука, и чтобы к ней приспособиться, нужны большие системы. И человек, выйдя от родителей во взрослую жизнь, конечно, имеет свободу воли и может менять всё, чем живёт – но при этом у него на руках есть большая и обкатанная схема производства «авторитаризмом» или «созависимостью», а никаких других нет.
И если человек не начинает жить вместе с теми, кто устроены иначе, или не ходит год к психологу, или сам несколько лет не работает в эту сторону – то, несмотря на окончание детства, он продолжает жить по «авторитарным\зависимым» схемам, реализуя их уже внутри себя без внешней помощи; и, в случае рождения детей, автоматически делает с ними то же самое.
У людей, которые вырвались из сурового авторитаризма (или даже не вырвались и продолжают общаться с суровыми родителями), внутри также присутствует суровая контролирующая структура, с помощью которой они «добиваются целей» и «идут к счастью», хотя на самом деле именно этот внутренний принуждающий кулак чаще всего является главной и единственной причиной, почему они все еще несчастны. Их как принуждали в детстве игнорировать свои желания и слушаться диктата «здравого смысла», так и выбравшись из родительской семьи, они обращаются с собой теми же методами, заставляют себя, подавляют собственные желания и надеются, что с помощью самопринуждения получат какие-то роскошные внешние условия, и эти условия сделают им хорошо.
Но так не работает.
Этот подход, получается, состоит из трёх ступеней:
1) Игнорируешь свои чувства и желания, ведь они неправильные
2) С помощью ума придумываешь «как всё должно быть»
3) Усилием воли принуждаешь себя соответствовать выдуманному порядку
Несмотря на весь мой скептицизм по отношению к данному подходу, благодаря ему появились школы, общественные организации и все общество вокруг. Этот подход полезен, он позволил нам обеспечить людей всем необходимым. Однако у него есть минусы: «отчужденность», при которой мы вынуждены что-то делать, и несчастность из-за игнорирования естественных желаний.
Допустим, у тебя есть 99 единиц силы. 33 единицы – это твои естественные желания «делать хорошее» и «делать то, что нравится». В 99 случаях из 100 твоя работа расходится с твоими желаниями. Поэтому «желания» становятся проблемой, и, чтобы их «погасить», нужно выделять еще 33 единицы силы. И после этого оставшиеся 33 единицы ты направляешь непосредственно на работу. Таким образом, силы уходят так:
1) 33 единицы выделяются организмом на твои желания
2) 33 единицы ты тратишь, чтобы погасить естественные импульсы
3) 33 единицы ты отдаёшь в работу, от которой отчужден
Получается, человеческая эффективность при данном подходе составляет всего 1\3, при этом человек несчастен и вообще живет «не своей жизнью», но сыт и в безопасности.
И да – быть сытыми, как показывает практика, нам важнее, и данный подход удовлетворил главные человеческие потребности, за что ему мой земной поклон. Но было время, когда этих благ не было, и этот подход еще не был распространён и не стал принят во всех общественных и государственных структурах.
И, конечно, человечество рождало великие умы, которые видели, как с помощью этого подхода можно построить приятный мир. Одним из них был