После прибытия на спасательный корабль весь экипаж дружно отправляется не в лазарет, а на митинг в свою честь. Здесь каждый из астронавтов произносит подобающий спич, пока его товарищи сидят рядом в непринужденных позах (илл. 3а).
Илл. 3. Какое разное возвращение!
Почему же такое разное возвращение (илл. 3а и илл. 3б)? Наши космонавты А. Леонов и В. Кубасов, проведя 6 суток на орбите, «приземляются» на носилки (илл. 3б). Для наглядности сравнения автор привел на илл. 3 фрагмент фотографии илл. 1.
Американские астронавты, проведя якобы 9 суток на орбите в более тесном корабле, в условиях антисанитарии, да еще глотнув под конец почти летальную дозу ядовитых паров, как ни в чем не бывало «приводняются» на митинг.
Или не из космоса вернулись американцы? Сакраментальный вопрос, но как от него удержаться, если ни то, как выглядят астронавты, ни то, как их встречают, – ничто не указывает на то, что они вернулись из длительного космического полета, да еще с таким неожиданным отравлением в придачу
Все эти факты заставляют повторить нашу версию:
1) космонавты А. Леонов и В. Кубасов действительно возвратились на Землю из реального космического полета. Вот они и легли на носилки;
2) американские астронавты вернулись из значительно более близких и вполне земных мест. Поэтому им можно и на митинг сходить.
Но зачем была придумана откровенная история об якобы отравленных астронавтах? Мы поймем это, внимательно читая легенду об отравлении дальше.
После митинга весь экипаж «срочно» отправляют в армейский госпиталь в Гонолулу якобы для лечения и послеполетного обследования. Срочность отправки в госпиталь очевидна (прямо с митинга). Но названная НАСА причина этой срочности вызывает сомнение. Если бы астронавты действительно нуждались в срочном лечении, то их по прибытии на митинг бы не повели, а сразу бы отправили бы в Гонолулу. Значит, отравление здесь ни при чем. Похоже на то, что отравление это – мнимое, и потребовалось оно для прикрытия какой-то иной цели. Читаем дальше:
«Информация стала скупо поступать в СМИ только потому, что экипаж „Аполлона“ был срочно помещен в армейский госпиталь Гонолулу. Журналисты США были в недоумении – прошли все сроки обследования астронавтов, а их не выпускали из госпиталя и не позволяли журналистам общаться с ними. Да и смущало место обследования астронавтов – обыкновенный армейский госпиталь. И только позже подробности спуска стали известны общественности США». Лишь «после двух недель в госпитале они снова были в строю» (читай: стали доступны для общения с прессой!).
Вот тут-то, в этом АРМЕЙСКОМ госпитале, по мнению автора, и «зарыта собака»!
Не для того ли астронавтов направили в армейский госпиталь, чтобы оградить их от журналистов? Заметим, что и на «Новом Орлеане» «астронавты» лично не общались ни с прессой, ни с командой корабля. Митинг – это место для речей, а не для личного тесного общения. А сразу после митинга «астронавтов» отправили в Гонолулу.
Армейский госпиталь с его строгим пропускным режимом надежно изолировал «астронавтов» от всех нежелательных контактов. Всего на пару недель, но больше и не надо! Тем временем НАСА дозировано давало информацию в СМИ – какую надо и сколько надо. Через тех же недопущенных журналистов НАСА раскрутило концовку официальной версии «совместного» полета, и через две недели спрашивать астронавтов было уже почти не о чем. И уже не было того прессинга вопросов, который мог бы обрушиться на «астронавтов», если бы их сразу «выпустили в мир».
14. «Не продавай славу свою!»Что США получили от ЭПАС, а что – СССР?
Илл. 1. Советский творец политики разрядки Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев (справа) и президент США Р. Никсон
Процитируем интересный отрывок из книги Я. Голованова «Правда о программе „Apollo“» [1], касающийся итогов ЭПАСа. Прямая речь Голованова помечена аббревиатурой ЯГ.
Я.Г.: «Американцы говорили об ЭПАС как о событии, открывающем новую эпоху в космонавтике и в истории человеческой цивилизации. Эта экспедиция займет в истории такое же место, как первый полет человека в космос и первая его посадке на Луне… Нас пригласили в Главное здание Центра. Посторонним сюда вход запрещен. У лифта – полицейский. Железный ящик с щелью, на нем надпись: „Только для секретного мусора“. Прокомментировать итоги ЭПАС группа советских журналистов в Хьюстоне попросила технического руководителя НАСА Джорджа Лоу и директора хьюстонского Центра пилотируемых полетов Кристофера Крафта».
Лоу: «Потребуется еще немало времени, чтобы правильно оценить масштабы проведенной работы. Я надеюсь, что обе наши великие страны и впредь будут работать сообща в космосе».
Я.Г.: «Нужен ли еще один полет, повторяющий „Союз“ – „Аполлон“?»
Лоу: «Не думаю. Возможны разные варианты».
Далее Я. Голованов описывает свои впечатления от беседы с господами Лоу и Крафтом: «Главный итог беседы: сотрудничество было плодотворным, то, что сделано, позволяет надеяться на скорое и интересное продолжение. Когда после беседы мы шли мимо белых зданий Центра, мы говорили о том, что – кто его знает? – а может быть, через несколько лет действительно придется вернуться сюда и писать новые репортажи о новой общей работе среди звезд. Увы, этого не случилось…»
Книга Я. Голованова вышла в 2000 году, то есть через 25 лет после 1975 года. Вполне достаточно было времени, чтобы понять, что главным итогом описанной беседы было ясное «нет!» доктора Лоу. Не надейтесь! Не будет «скорого продолжения», но «возможны разные варианты».
Конечно, доктор Лоу смягчил свое «нет» красивыми фразами: «Обе наши великие страны и впредь будут работать сообща в космосе. Все это позволит в будущем решать более сложные задачи…», «потребуется еще немало времени, чтобы правильно оценить масштабы проведенной работы» и т. п.
Но в том, что касается конкретных планов, доктор Лоу слов на ветер не бросал. Еще в 1969 году, когда «высадки» на Луне только-только начинались, он заявил, что они закончатся в 1972 году. Так и произошло.
И с ЭПАСом доктор Лоу был точен, сказав свое «нет». Сразу после ЭПАСа последний «Аполлон», как мы знаем, скрылся в музее. В музей отправилась и ракета «Сатурн-1В», якобы выведшая «Аполлон-ЭПАС» на околоземную орбиту. На американских ракетных пусковых столах ни этой ракеты, ни кораблей «Аполлон» больше не видели. А что дальше? А дальше, как сказал доктор Лоу, – «возможны варианты»! Но по американскому сценарию.
В 1976 году доктор Лоу вышел на пенсию, и уже давно другие люди вершат техническую политику НАСА. Но суть-то ее от этого не изменилась. Для НАСА возможны любые варианты, лишь бы они отвечали национальным интересам США и противоречили национальным интересам России.
20 лет ушло у НАСА на то, чтобы «правильно оценить масштабы проведенной работы» по ЭПАС. За эти 20 лет СССР исчез с мировой арены, а его место занял несоизмеримый по военной мощи, промышленному и научному потенциалу обрубок – Российская Федерация. С таким послушным «партнером» можно и «посотрудничать», пока он себя «хорошо ведет».
И вот в 1995 году к нашей станции «Мир» пристыковался американский шаттл «Атлантис». Затем в течение шести лет американцы использовали нашу станцию как практически свою собственную, регулярно прилетали на шаттлах и задаром перенимали весь наш бесценный космический опыт.
Однако все технологии невозможно перенять, даже прописавшись на шесть лет на станции «Мир».
Поэтому американцы вынуждены были заказать у России базовые модули для будущей международной космической станции (МКС). Без нас МКС не состоялась бы. Что уже говорить, если даже туалет на станции нашей конструкции и производства. Он гораздо надежнее американского. Не говоря уже о других высокотехнологических устройствах, таких, к примеру, как скафандр. Наш гораздо удобнее и легче.
Когда же американцы выжали из «Мира» все, что могли, они вынудили Россию уничтожить нашу станцию, хотя для России острой необходимости в уничтожении «Мира» не было. Можно было спасти новые модули станции, а отсоединить и затопить только выработавшие свой ресурс модули. Но станция «Мир» была для США «бельмом на глазу» (илл. 2а) [3, 4]. Она свидетельствовала о нашем неоспоримом и подавляющем преимуществе в пилотируемой космонавтике.
Американцы настояли на том, чтобы Россия затопила станцию «Мир», что и было исполнено 23 марта 2001 года. Это был воистину черный день в истории отечественной космонавтики (илл. 2б).
Илл. 2. а) Советская (российская) станция «Мир» – гордость нашей страны; б) 23 марта 2001 года. Станция «Мир» сведена с орбиты по настоянию американцев. Ее обломки горят в атмосфере на пути в Тихий океан
Генерал-лейтенант К. Керимов, председатель Государственной комиссии по пилотируемым полетам, был одним из основателей советской космической программы [3]. Он, в частности, курировал и работы, связанные с запуском и эксплуатацией станции «Мир». Вот что К. Керимов рассказал о причинах затопления «Мира» [4]:
«Космическая станция „Мир“, помимо полезной деятельности, была свидетельством преимущества России над США в космосе. Иными словами, для США – „бельмом на глазу“. После ее запуска СМИ США тогда с нескрываемым возмущением писали, что „русские на 10 лет опередили американцев и теперь владеют космосом“.
Была ли необходимость топить „Мир“? Ведь „Мир“ постоянно обновлялся, доукомплектовывался, его окончательно достроили только за два года до его потопления, а всего его собирали на орбите 15 лет. Достаточно было поменять на нем те блоки и узлы, которые вышли из строя, и можно продолжать эксплуатацию. Но на затоплении „Мира“ настояли США».