– Как же нам жаль, что твоя лошадь сбежала! Какое несчастье.
Фермер ответил:
– Быть может.
На следующий день лошадь вернулась и привела с собой еще семерых диких лошадей. Когда вечером все снова собрались, то сказали:
– Как же тебе повезло. Теперь у тебя восемь лошадей! Как здорово все обернулось.
Фермер снова ответил:
– Быть может.
На следующий день его сын попытался объездить одну из лошадей, но она сбросила его, и он сломал ногу.
Соседи снова сочувствовали:
– Ох, бедолага, какое несчастье.
А фермер отвечал:
– Быть может.
На следующий день начался воинский призыв, и его сына не взяли из-за сломанной ноги.
И снова все соседи собрались и восклицали:
– Вот это удача!
И снова он отвечал:
– Быть может[94].
Часто на прошлые события мы оглядываемся с мудростью китайского фермера. Видим, как в конечном счете то, что вначале представлялось ужасным, оказалось к лучшему. Но в моменте почти никому не хватает мудрости, чтобы увидеть дуализм событий. Мы всегда четко знаем, чего хотим и чего не хотим в данный момент, и упорно гонимся за желаемым, до абсурда упрощая сложную механику мира. Ориентироваться в жизни, полагаясь на внутреннюю модель мира, все равно, что ориентироваться в Нью-Йорке по нарисованной ребенком карте.
Уотс добавляет:
Природа сложна и всеобъемлюща, и на самом деле практически невозможно предсказать, хорошо или плохо то, что в ней происходит. Ведь вы никогда не знаете, чем обернется неудача, так же как не знаете, чем обернется везение.
Психологическое исследование аффективного прогнозирования показало, что мы до предела упрощаем не только представление о мире, но и о собственном будущем эмоциональном состоянии.
Дэниел Гилберт, ведущий психолог, изучая аффективное прогнозирование, выяснил, что у людей есть общий алгоритм, который он назвал ошибкой воздействия. Под воздействием этого искажения мы слабо прогнозируем свои чувства в связи с определенными событиями или решениями, а также насколько интенсивными они будут и как долго продлятся. Иными словами, наш внутренний симулятор эмоций так же несовершенен, как и симулятор реальной жизни[95].
В своей книге «Спотыкаясь о счастье» Гилберт называет несколько принципов, лежащих в основе такого дефекта. Принцип реализма заключается в «убеждении, что в действительности все обстоит так же, как в нашем воображении». Наш мозг постоянно вплетает свои искажения и домыслы в реальность, заполняя пробелы так быстро и гладко, что мы даже не успеваем заметить, что что-то не так.
Если вы пытаетесь выбрать, поступать вам в университет в Сан-Франциско или в Сиэтле, мозг начнет создавать ментальные образы обоих вариантов. Образ калифорнийских солнечных пляжей может настолько убедительно сулить вам счастье, что вы даже не задумаетесь: температура – не единственный критерий благополучия[96].
Принцип, который Гилберт называет презентизмом, – это «склонность текущего состояния влиять на представление человека о прошлом и будущем». Съев внушительную стопку блинов, вряд ли мы представим, что через несколько часов все равно проголодаемся. Когда мы счастливы, нам сложно предположить, что можно загрустить, и наоборот. А когда будете мчать с ветерком в своем лимузине Hummer, вряд ли сможете представить, как однажды он уйдет под воду[97].
ВСЕ, ЧТО ПОМОГАЕТ ВАМ ИЗБАВЛЯТЬСЯ ОТ ПРИВЫЧНЫХ МЫСЛЕЙ И ВЫВОДОВ, ПОМОЖЕТ ВАМ И В ДОСТИЖЕНИИ ОЗАРЕНИЯ
Рационализация – действие, в результате которого что-то становится или кажется вполне разумным. Мы испытываем тревогу или страх, переживая неприятности и потери, считаем, что из-за них будем чувствовать себя все хуже, и полагаем, что ситуация и наш выход из нее займет много времени. Хотя на самом деле все может быть и не так.
Наши эмоциональные прогнозы не учитывают психологическую защиту организма, которая позволит нам логически опровергнуть неизбежные обстоятельства. Гилберт приводит в пример множество невезучих людей – от близнецов, сросшихся головами, до заключенных и полностью парализованных. Кроме того, он отмечает, что вопреки нашему представлению, что с ними произошло ужасное, все эти люди говорят, что глубоко удовлетворены. Исследования показали, что через год после соответствующих событий и те, кто выиграл в лотерею, и параплегики[98] примерно одинаково удовлетворены своей жизнью. Хотя обывателям, которые могут увидеть их со стороны, интуитивно представляется, что последние чувствуют себя несчастными[99].
Все эти выводы говорят об одном: мы плохо достигаем желаемых результатов, плохо рассчитываем их сложность и плохо прогнозируем свои эмоциональные реакции на них. Состояние человека представляется вполне закономерным. Мы просто скверно в нем разбираемся.
Правильный способ интроспекции
Так какова же мораль этой истории? Что мы сами не понимаем, в чем заключается наше благополучие, и никогда этого не поймем? После знакомства со всем разнообразием искажений на мгновение возникает желание бросить любые попытки самосовершенствоваться. На секунду мы можем даже захотеть податься в тибетские монахи… Только потом понимаем, что на самом деле вообще-то голодны и надо сначала устранить эту проблему.
НАШ МОЗГ ПОСТОЯННО ВПЛЕТАЕТ СВОИ ИСКАЖЕНИЯ И ДОМЫСЛЫ В РЕАЛЬНОСТЬ, ЗАПОЛНЯЯ ПРОБЕЛЫ ТАК БЫСТРО И ГЛАДКО, ЧТО МЫ ДАЖЕ НЕ УСПЕВАЕМ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО ЧТО-ТО НЕ ТАК
Но не думаю, что история на этом заканчивается. Я согласен, большинство лишь случайно спотыкаются о счастье. Но, думаю, есть инструменты и практики, которые помогут нам не только разобраться со своими заблуждениями, но и преодолеть их. Или даже полностью изменить их последствия.
В последние годы интроспекция, или самонаблюдение, приобрела дурную славу. Считается, что это просто зацикленность на себе, зачастую неэффективная. В своей книге о самосознании «Инсайт» Таша Эйрих делает неочевидные выводы. Интроспекцию, судя по всему, связывают с пониженной степенью благополучия, повышенной тревожностью, меньшим самоуважением и, что самое удивительное, с более низким уровнем самосознания[100].
Самонаблюдение может также вызвать ложное чувство определенности, связанное с тем, что якобы мы определили причину проблемы, как было в случае Карен. Но, как утверждает буддийский исследователь Тартанг Тулку, мы не всегда можем доверять тому, что видим, когда смотрим в себя. «Вера в этот образ, – отмечает он, – отвлекает нас от истинных качеств нашего характера… [и] мешает ясно увидеть себя». Тартанг Тулку приводит весьма уместную аналогию: когда мы занимаемся самонаблюдением, мы напоминаем голодного кота, который смотрит на мышь. Иначе говоря, мы охотно воспринимаем любые «инсайты», даже не подвергая сомнению их правильность или ценность[101].
Однако проблема «набрасывания» присуща не только интроспекции. На ум приходят «натурфилософы», которые с жадностью «проглотили» веру в плоскую Землю, состоящую всего из четырех элементов. Ученые должны быть натренированы не принимать свои первоначальные гипотезы на веру до тех пор, пока те не подтвердятся доказательствами. Однако большинство из нас – не ученые. Нас не учат не принимать свои интроспективные гипотезы за непреложные факты без веских на то оснований. Для понимания собственного разума мы прибегаем к тем же типам чрезмерно упрощенных историй, которые используем при попытке понять мир. Мы формируем выводы и умозаключения о себе и своей жизни, основываясь на интуитивных догадках и интерпретациях, забывая разложить свои ментальные процессы на базовые алгоритмические единицы и учесть искажения.
МОЖЕТЕ СПРОСИТЬ СЕБЯ, КАКИМИ КАЧЕСТВАМИ ВЫ ВОСХИЩАЕТЕСЬ, КАК СЕЙЧАС ОБСТОЯТ ДЕЛА В ВАШЕЙ ЖИЗНИ ИЛИ О БУДУЩИХ НАМЕРЕНИЯХ
Эйрих высказывала интересную мысль: когда в процессе интроспекции вы задаете себе вопрос «что делать?», вы становитесь на более эффективный путь, чем те, кто спрашивает «почему это случилось?». Но суть здесь не в том, чтобы просто поменять «что» на «почему», а в том, чтобы стать объективнее при всей субъективности саморефлексии. Это действительно возможно.
В настоящее время обнаружено, что опыт медитации способствует интроспективной точности, потому что позволяет нам отдалиться на нужное расстояние, чтобы более ясно и объективно разглядеть свой разум[102]. И так же как в случае с искажениями в предыдущей главе, мы можем изучить распространенные ошибки в интроспекции, вводящие нас в заблуждение.
Как и рациональность, интроспекция может при неправильном подходе представлять существенную проблему. Однако не заниматься ею – тоже не вариант. Вы просто не сможете прожить гармоничную жизнь, не изучая свои внутренние переменные и не учитывая их в решениях. Так что, как и в случае с рациональностью, нужно научиться правильно пользоваться таким инструментом, как интроспекция. Мы должны применить к ней те же методы и принципы, которые в прошлой главе помогли нам справиться с искажениями.
Только выхоженные мысли имеют ценность[103].
Если медитировать лучше всего сидя с прямой спиной, то размышлять лучше всего во время ходьбы. Ходьба – не только полезное упражнение, выполняя которое вы получаете дозу витамина D. Она в достаточной мере стимулирует сознание, позволяя все же спокойно размышлять. Сложно просто сидеть и размышлять дольше нескольких минут. Хочется открыть вкладку н