69.
К авторскому коллективу статистического исследования «Гриф секретности снят», в основу которого положены результаты работы комиссии Генштаба в 1988–1989 годах, имеется много вопросов. Например, в нем дан далеко не полный перечень крупнейших операций Красной Армии, в том числе опущена отнюдь не рядовая операция «Марс» (с 24 ноября по декабрь 1942 года). Участвовавшие в ней войска на нескольких направлениях попали в окружение и понесли большие потери в людях, вооружении и боевой технике. Некоторые историки, чтобы как-то объяснить поражение и оправдать руководивших операцией военачальников, утверждают, что ее проводили в демонстративных целях. Ничего подобного: в недавно рассекреченном Перечне Генерального штаба ВС СССР, составленном уже после войны, она числится в ряду основных наступательных стратегических операций. Эта так называемая «демонстрация» закончилась окружением крупных группировок наших войск! Только безвозвратные людские потери в этой операции составили 70,4 тыс. человек, или 14 процентов от численности войск к началу операции70. Столько потеряли безвозвратно все три фронта в курской оборонительной операции по официальным данным (70,3 тыс. человек). Скрыть большие потери проще, нежели объяснять их причины и называть виновных.
Кстати, автор вовсе не предлагает отбросить результаты работы коллектива, возглавляемого Г.Ф. Кривошеевым. Сделано большое и важное дело. По крайней мере, немецкой стороне подобного исследования провести до сих пор не удалось. Опубликованные данные широко используются и, несомненно, будут использоваться и в дальнейшем. Вместе с тем исследователи, особенно те, кто непосредственно работает с первичными архивными документами, обнаруживают многочисленные нестыковки и несуразности в интерпретации содержащихся в них данных о потерях в отдельных операциях. Время от времени сведения об этом появляются в печати. К сожалению, общественность не может получить ответы на вопросы, возникающие в ходе дискуссий.
Авторам статистического исследования можно было бы на конкретном примере одной из стратегических или фронтовых операций наглядно и подробно раскрыть свою методику определения потерь наших войск в личном составе и боевой технике. Позиция снисходительного умолчания не подобает серьезным ученым. А то нам, простым смертным, не понять, например, почему Кривошеев считает, что Степной фронт в курской оборонительной операции начал воевать с 9 июля? Это время передачи двух гвардейских армий Воронежскому фронту, но в сражение войска Жадова вступили с 11-го, а Ротмистрова – с 12 июля, в составе которого они участвовали в контрнаступлении и в августе. Вообще, тем, кто в 1988–1989 гг. готовил данные для книги «Гриф секретности снят», можно только посочувствовать – видимо, им пришлось выполнять политический заказ, от которого невозможно было отказаться в те годы.
Читатель, наверное, уже обратил внимание на то, что потери войск Воронежского фронта в июле оказались почти в 4,5 раза выше, чем Степного, а за операцию – больше в 6,5 раз. Ничего удивительного в этом нет: войска Воронежского фронта за 19 суток боев остановили мощную группировку врага. Степной фронт подключился к операции практически только с 20 июля. Авторы статистического исследования во главе с Г.Ф. Кривошеевым перераспределили потери между двумя фронтами, сделав их примерно равными, чтобы сгладить тяжелые впечатления от огромных потерь Воронежского фронта, особенно при сопоставлении их с потерями войск Манштейна. Расчет строится на том, что неспециалист не обратит внимания на то, что войска Степного фронта были введены в сражение не с 9-го (по Кривошееву), а в ночь на 19 июля. Они подключились к боевым действиям (за исключением 7-й гвардейской и 69-й армий) в условиях уже начавшегося отвода главных сил противника. Поэтому в новой военной энциклопедии вполне закономерно об участии Степного фронта в оборонительной операции вообще не упоминается:
«В ходе оборонительных сражений войска Воронежского и Центрального фронтов измотали и обескровили ударные группировки врага, которые потеряли около 100 тысяч человек, свыше 1200 танков и штурмовых орудий, около 850 орудий и минометов, более 1500 самолетов»71.
Трудно сказать, на чем основаны эти данные о потерях противника. Но в результате этой не очень хитрой манипуляции с цифрами соотношение по потерям сторон в живой силе стало выглядеть вполне благопристойно: Центральный и Воронежский фронты в сумме – 107,8 тыс. человек против 100 тыс. противника. А с такими данными можно спокойно выезжать и на международные симпозиумы.
Странная вещь: источник для подсчета наших потерь (убыли) в людях один – Центральный архив Министерства обороны, а разница в итоговых цифрах и выводах порой огромная. Исследователи, работающие с первичными архивными документами, слишком часто обнаруживают многочисленные нестыковки в данных о потерях в отдельных операциях. Время от времени сведения об этом появляются в печати. Это означает, что потери наших войск, в том числе и общие, нуждаются в проверке и корректировке, скорее всего, в большую сторону. На заседании Ассоциации историков Второй мировой войны в конце 2005 года руководитель авторского коллектива «Гриф секретности снят» Г.Ф. Кривошеев на мой вопрос, будут ли уточняться уже опубликованные цифры, ответил, что нет. Я подарил генерал-полковнику свою книгу «Прохоровка, без грифа секретности», попросив обратить внимание на приводимые мной факты манипулирования в упомянутом труде данными архива. Сотрудник его отдела записал мои координаты, обещав, что на меня «выйдут». Прошло два года – ни слуху ни духу. Слишком много набралось таких «критиков», чтобы каждому отвечать.
Подобные сомнения по поводу официальных данных о потерях существуют и в отношении Центрального фронта, которые составили 33,9 тыс. человек, то есть 4,6 % от своей первоначальной численности (отметим при этом необычно низкое соотношение санитарных потерь к безвозвратным, по сравнению с другими фронтами – 1,2:1). Однако численность войск фронта к 12 июля (начало орловской наступательной операции) уменьшилась на 92,7 тыс. человек72. Но если ориентироваться на сведения 1970 года, то убыль за этот же промежуток времени составит: по общей личного состава численности фронта – 70 595 человек (711 570–640 975), а по боевому составу – 70 6 00 (510 983–440 383)73. Удивительное совпадение.
Чем можно объяснить столь большую убыль? За это время боевой состав фронта почти не изменился: две стрелковые бригады убыли, одна танковая бригада прибыла. За счет этого численность войск фронта могла уменьшиться максимум на 7 тыс. человек. Убыль в 63 тыс. человек (12 % от боевого состава фронта на 1 июля), которая превышает цифры официальных потерь на 29 тыс. человек, ничем, кроме как боевыми потерями в ходе боев 5—11 июля, нельзя объяснить. По нашему мнению, вопрос о реальных потерях Центрального фронта в людях за период с 5 по 12 (15) июля требует дополнительного исследования.
Зная общие потери войск Воронежского фронта, можно определить их потери в боях под Прохоровкой (перечень соединений и частей, в той или иной мере участвовавших в боях на прохоровском направлении, дан в Приложении 13). Для этого необходимо отсечь потери, понесенные нашими войсками до 10-го (начало сражения) и после 16 июля. Сложность решения этой задачи заключалась в том, что в первые пять дней операции боевые действия на направлениях вклинения противника развивались весьма динамично. В обстановке вынужденного отхода штабы могли просто не собрать полные данные о потерях. В это критическое время командование больше интересовали не столько потери, сколько наличие в полках и батальонах «активных штыков». Донесения соединений о потерях в этот период неполны и весьма противоречивы. Некоторые документы о потерях в ЦАМО обнаружить не удалось.
Позднее представитель Генштаба при Воронежском фронте отметил: «Учет потерь в личном составе, вооружении и боевой технике был налажен неудовлетворительно, в течение двух-трех суток штабы армий не могли получить данных от дивизий и корпусов о боевом и численном составе своих войск, что затрудняло принятие решения на использование и постановку задачи тому или другому соединению»74.
Зачастую потери определялись по убыли численности личного состава на день доклада (при этом не во всех соединениях учитывалось прибывшее пополнение), без указания причин выбытия военнослужащих из строя. В первую очередь это касается соединений, которые еще до выхода на подступы к Прохоровке вели бои в окружении (81-я и 92-я гв. сд 69-й армии). Наиболее полные данные о потерях появились лишь к 17 и к 20 июля, когда обстановка стабилизировалась. При этом значительное число военнослужащих, числившихся пропавшими без вести, впоследствии вернулись в свои части, многие из них оказались в числе раненых и больных. Поэтому численность всех без исключения дивизий на 17 июля оказалась выше, чем на 15-е.
В этом отношении характерен пример 52-й гв. сд 6-й гв. армии, потери которой, согласно донесениям, к 18 июля оказались значительно выше ее общих потерь за весь июль. Эта дивизия 5 и 6 июля сражалась на направлении главного удара 4-й ТА противника. После вывода в район сбора к исходу 9 июля в ней насчитывалось всего 2444 солдат и офицеров из 8900, убыль составила свыше 6 тыс. человек. Убитыми числилось 153 человека, ранеными – 385. Штаб дивизии не имел сведений о 66 % военнослужащих. На 10 июля пропавшими без вести числились 3770 человек. В результате работы по сбору разрозненных подразделений их количество сократилось на 2740 человек. В свои части вернулся 1771 человек, в госпиталях и медсанбатах других соединений оказалось 969. В конечном итоге общие потери дивизии за июль месяц составили 4046 человек. В боях в излучине р. Псёл с 10 по 20 июля она потеряла существенно меньше – 681 чел. Совместно с 52-й гв. сд там сражались бойцы и командиры 11-й мсбр 10-го тк, которая с 10 по 15 июля потеряла 1377 человек.
Подобные расчеты были проведены автором и по другим соединениям. Наиболее сложным оказалось определить потери 69-й армии в Прохоровском сражении, пространственные и временные рамки которого для соединений этой армии достаточно у