Посмотрим, что нашли в этом отношении авторы. Открываем статью с надеждами. Читаем абстракт. Там обычно в концентрированном виде то, что НАШЛИ, а не то, что ДЕЛАЛИ. По крайней мере, так должно быть.
Итак, если отжать воду, а именно что «делали», то имеем:
1. Подтверждено, что средневековые славяне имели племенную структуру.
2. Показано, что «разнообразие» среди русских начинается во второй половине 1 тыс. н. э., «времени колонизации Восточно-Европейской равнины славянскими племенами».
Как, и это все? Кто бы сомневался в этих основных выводах, тем более что это все взято из учебников истории для средней школы.
(Более того, как показано ниже, это из данных авторов совершенно не следует. Но наберемся терпения. Перед нами – интересный и поучительный случай).
Ну ладно, уже ясно, что ничего нового не нашли. Или в известном ключе популяционной генетики новые выводы сделать просто побоялись, и подогнали к тому, что уже известно. Хорошая наука, удобная, неконфликтная.
Правда, в абстракте есть еще загадочная фраза, что «картина разнообразия объяснена как влиянием нативных популяций Восточно-Европейской равнины, так и генетическими различиями среди ранних славян». Ну так почему не написали, что это дало? Что значит «объяснена»? Вывод-то какой сделан? Абстракт именно для того, чтобы вывод написать, а не поделиться, типа, что «мы работали».
Вот это и есть отсутствие грамотной школы в популяционной генетике. Никто не научил, что в абстракт выносят то, что найдено, как продвинута наука в результате исследования, а не то, что делалось. Типа «мы собирали грибы». А где грибы-то? «Да мы собирали».
Ладно, если даже ничего нового не нашли, но грамотно показали, что средневековые славяне делились на племена, и что общие предки славян жили во второй половине 1 тыс., уже хорошо для становления науки, пусть будет грамотным упражнением. Но уже закрадываются сомнения, потому что по Y-хромосомным гаплотипам известно, что ветви славянских (или праславянских) племен ведут свое начало в основном из начала-середины 1 тыс. до н. э., а общие предки этих племен жили на Русской равнине примерно 4900 лет назад. В те же времена или чуть позже предки нынешних славян продвинулись в Прибалтику, на территории современных Литвы и Латвии. Примерно 4000 лет назад предки нынешних славян прошли до Южного Урала, основали андроновскую и синташтинскую археологические культуры, и примерно 3500 лет назад предки нынешних славян, точнее, братья наших предков, ушли в Индию, Иран, Анатолию, Саудовскую Аравию. Ушли, естественно, с Русской равнине, не по воздуху летели из Европы.
Это была долгая миграция, с образованием племен, ветвей гаплотипов, образованием новых субкладов гаплогруппы R1a. Хотя на север Русской равнины, в Южную Прибалтику носители южно-балтийской ветви гаплогруппы N1c1 прибыли действительно в середине 1 тыс. н. э. Но перед этим там уже были носители гаплогруппы R1a (см. выше), что и сформировало балтов и привело к образованию балто-славянской языковой группы. Но явно неверно ограничивать наших славянских, или русских предков только «второй половиной 1 тыс. н. э.», это только племена гаплогруппы N1c1, ставшие южно-балтийскими. Может, авторы рассматриваемой статьи только их изучали? Смотрим дальше, саму статью.
Набор рассматриваемых мтДНК впечатляет. Помимо 953 образцов из России (образцы из 10 областей собирали сами, плюс пять областей добавили из литературы, всего получив образцы из 14 областей России, одна область перекрывалась по своим и литературным данным). Еще добавили массу литературных данных по мтДНК, что позволило получить репрезентацию по мтДНК по шести языковым группам – славянской, балтской, финно-угорской, тюркской, германской, и иранской (последние – осетины и персы). Естественно, языковые группы здесь ни при чем, в ДНК они не отражены. Речь идет о территориях преимущественного расселения носителей этих языков, причем в наше время. В древности эти (языковые) территории часто были, естественно, другие. Неясно, почему авторы так напирают на языки. Это у них, видимо, такой сленг, не очень удачный.
Для начала – сразу относительно мелкое замечание. Авторы много места уделяют описаниям статистических расчетов, как и положено популяционным генетикам, но на практике вся эта теория отбрасывается. Например, авторы пишут, что средняя частота восточно-евразийских гаплогрупп среди восточноевропейских российских областей составляет 2,44 %, а среди поляков, например, только 1,8 % (или максимум 1,8 %). Это понятно – где поляки и где Восточная Азия. Но на самом деле здесь не 2,44 %, да еще с точностью до сотых долей процента. Цифры по всему полю прыгают, и, например, гаплогруппа А почему-то подскакивает до 3,23 % у смолян (на самом деле там 2 человека из 62 смолян, какие уж там «3,23 % до сотых долей процента», статистическая погрешность при наличии всего двух человек как минимум плюс-минус 70 %, и то это для одной сигма, для двух сигма погрешность вдвое выше, что вообще почти теряет смысл). У рязанцев гаплогруппу А имеет один человек из 60, и еще у новгородцев – один из 114 человек. У остальных 11 областей – ни одного. Чего уж там усреднять, да еще до сотых долей процента… Вот оно, отсутствие грамотной научной школы. Короче, восточноазиатских гаплогрупп в российских областях по представленным данным 2.45±1,50 %, а у поляков – 1,8 %, и тоже с погрешностью. Так что это одни и те же цифры, у русских и поляков, в пределах погрешности.
Вот это и огорчает, что авторы не понимают, или пренебрежительно относятся к тому, как надо представлять данные. Это тоже результат отсутствия у них хорошей научной школы. Это и сыграло с ними фатальную шутку, как станет ясно ниже. Надо же понимать, что складывая, вычитая и деля цифры статистической природы, надо особенно внимательно представлять интервалы погрешности, доверительные интервалы. Нельзя писать 2,45 %, когда там 2,45±1,50 %, то есть как минимум между 0,95 % и 3,95 %. Потому и генетические дистанции при таких расчетах обречены на ложность, при вычитании одних малых чисел с большими погрешностями из других, да еще возводя в квадрат.
Короче, ясно, что мало у русских восточноазиатских гаплогрупп по сравнению с тремя основными – Н, U и U5 (и далее – J и T), и этого достаточно. Остальных западно-евразийских тоже мало, на уровне единиц и долей процента. Ясно, что это случайно примкнувшие, и не нужно там пытаться «наводить науку» на сотых долях процента. Никакого научного смысла в такой точности нет. Главное, что это не имеет никакого прямого отношения к истории этнических русских. Эти доли процента могли попасть в указанные области когда угодно, хоть в этом веке, хоть в прошлом, хоть в позапрошлом.
Кстати, интересно, что гаплогруппа U, которую в изобилии нашли авторы, полностью отсутствует у этнических русских по другим данным, например, в известных таблицах Бехара. Она по данным Бехара и др. сохранилась только у узбеков, да и то на уровне менее 5 %, а больше ни у кого в мире ее нет, хотя гаплогруппы U5 по тем же данным 10,6 %. Так что здесь сильное противоречие с опубликованными ранее данными. Но не будем останавливаться, пусть авторы сами разбираются.
Дальше пошла любимая игра попгенетиков – все гаплотипы перемешали, невзирая на гаплогруппы, и построили поле «генетических дистанций», по прописи Кавалли-Сфорца 1967 года, 45 лет назад. То есть гаплогруппы-гаплотипы определяют по высшему классу, а затем впрягают в старую телегу. А смысл? Получили, что русские по всей солянке-совокупности всего и вся попадают в ближайшее окружение поляков, боснийцев, мордвы, марийцев, чувашей, татар и осетин. Можно добавить карелов и словенцев, они тоже недалеко. Ну, и что нового? Мы воздели в изумлении руки? Остается добавить, что это представители славянской, финно-угорской, тюркской и иранской языковых групп. Информативно, да?
Зато германская и балтская группы остались вдали, скажет торжествующе попгенетик. Вот именно это и показывает, что никакой научной ценности в этих построениях нет. Потому что половина литовцев – гаплогруппа R1a, общая с восточными славянами, как и пятая часть немцев, столько же у шведов, четверть у венгров, что тоже находятся в отдалении на диаграмме. А это и есть общая история, один род. Можно сказать, конечно, что у женщин одна корреляция, у мужчин – другая. Ну, и что это тоже даст? Что история женщин и мужчин у русских (и у других) разная? Да, наверное, и это тоже. Женщины в род приходили, или их силой привозили из разных краев, в том числе и из Восточной Азии. Ну и что это говорит об истории этнических русских?
«Русские ближе к волго-уральскому региону», делают вывод авторы из этой диаграммы. Что, рядом стоящие поляки, боснийцы и осетины – это волго-уральский регион? Что это, как ни откровенная натяжка? Впрочем, она объясняется легко. Следующая фраза: «Заметим, что это в полном согласии с их географическим расположением». Вот и подогнали. А то, что у поляков и русских по половине, а местами и по две трети одинаковой гаплогруппы R1a – это не близость географического расположения? То же и с белорусами. С каких пор белорусы – это волго-уральский регион?
Авторы здесь же делают ссылку на то, что «это позволяет узнать генетические характеристики сообществ, которые существовали до современных этнических групп», причем это ссылка на работу 1969 года одного из авторов, С. Рычкова. Это положение тоже непонятно в контексте данной работы. Что за «генетические характеристики» авторы узнали, которые существовали до современных этнических групп? Начнем с того, что мтДНК в этом контексте – это не «генетическая характеристика». Да и вообще, какой смысл здесь этой фразы? О каких «сообществах» здесь речь? О гаплогруппе Н? Так она и сейчас существует.
Авторы представляют таблицу, в которой указаны «генетические расстояния» от усредненных русских мтДНК до усредненных мтДНК шести языковых групп. Вообще сама концепция приравнивать современные «языковые группы» к гаплогруппам-гаплотипам является более чем сомнительной. Иногда это работает, но для языковых и гаплогруппных изолятов (например, баски). Для балтов, например, у которых половина гаплогруппы R1a, это непонятно что дает. У авторов получилось, что ближе всех к русским – славянская языковая группа. Кто бы удивлялся, тем более, что у них преобладает опять же R1a (у мужчин) и Н (у женщин). Рядом – балты (причина та же). А дальше всех – иранцы, то есть осетины и персы. Опять, кто бы удивлялся. Тем более что это должно зависеть от времени, и от того, сравнивают с мужчинами или женщинами. Персы 2500 лет назад – это определенно преобладание R1a (у мужчин), ариев того времени. Это – родные братья наших праславянских предков той же гаплогруппы R1a. Кстати, и гаплотипы почти одни и те же, вплоть до 67-маркерных. Кто были их женщины – мне неясно.