—Нет.
—Мистер Бранка, посмотрите, куда я показываю.
—Нет, там ее нет.
—Ваша честь, свидетель не желает давать показания. Приходится постоянно направлять его. Вы разрешаете?
—Да. Но учтите, адвокат: его показания не должны опровергать его собственные выводы.
—Спасибо, ваша честь. Мистер Бранка, я указываю на эту женщину. Посмотрите внимательно. Вот, я кладу руку на ее плечо…
— Уберите руки! Судья, если он еще раз дотронется до меня, я его ударю!
— К порядку! Адвокат, нет необходимости дотрагиваться до ответчика, и вы не должны этого делать.
— Я прошу прощения… Мистер Бранка, я говорю вам, что это — ваша жена, Юнис Бранка.
— Это не Юнис. Она умерла. Судья, мне что — снова жрать это дерьмо? Этот деляга знает все, три часа он из меня жилы тянул. Да, это тело Юнис. Но самой Юнис там нет. Все знают, что произошло…
— Извините, ваша честь. Мистер Бранка, прошу вас отвечать только на мои вопросы. Вы говорите, что ваша жена умерла. Вы видели ее мертвой?
— Чего? Нет. Но операция…
— Только на вопросы! Только. Вы не видели ее мертвой. Я утверждаю, что вам заплатили миллион долларов, чтобы вы не признали эту женщину вашей женой.
— Джейк, какие же они сволочи! Разве так можно — с ним? Ты только посмотри на него…
— Извини, мы ничем не можем ему помочь…
— Судья, этот ублюдок врет, как срет! Все отдали Клубу, ясно? Редкой крови. У меня была эта дурацкая кровь. И у Юнис. Спасали людей. Ну, они предложили деньги — тысячи, миллион, не знаю. Не считал. Я что, такая сволочь? За Юнис — и деньги? Я велел затолкать эти деньги в…
— Ваша честь, я призываю свидетеля к порядку!
— На ваш вопрос он реагирует адекватно, хотя и довольно эмоционально. Продолжайте, мистер Бранка. Итак, вам предложили деньги. За что?
— Ну, Юнис держала при себе босса. Мистер Смит его звали. Йоханн Смит. Такой богатый, что срал в золотой горшок. Но бедный старый пердун загибался, ясно? Только живорезы его и держали, не давали помереть. Так вот. А у него была эта самая дурацкая кровь, ясно? Как у меня, как у Юнис. Я и говорю: ну, если понадобится, пусть берет мое тело или Юнис — ну, когда нам они не будут нужны. Но не за деньги. Так и получилось, как сказали… Ну, пожали мы руки — я и его стряпчий, мистер Сэлэмэн. Вон он сидит. Он знает, что я чувствовал, он помог. Основал в Клубе фонд. «Фонд Юнис Эванс Бранка — бесплатная редкая кровь». Спросите его. А я… не взял… ни одного… Бог свидетель — ни одного сраного цента!..
— Джейк, он даже не посмотрел на меня…
— Опусти вуаль, дорогая, и поплачь…
— Есть ли еще вопросы к свидетелю?
— Нет, ваша честь. Может быть, у противной стороны?
— У нас нет вопросов, ваша честь.
— Неужели никто из адвокатов не хочет задать ни одного вопроса важному свидетелю? Суд намерен расширить до предела область интересов, вы можете задавать любые вопросы, пусть даже очень отдаленно касающиеся существа дела. Адвокат истцов?
— Мы закончили допрос свидетеля, ваша честь.
— Ответчики?
— Никаких вопросов — ни сейчас, ни позже.
— Прекрасно. Заседание возобновится завтра в десять часов. Эвелин, проводите свидетеля, отвезите его домой или куда он желает и обеспечьте его охрану.
— Судья? Могу я сказать кой-чего?
— Пожалуйста, мистер Бранка.
— Этот говенный деляга… не мистер Сэлэмэн, тот, другой… Ночи стоят темные. Не забрести бы ему в Развалины… случайно.
— К порядку! Мистер Бранка, в суде не должны звучать угрозы.
— Это не угроза, судья. Это предсказание. Я его не трону. Но у Юнис были разные друзья…
— Хорошо. Итак, мистер Бранка, вы свободны, сюда вам не придется возвращаться. Секретарь, позаботьтесь о вещественных доказательствах. Бейлиф, обеспечьте охрану здания. На сегодня все.
— Встать, суд идет!
— …при всем моем уважении к оппоненту вынужден признать, что его доводы являются полнейшим вздором, поскольку цитируемый великий ученый в работе от 1976 года писал: «Сама суть понятия «личность» лежит вне плоскости научного мировоззрения и служит лишь предлогом для псевдоученых спекуляций, поскольку является лишь обозначением придуманных, фантазийных понятий. Все проявления жизни полностью укладываются в биохимические процессы, как, например…»
—…даже экзистенционалистская феноменология привлекает телеологические обоснования, следовательно, диалектический материализм, при углубленном изучении, является…
—Кто здесь на кого нападает?!
—Неродившегося ребенка нельзя признать личностью…
—…законами наследственности объясняются практически все…
—…говоря словами, понятными суду и прочим присутствующим: «Господи, прости их, ибо они не ведают, что творят!»
—Меня просто шокировало то, что я выяснил! Оказывается, ученый судья, которого мы все имеем честь лицезреть, приходится братом по ордену Йоханну С.Б. Смиту! То, что они действительно состоят в тайных взаимоотношениях, может быть проверено по записям, доступным для широкой публики. Прошу этот суд и все последующие суды признать этот факт и требую, чтобы адвокаты ответчика признали этот факт.
—Мы признаем.
—Джейк, а откуда они узнали?
—Через нас.
—Итак, этот уличающий факт признан противоположной стороной! Теперь истцы вынуждены требовать, чтобы председательствующий судья объявил о своей дисквалификации и о неправомочности предыдущих решений этого суда!
—Джейк, по-моему, мы поплыли?
—Спокойно. Этих тайных обществ и братств — как снега в Канаде. Все более или менее видные лица в них состояли или состоят. Это ничего не доказывает и нам ничем не грозит, а внучки все глубже заглатывают приманку. Тихо. Кстати, с членами Верховного суда ты тоже состояла в одном обществе?
— Ну, не со всеми…
— Вот и ответ. Наверху социальной пирамиды все друг друга знают.
И друг с другом спят!
Юнис, брысь!
— Адвокат, я нахожу, что ваше выступление достаточно интересно. Однако должен заметить, что вы несколько торопитесь с выводами. Суд не может объявить свои решения неправомочными, поскольку процесс еще не начинался. Идет лишь разбирательство в суде, имеющее целью установить личность юной леди, именующей себя «мисс Смит». Она не обвиняется в совершении преступления, не так ли? Просто истцы высказали сомнения в ее личности, и суд пытается непредубежденно разобраться, кто есть кто. Но это не процесс, и процессуальные нормы здесь неприменимы.
— Да, ваша честь. Я принимаю ваше замечание. Тем не менее, ваша честь, истцы полагают, что в свете вскрывшихся обстоятельств вы не можете обеспечить то самое непредубежденное разбирательство, о котором говорили.
— Интересная мысль. Давайте рассмотрим это замечание. Итак, вы сказали, что я и Йоханн С. Б. Смит состояли в одном тайном обществе. Не будем задаваться вопросом, желали ли вы, используя слово «тайное», высказать неуважение к суду…
— Ваша честь, уверяю вас!..
— Я сказал: не будем задаваться этим вопросом. Слово «тайное» означает: скрытое, секретное, нелегальное. Но, как я понимаю, вы почерпнули эту информацию из справочника «Кто есть кто?».
— Да, ваша честь.
— Замечу попутно, что я не мог состоять в обществе одновременно с Йоханном С. Б. Смитом, поскольку он старше меня на пятьдесят лет. Итак, ваше расследование показало, что мы с упомянутым лицом были членами этого общества. Членами каких еще обществ мы с ним были?
— Истцы не задавались этим вопросом, ваша честь.
— А зря. Вы могли бы найти еще с полдюжины организаций и обществ, в которых мы с ним состояли. Красный Крест, например. Или Коммерческая палата. Я уже не говорю о скаутах. Возможно, что и с вами мы имеем ту же связь. Вы, насколько я помню, Благоговейный Хранитель? Я тоже. Хотите сказать что-нибудь по этому поводу?
— Нет, ваша честь. Я снимаю свое замечание.
— Десятиминутный перерыв!
— К порядку! Адвокат истцов, у вас было время подумать.
— Истцы просят изъять из протокола замечание, касающееся студенческих ассоциаций, и прения по этому поводу.
— Не принимается. Никаких изъятий из протокола производиться не будет. Теперь я хотел бы узнать, на каком основании я должен дисквалифицировать себя?
— Ваша честь, когда я поднимал этот вопрос, он казался мне важным, но теперь…
— Я просто прошу вас изложить свою систему взглядов. У вас ведь была какая-то теория, не так ли?
— Ваша честь, если вы настаиваете… мне казалось, что вскрывшийся факт предполагает определенное пристрастие… я прошу не принимать это за неуважение к суду…
— Пристрастие к кому? К истцам — потому что с их дедом мы состояли в одном студенческом союзе?
— О нет, ваша честь, — пристрастие к мисс… э-э… к противной стороне.
— Интересная мысль! Значит, делая свое замечание, вы исходили из предположения, что Йоханн С. Б. Смит и эта юная леди — одно и то же лицо?
— Боже мой, Джейк! Он затолкал ему в пасть его собственный хвост!
— Да. Мы натянули их по самые уши.
— Нет, ваша честь, мы вовсе не исходим из этого — напротив, именно это предположение мы и подвергаем сомнению!
— Адвокат, я вас не понимаю. Давайте уж: или — или. Или эта юная леди не Йоханн С. Б. Смит, как это и утверждали первоначально истцы, — или она не состояла со мной в одном студенческом союзе. По вашим выкладкам получается, что она — Йоханн Себастьян Бах Смит. Вы продолжаете настаивать на этом?
— Нет, ваша честь. Боюсь, что я первоначально запутался в своих логических построениях. Прошу у суда снисхождения.
— Ничего, бывает. Человеку свойственно ошибаться. Вы все сказали? Продолжим допрос свидетелей.
— Да, ваша честь.
— Но, доктор Бойл, вы точно знаете, что взяли мозг из этого тела — этого трупа — и пересадили его в тело вот этой женщины?
— Слушайте, что за идиотство? Мне нужно будет все ответы повторять по два раза?
— Ваша честь, истцы считают, что вопрос во время перекрестного допроса может дублировать вопросы противной стороны. Мы просим содействия суда.