Только почему то все эти «экономисты» обходят стороной все съезды КПСС, кроме пресловутого 20-го. Знаете почему? А для «объективной» статистики материалы этих съездов не очень удобны. К примеру, на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС свора, убившая Сталина, приняла решение за пять лет увеличить производство мяса и молока в стране в 3–5 раз. Понятно, нужно было ошарашить народ, готовя антисталинские реформы, такой, космических размеров, заботой Партии. И что вы думаете? Думаете — не выполнили этот план, не увеличили в 3–5 раз? Выполнили! С честью! Даже перевыполнили. Материалы 21-го съезда посмотрите. Там об этом много докладов. Только мясо и молоко из магазинов исчезло и рабочие Новочеркасска уже приготовились писать плакаты «Хрущева — на мясо!». Вот вам и объективная советская статистика.
Теперь «совкодрочеры» призывают нас вернуться туда же. Вы, граждане, понимаете, с кем «ручкаетесь»? Понимаете, в кого вы можете превратиться после лобызания с этими «экономистами»?
Теперь о фантастической по уровню глупости «двухконтурной» системе Кунгурова. Очень кратко. Потому что глупость такого уровня расписывать подробно, также — глупость фантастического уровня. Я не буду объяснять, что для того, чтобы сделать хотя бы кайло для шахтера, нужно сначала заплатить зарплату геологу, который ищет железорудное месторождение и так по цепочке. Это для людей, не обладающих элементарно развитым абстрактным мышлением, может оказаться очень сложным для понимания. Вот есть наличный оборот и есть безналичный, которые не пересекаются, как Кунгуров утверждает. Т. е., надо завод построить — быстренько на бумажке на писали стопицот миллионов, начальнику стройки отдали и напутствовали его: «К строительству приступить!». А чем начальник стройки зарплату землекопам, которые станут рыть котлован под фундамент, платить будет? Тоже на бумажке напишет «3 рубля» и печатью пришлепнет? Вы же знаете, что Сталин сотни раз говорил, что индустриализация была проведена за счет внутренних накоплений, но… еще и обсуждаете мысли Кунгурова. А что такое облигации внутреннего займа забыли уже? И для чего они нужны были — тоже забыли? На кой черт таким образом изымать у населения наличные денежные средства для финансирования строительства и промышленности, если есть «двухконтурная система»? Просто подумайте над этим и поймете, что попадая в поклонники «экономиста» Кунгурова вы тоже можете «опидараситься», с ним «поручкавшись».
Сумма безналичных денег в СССР строго соответствовала сумме наличных денег. Это непременное условие для сбалансированной денежной системы государства. Запомните это. Именно поэтому даже в условиях войны самолеты строились на деньги колхозников, а не на цифирки из идиотской «двухконтурной» системы. А безналичный оборот существовал только для одной цели — скорости прохождения платежей. Ну не вагоны же бумажных денег, на самом деле, между заводами возить!
Перед тем, как приступить к описанию настоящей «сталинской модели» — очень интересный вопрос: а почему на эту «модель» вылито еще со времен Хрущева и Брежнева, и до сих пор льётся столько грязи, лжи и кунгуроподобных фантазий? Конечно, не от того, чтобы пропагандировать ее и стараться внедрить в условиях российской экономики. С использованием наглой и тупой лжи пропаганду не проводят. Только антипропаганду. Антипропаганда же используется как раз для того, чтобы вызвать неприятие объекта. Не так ли? А вызвать неприятие чего-то необходимо власти только для того, что этот объект для власти представляет опасность. Так чем же «сталинская модель» была так опасна для хрущевско-брежневского государства. Чем она страшна для нынешней власти? Я только к одному выводу смог прийти. Правда о «сталинской модели» опасна тем, что эта «модель» может вызвать горячее желание абсолютного большинства народа жить именно в условиях такой «мобилизационной экономики». Абсолютного большинства! За исключением горстки олигархов. Вот тем она точно не нужна.
Знаете почему народ ломанется в «мобилизационную экономику», растоптав по дороге стариковых-катасоновых-калашниковых и «совкодрочеров»? Потому что люди хотят жить в цветущей, красочной стране, где нет не только «социальной несправедливости» и безработицы, но где нет и всеобщего материального равенства, мечты троцкистов. Запомните это: «сталинская модель» всеобщего материального равенства не предполагала. Никакого приоритета общественного над личным эта «модель» тоже не знала! Удовлетворение личных потребностей для нее было делом первостепенной важности. И ограничение личных потребностей с той «моделью» было делом несовместимым. Материалы 19-го съезда КПСС вам в помощь для осознания этого.
Большевики-коммунисты просто не поняли бы современных «совкодрочеров» с их «разумным ограничением». Сопоставить «разумное ограничение» с большевистским стремлением обеспечить народу постоянно растущее благосостояние, «зажиточную жизнь», как писалось в Краткой биографии Вождя, невозможно. Если бы блондинки на лабутенах поняли, что такое «сталинская модель», то они сняли бы с ног свои лабутены и шпильками забили бы насмерть всю «властную вертикаль». Потому что та «модель» им дала бы такие лабутены, что парижанки лопнули бы от зависти. Если бы наши «бизнесмены-предприниматели» поняли, что заработать на крутую тачку можно используя ресурсы общенародной (государственной) собственности, без риска обанкротиться на частной собственности, проявив свои предпринимательские качества, талант организатора и изобретателя, то они таранили бы «мерседесами» президентский кортеж. Всех та «модель» устроила бы. И работягу, который работал бы всё меньше, а получал бы всё больше. И инженера, который знал бы, что он не зря мозги со школы напрягал и на производстве не штаны протирает, а также головой работает. И даже красивую прожигательницу жизнь (вот что удивительно!), которая мечтает найти богатенького буратину и жить в супружестве за его счет. И этого «богатенького буратину» тоже устроила бы та модель, если он хочет иметь в женах красивую сучку. Абсолютное большинство женщин точно «сталинская модель» удовлетворяла бы. Шмотки, духи, цветы, маникюры и прически — там этого завались!
Я, конечно, стебаюсь. Но стебаюсь абсолютно серьезно. Все это не только имело право на существование в том СССР, но, более того, это было там неизбежно. Та «модель» не уравнивала людей, а позволяла им выделяться — вот что особенно важно! Она удовлетворяла заложенный в человеке природой инстинкт быть не как все даже в смысле вещественных понтов. Понты в виде дорогих шмоток, машин, роскошных домов и прочей ерунды, как считают «совкодрочеры», были неотъемлемой частью сталинского социализма. И триста сортов колбасы в магазине — это самый-пресамый сталинизм. Только вот достигалось все это не паразитированием на итогах приватизации, а участием граждан. Всё дело в СОБСТВЕННОСТИ.
Чтобы понять, какое государство строили Ленин и Сталин, нужно сначала осознать, что эти гении были марксистами. 100% марксистами. Не какими-то там прагматиками, которые Марксом прикрывались, как начали выдумывать после, а просто марксистами. Никем другим они просто не могли быть, потому что основа государства — экономика. А Маркс — единственный в истории человеческой цивилизации создатель экономического учения. Кроме марксовой экономики никакого другого экономического учения просто не существует. У него были предшественники, на труды которых он опирался, были последователи, которые развивали его учение, и были, и есть другие экономисты, которые делают вид, что не замечают Маркса. Но они не экономисты, так же как и астрологи — не астрономы. Нельзя быть экономистом и не быть марксистом, так же, как и нельзя быть механиком и не быть «ньютоистом». И в основе экономического учения Маркса лежит всего один вопрос — вопрос собственности. Именно из-за этого вопроса у него так много противников-«экономистов». Его противникам очень не нравится, что этот немец увязал вопрос собственности с развитием производительных сил и производственных отношений. И, так как, марксизм — фундамент коммунистической идеологии, то «экономисты» придумали, что при коммунизме не будет собственников. А придумали они это для того, чтобы показать несоответствие коммунистических идей природе человека.
А на самом деле, все ровно наоборот. Коммунизм как раз и увеличивает число собственников, включая в эту категорию всё население государства. Понятно, что речь идет только о собственности на средства производства. На личные зубные щетки марксизму плевать.
Лишить человека личной собственности пытались социалисты-утописты, заканчивались эти эксперименты иногда свирепой резней. После Октября у нас тоже появлялись такие коммуны, но это у основателя Советского государства вызывало только приступы бешенства. Других эмоций Владимир Ильич в отношении то ли провокаторов, то ли кретинов не испытывал. Совкодрочерам это нужно запомнить.
Маркс утверждал, что всякая новая экономическая формация имеет право на существование лишь тогда, когда она создаст производительность труда выше, чем предыдущая. Это мы знаем, это мы задолбили на занятиях по научному коммунизму в СССР. Но нам в те времена разгула троцкизма не удосужились рассказать, за счет чего создается высшая производительность. Талдычили про сознательность, развитие техники… Чушь это дикая. С марксизмом ничего общего это не имеет.
Производительность труда создает только экономически активный человек. Не раб, не крепостной крестьянин, не наемный рабочий, а экономически активный человек. Синоним — собственник средств производства. Именно поэтому феодализм похоронил рабовладельцев, а капитализм — феодалов. Они увеличивали число экономически активного населения, собственников.
Маркс и сделал вывод, что капитализм неизбежно порождает противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов труда, т. е., между наемным работником и частным владельцем средств производства. Это противоречие прикончит капитализм и приведет к появлению новой собственности — общественной. А затем к ее высшей форме — общенародной. Вот общенародная собственность и будет экономическим фундаментом коммунизма. Учтите, общенародная собственность — на средства производства. Штаны и зубные щетки оставьте себе в личной собственности. Общественная же и общенародная собственность сделает сначала большинство народа экономически активным, а затем и весь народ. Вот и будет создана высшая производительность труда по сравнению с капитализмом. Просто? Да. Потому что марксизм гениален, а все гениальное — просто.