Или что учение о коммунизме — новая мировая религия?
Это прямые цитаты из его книг. Я ничего не придумал.
А что еще Кара-Мурзе остается говорить о коммунизме, если он перед этим полностью «раздолбал еврея Маркса»? Если нет противоположности классов, классовой борьбы, остается только возвращаться даже не к Сен-Симону с Фурье, а прямо в кампанелловский Город Солнца. В такой ситуации без мистики ну никак не обойтись.
Правда, возникает одна предательская мыслишка: а может, все наоборот? Именно для хоть какого-то обоснования того, что коммунизм — мутное мистическое учение, бесполезная абстракция, неприменимая в реальной жизни, Сергею Георгиевичу потребовалось «громить» все основы марксизма? Ладно, с этим можно разобраться позднее, когда будем препарировать позицию Кара-Мурзы по русской революции.
Кара-Мурза и русская революция
Мы уже видели, что причиной всех революций нового времени Кара-Мурза считает вовсе не классовые антагонизмы, а «кризис модернизации». Казалось бы, можно перефразировать этот термин как «смена способа производства, ведущая к обострению классовой борьбы» и спокойно признать Сергея Георгиевича несколько оригинальным марксистом, испытывающим слабость к новым терминам. Но не тут-то было. По Кара-Мурзе, в этом кризисе сталкиваются не материальные интересы различных классов, а разные цивилизации: «традиционная» и «современная».
В чем лежит коренное различие таких цивилизаций — из произведений Кара-Мурзы не понять. Да, он описывает отличительные признаки первой и второй: отношение к собственности, отношения между людьми у традиционной цивилизации носят коллективный характер, а у современной (у гражданского общества) — индивидуальный. Но причина, материальный корень этого различия остаются скрытыми от нас. Чем же этаким Русская цивилизация в корне отличается от Европейской — тайна великая есмь. Так уж им от века положено — «Запад есть Запад, Восток есть Восток». Вот такая мутная киплинговщина.
Именно из наперед заданной уникальности русской (евразийской) цивилизации Кара-Мурза выводит все особенности русской революции.
Перейдем к конкретике. Кого Кара-Мурза считает главным авторитетом по части русской революции? Думаете, Ленина? Ошибаетесь. К Ленину отношение у Сергея Георгиевича весьма своеобразное, чуть ниже рассмотрим. Равным образом это не Сталин, Калинин, Молотов, Свердлов и даже не Троцкий.
Свое мнение о русской революции Кара-Мурза основывает на «не дошедшей до нас» статье Антонио Грамши.
В статье Грамши использованы такие тезисы: «народ» не должен был ждать, когда «созреют» условия для революции; противоречия обострились из-за войны; народ в целом был готов к революции. С этими тезисами можно согласиться. Но также в статье есть весьма странные утверждения о революции «вопреки Марксу», о коллективной воле как основном двигателе революции (впереди материальных причин?), о борьбе разных цивилизаций (опять цивилизационный подход, а не классовый!). Да, Грамши был весьма странным марксистом, путаником.
Именно такой «марксист» и потребовался Кара-Мурзе для обоснования исключительности русской революции.
Так все же, еще раз осведомимся: о какой именно исключительности идет речь? В чем она выражается?
Если вы сочтете, что главной особенностью русской революции была роль крестьянства в ней как союзника пролетариата в классовой борьбе — Кара-Мурза с вами не согласится. По его мнению, революция в России произошла не по евроцентристской (!!!) схеме Маркса, а в соответствии с особенностями уникальной русско-евразийской (!!!) цивилизации. Вот так! Что бы это ни значило.
Только не ищите в произведениях Сергея Георгиевича хоть какие-то намеки на материальную основу этой исключительности. Отчаетесь искать.
В отсутствие материальных доказательств цивилизационной исключительности русской революции Кара-Мурза старается опереться на авторитеты. Грамши — хорошо, но недостаточно. Все-таки главный творец революции — это Ленин. И тут Кара-Мурза делает гениальный в своей простоте ход: приписать Ленину то, чего он никогда не говорил и не писал. Все равно никто проверять не станет.
По Кара-Мурзе Владимир Ильич, оказывается, еще во время первой русской революции осознал исключительность русской цивилизации. Вы надеетесь найти эти тезисы в ленинских трудах? Не ищите. Ничего не найдете, кроме необходимости для пролетариата опереться в буржуазной революции на крестьянство (а не городскую буржуазию). Маловато для обоснования исключительности? Ерунда!
Кара-Мурза двигается дальше. После первой русской революции Ленин по каким-то причинам начисто забыл об исключительности русской цивилизации. Ну ладно, бывает, заработался. Но уже после победы Октябрьской революции Ленину внезапно попадаются труды Чаянова. Он читает его труды о кооперации, в которых крестьянство рассматривается как единое целое, различия между кулаком и середняком замалчиваются, их интересы предполагаются общими…
По Кара-Мурзе, Ленин вовсе не выкинул на помойку эти контрреволюционные эсеровские книжонки, а очень даже ими проникся и принял основную их идею — что русское крестьянское хозяйство не есть хозяйство капиталистическое. И даже продолжил развивать эту идею в своих статьях о кооперации.
Вы читали эти статьи? Много там нашли неонароднических, эсеровских идей по крестьянскому вопросу? Вообще не нашли? Ну как же!
На самом деле, конечно, Ленин вовсе не считал кооперацию чем-то самоценным, неким предприятием, которое само по себе дает прямой путь к социализму. Ленин прямым текстом называл кооперацию торгашеством, подчеркивал, что в условиях капитализма кооперативное предприятие суть предприятие капиталистическое. Кооперация ведет к социализму только в условиях диктатуры пролетариата. Вот что важно!
Вы видите что-то общее между позицией Ленина и эсеровскими воззрениями Кара-Мурзы о крестьянской общине как чем-то однородном, соборном, как об уникальном признаке русской цивилизации? Вот и я не вижу. А Кара-Мурза берет и объявляет Ленина своим сторонником! Что это, если не запредельная наглость и расчет на невежество читателя?
Таковы воззрения Сергея Георгиевича на корни русской революции. Очевидно, что они не имеют ничего общего с марксизмом. Это — антимарксизм и антиленинизм.
Кара-Мурза и Сталин
Сергей Георгиевич мало касается роли Сталина в развитии СССР. Да, подчеркивает его роль в разработке национального вопроса, правда, начисто забывает, что Сталин объединял национальный и колониальный вопросы. Походя критикует Сталина за его недостаточное понимание истмата (выше описано)… И все? Как бы не так! Есть очень важный связанный со Сталиным вопрос. По отношению Кара-Мурзы к этому вопросу можно с уверенностью назвать его (Кара-Мурзу) махровым антикоммунистом.
Конечно, речь о «сталинских репрессиях».
Именно пресловутые массовые репрессии — маркер, по которому можно безошибочно вычислить антикоммуниста. Если «коммунист» признает факты бессудных расправ над сотнями тысяч людей — тем самым он признает партию и правительство СССР 30-х годов шайкой преступников. Неважно, если он при этом делает вид, что оправдывает эти репрессии их необходимостью. В мирное-то время — массовые бессудные расправы? Да он лицемерит! Нет и не может быть оправданий массовым убийствам. С одной оговоркой — если они в действительности имели место…
Так что же Кара-Мурза? Высказал ли он хотя бы тень сомнения в подлинности знаменитого 447 приказа НКВД? Усомнился ли в цифрах из докладной записки Круглова? В расчетах Земскова?
Нет, конечно. Он просто делает вид, что верит в необходимость массовых репрессий для обуздания номенклатуры, для спасения Родины. Но отношение к репрессиям все равно проскакивает: это топорный метод, пострадали невинные люди и тому подобное.
В эту же копилку — и трагедия коллективизации, и «сталинский железный занавес», и посаженные в концлагеря Гумилев-младший с Бахтиным…
Еще одна характерная деталь — проведение параллели между фашизмом и коммунизмом. И там, и там концлагеря… Кстати, что там у Сергея Георгиевича с отношением к фашистам?
Кара-Мурза и фашизм
Что Сергей Георгиевич понимает под фашизмом? Неужели террористическую диктатуру буржуазии? Да ладно вам. Достаточно уже прочитали, какой это фрукт. Нетрудно догадаться, что опять будет применен «цивилизационный подход». И правда.
Оказывается, фашизм есть попытка превратить современное общество в традиционное насильственными методами, попросту — насильственно насадить коллективизм среди индивидуалистов.
Это очень подлое и лживое определение. Во-первых, под это определение легко можно подтянуть советскую коллективизацию сельского хозяйства, если только представить ее принудительным мероприятием. Вот вам и «трагедия коллективизации» — это по сути тот же фашизм получается, если принять мнение Кара-Мурзы! Во-вторых, давайте оценим: как именно фашисты насаждали в Германии коллективизм, пытались связать индивидуалистов в единый сноп? Неужели начали с основы — обобществления предприятий и прочего национального богатства? Это даже не смешно. В идеологии национал-социализма вторая составляющая наименования (социализм) была в чистом виде профанацией. Немецкие крупные капиталисты по-прежнему богатели. Рабочие, особенно коммунисты, подверглись жестокому террору. А мелкая буржуазия, радостно принявшая идеи фашизма, впоследствии оказалась главным поставщиком пушечного мяса в войне за интересы крупных германских капиталистов.
Фашизм — это в первую очередь антикоммунизм. И во вторую тоже. Именно эту истину пытаются всячески скрыть, затушевать буржуазные пропагандисты. И Кара-Мурза в том числе. Он осуждает фашизм за негодные методы, но цель деятельности фашистов у власти — якобы восстановление традиционного общества — по Кара-Мурзе вовсе не является чем-то негативным. Читаем между строк: надо было чуть помягче, не такими жесткими методами действовать, поаккуратнее — и тогда образ фашизма становится вполне привлекателен.