[85]. Вскоре к ним присоединились другие видные рабочие писатели: Иван Ерошин, Иван Филипченко, Николай Ляшко, Егор Нечаев, Николай Полетаев, Александр Поморский, Илья Садофьев, Михаил Сивачев, Михаил Волков и т. д. В это объединение вступили и два выдающихся рабочих писателя из Петрограда – Владимир Кириллов и Алексей Маширов (Самобытник), – не порывая при этом связи с Петроградским Пролеткультом[86].
В мае 1920 года были предприняты два важных шага, чтобы превратить эту пролетарскую группировку, выделившуюся из Пролеткульта, во всероссийскую организацию рабочих писателей, целью которой стало бы устранение препятствий для творчества – это издание, пусть под наблюдением Наркомпроса, журнала «Кузница», от которого группировка и получила свое название, и созыв Всероссийского съезда пролетарских писателей. Что касается литературно-критического журнала «Кузница», то с 1920-го до 1922 года вышло девять номеров. Многие из наиболее влиятельных рабочих писателей принимали участие в его издании в качестве авторов или редакторов вместе с горсткой идеологически «пролетарских», хотя и не имевших нужного социального происхождения, разделявших позицию «Кузницы», которая характеризовалась сочетанием политического радикализма с требованием для рабочих творческой свободы и права посвятить себя полностью литературному ремеслу на профессиональной основе. Первое совещание пролетарских писателей состоялось в мае 1920 года в Москве (оно планировалось как всероссийское, но из-за плохой организации многие жители других городов не смогли принять в нем участие). Во время совещания делегаты – писатели из рабочих, представители таких объединений, как Пролеткульт и Суриковский кружок, а также участники нерабочего происхождения (без права голосования, так как мероприятие заявлялось как рабочее) обсудили, как развивать пролетарскую культуру. Для того чтобы сделать основной доклад, был приглашен Александр Александрович Богданов, наиболее крупный теоретик пролетарской культуры в России, но его тезис, что пролетарская культура должна быть общедоступной, а содержание литературы должно состоять в описании жизни трудовых коллективов, вызвал длительные дебаты и открыто критиковался многими организаторами совещания. Богданов в свою очередь в рецензии на первый номер журнала «Кузница» резко отозвался о новом журнале, назвав его непролетарским из-за чрезмерного увлечения литературной техникой и формальной стороной в ущерб содержанию, что являлось некоторым преувеличением[87].
Следующий форум, которому намеревались придать уже подлинно всероссийский характер, был запланирован на осень 1920 года и состоялся 18–20 октября в Москве, получив название «Первый съезд пролетарских писателей». Как и на предыдущем совещании, на съезде доминировало рабочее большинство. В президиум вошли известные писатели, происходившие из рабочих: Владимир Кириллов, Михаил Герасимов, Илья Садофьев, Сергей Обрадович, – хотя в качестве приглашенных гостей присутствовали и писатели нерабочего происхождения. В день закрытия съезд учредил Всероссийский союз пролетарских писателей, который был вскоре переименован во Всероссийскую ассоциацию пролетарских писателей (ВАПП). Во главе ассоциации, как и союза, стояли признанные писатели рабочего происхождения. В задачи «Кузницы» – ВАПП входило издание журнала, содействие наиболее опытным пролетарским писателям Советской России, организация публичных литературных чтений и лекций-дискуссий о пролетарской культуре в клубах, народных домах, госпиталях, фабриках, профсоюзах, особенно в Москве, но также и в других городах. Однако через несколько лет группировка «Кузница» стала распадаться: многие деятели испытали разочарование в том пути, по которому развивалась революция, и прежде всего в НЭПе, введенном после окончания Гражданской войны и означавшем отход от радикализма военной поры, в результате чего участники один за другим выходили из состава объединения или отходили от активной деятельности на фоне все более ожесточавшихся споров о значении и роли пролетарской литературы[88].
Значения пролетарской культуры
После Октябрьской революции велись горячие споры о содержании понятий «пролетарский» и «культура», которые являются неотъемлемой частью идеологии и риторики того времени, а также о связанном с ними понятии «культурная революция», которое выдвигалось на первый план[89]. Подобные споры начались не в 1918 году. Впервые вопрос возник на повестке дня после революции 1905 года, когда была предпринята попытка определить, что такое рабочая интеллигенция. Как было показано выше, рабочие-интеллигенты ощущали, с одной стороны, чувство неполноценности при общении с интеллигенцией, а с другой стороны – уверенность в себе, которая возрастала в процессе чтения книг, учебы и писательства, и потому стали настаивать на том, чтобы самостоятельно управлять своей культурной жизнью. Постоянно говорилось о том, что независимость, самоорганизация, самообразование, самодеятельность являются благом и насущно необходимы рабочим. Подобные ценности вылились еще до Первой мировой войны в бурные эпистемологические споры о том, кто владеет знанием, необходимым для создания новой культуры: исключительно рабочие или более широкий круг людей. Неоднократно подчеркивалось, что только выходцы из народа способны понять жизнь народа и говорить за народ. Один из наиболее влиятельных манифестов подобного рода – статья, опубликованная в 1912 году в популярном журнале «Новый журнал для всех», в которой Федор Калинин – в прошлом плотник, печатник, ткач, видный рабочий-интеллигент – утверждал, что рабочих людей от нерабочих отделяет барьер, который вторые не в состоянии преодолеть. Ф. Калинин писал: «Интеллигент же может еще думать» за рабочий класс, «но чувствовать за него он не может». А поскольку подлинное знание о мире требует не только научного рассуждения, но и эмоционального соучастия, то нерабочий в принципе не способен понять рабочего или говорить от его имени [Калинин 1912: 96–97, 106]. Эти идеи были подхвачены (или же развивались параллельно) рабочими писателями из Санкт-Петербургского народного дома, которые в 1913 году опубликовали сборник «Наши песни». В предисловии они заявляли, что, пока рабочие сами не станут писать о своей жизни, никакого «честного» и «верного» изображения рабочей жизни ждать не приходится[90]. Как уже говорилось, только простой человек может «плакать его слезами, а также радоваться его радостями», только рабочий может проникнуться всей глубиной «классовых чувств» рабочих и выразить их.
Эта аргументация, как ни удивительно, долго подпитывалась левыми интеллектуалами и, возможно, отчасти обязана им своим происхождением. Марксистский лозунг «Освобождение рабочих – дело самих рабочих» широко использовался марксистскими организациями и партиями, прежде всего меньшевиками и эсерами. Рабочие в своей практике часто воспринимали постулат Маркса «Социальное бытие определяет сознание» как основу пролетарского классового мышления. Многие партийные интеллигенты, особенно из числа меньшевиков, разделяли это мнение и опасались, что интеллигенты возьмут под свой контроль рабочее движение в России[91].
В кругу большевиков важную роль в продвижении подобных прорабочих идей сыграли такие представители левого крыла, как А. А. Богданов и А. В. Луначарский. Федор Калинин и многие рабочие писатели, которые впоследствии возглавят Пролеткульт и «Кузницу», были непосредственно связаны с так называемыми левыми большевиками. В 1909 году Богданов вместе с Луначарским, Максимом Горьким и другими создали группу «Вперед» как альтернативу ленинской версии большевизма. Хотя этот шаг привел к исключению их из партии большевиков (куда Богданов, в отличие от остальных, никогда повторно не вступал), их идеи явно присутствовали в интеллектуальной жизни большевиков. «Впередовцы» рассматривали культурную работу среди пролетариата как свою первостепенную обязанность, но трактовали понятия класса и культуры совсем не так, как Ленин. В деле воспитания пролетарского авангарда Ленин требовал преподносить рабочим социалистическую идеологию в готовом виде, поскольку она не может сама родиться из повседневной жизни рабочего класса с его ограниченным кругозором. Богданов и «впередовцы» не возражали против необходимости нести культуру в рабочие массы, но сомневались в способности непролетарских слоев в полной мере выразить подлинное мировоззрение рабочего класса. Способные к этому интеллигенты, по словам Богданова, встречаются так же редко, как «белые вороны». Вместо того чтобы нести рабочим готовую идеологию, заявлял Богданов, интеллигенты должны помочь вырасти «независимым идеологам из самой пролетарской среды». Богданов и «впередовцы» полагали, что рабочим необходимо, с одной стороны, дать образование, а с другой стороны, объяснить, что «никому не должен рабочий класс верить… а все проверять своим умом». В заключение Богданов утверждал, что «это и значит, что освобождение рабочих есть дело самих рабочих», а во главе этого движения должна стоять новая, «чисто пролетарская интеллигенция»[92]. Новым рабочим интеллигентам предстояло играть не только политическую роль лидеров рабочего движения, но и творческую роль создателей новой «пролетарской» культуры – включая науку, искусство, литературу, – которая могла бы стать новой универсальной, общечеловеческой культурой[93]. Именно такую цель ставили перед собой школы Богданова и Луначарского, проводившиеся на Капри и в Болонье в 1909–1911 годы, а также созданная Луначарским в Париже в 1912–1913 годах Лига пролетарской культуры. Федор Калинин учился на Капри и входил в парижский кружок Луначарского. Рабочий поэт Михаил Герасимов, один из лидеров Московского Пролеткульта и объединения «Кузница», также являлся членом кружка Луначарского.