Исходя из полученных им сведений он описывал и меры, принятые жандармами для предотвращения побега. Во-первых, Новицкий допрашивал арестованных только внутри самого тюремного замка не вызывая в управление и это несмотря на то, что тюрьма находилась в 5 верстах от города. С подачи Новицкого и по приказу генерал-губернатора в тюрьме было увеличено число постов, увеличен караул, на случай попытки освобождения прямо в стенах тюремного замка, располагалась рота солдат. И при этом главный жандарм Киева все же оговаривался, что «ручаться за случайности невозможно»[132]. В тревожном возбуждении пребывали и другие должностные лица. Так, распоряжением генерал-губернатора полицмейстеру и плац-адьютанту приказано было «каждодневно посещать замок, осматривать его и внушать офицерам строгое исполнение караульной службы»[133].
Фактически в период подготовки судебных процессов Киев оказался на осадном положении. В своей записке Шмидту Новицкий прямо пишет, что «угрозы на жизнь генерал-губернатора, мою, жандармских офицеров продолжаются, в безымянных письмах в коих во что бы то ни стало высказывается осуществить преступные злодейские замыслы. По возможности оберегаемся настолько, чтобы не попасть в безответное положение от руки злодея, от пули или кинжала которого направленных из-за угла, погибнуть нет ни чести, ни доблести, ни отваги»[134].
В такой ситуации, опасаясь побега столь важных политических преступников, киевские власти подчас демонстрировали весьма «неординарные» способы для предотвращения онного. Так, например, по распоряжению киевского полицмейстера Б. Я. Гюббенетта была прорыта вдоль тюремного фасада огромная канава с целью открытия возможного подкопа[135]. Кроме того, для предупреждения побега все подвальное помещение было заполнено солдатами и пожарными, а за тюремной стеной напротив крыла здания, где сидели политические преступники были расставлены фонари и между ним часовые[136].
Конечно, идеи о побеге роились в головах заключенных. Об этом свидетельствует письмо одного из арестованных по делу «о вооруженном сопротивлении»[137]. В нем он пишет: «Приезжайте с деньгами быть может можно бежать»[138]. Дебагорий-Мокриевич отмечал, что «наши головы были полны всевозможных планов к побегу, и особенно мечтал об этом на первых порах Осинский, ведший даже переписку по этому делу с «волей»»[139]. Однако резко усиленная охрана и другие меры предосторожности, предпринятые властями, равно как и то, что лучшие и наиболее опытные революционеры на юге оказались арестованными, делали эти надежды мало осуществимыми.
В такой тревожной для властей обстановке подходило к концу следствие по «делу Осинского, Лешерн и Вышнякова» и по делу о «вооруженном сопротивлении 11-го февраля». Власти всячески старались форсировать ход следствия. Однако это было не просто. Активную и весьма эффективную работу киевских жандармов, как это ни странно прозвучит, тормозили органы киевской прокуратуры. Здесь были конечно замешаны и амбиции разных ведомств, в результате чего киевская жандармерия, прокуратура и полиция напоминали героев басни Крылова – лебедь, рака и щуку. Особенно натянутыми были отношения между жандармским управлением и Прокуратурой. Однако дело не в одной борьбе ведомств.
Просто тактика устрашения всеми возможным мерами, реальными и вымышленными, представителей органов власти, проводимая ИК РСРП принесла реальные плоды. Никто из высших чинов губернской администрации и политического розыска не мог чувствовать себя в безопасности, и это особенно касалось органов дознания, связанных с работой по политическим дела, а эти функции выполняли, как раз жандармерия и прокуратура. Перед глазами и тех, и других стояла судьба чудом спасшегося Котляревского или убитого Гейкинга и это не говоря уже о судьбе столичных фигур, того же шефа жандармов Н. В. Мезенцова. Такая обстановка на некоторых прокурорских работников Киева оказала просто-напросто устрашающее действие и отбила всякую охоту активно, а главное плодотворно, заниматься политическими делами.
Свидетельство тому записка Новицкого от 25 марта 1879 г., направленная в Третье отделение. В ней Новицкий не только жаловался на проволочки следствия, связанные с нерадивостью и нерасторопностью киевской прокуратуры, но и прямо обвинял ее в трусости по отношению к ведению политических дел. Этот документ представляет немалый интерес, как иллюстрация весьма непростых взаимоотношений между политическим розыском и органами прокуратуры. Причем недовольство жандармского ведомства прокурорскими работниками, кроме лени и амбиций последних, во многом было вызвано еще и откровенной боязнью киевских судебных следователей совместно работать по делам о государственных преступлениях с местными жандармами.
В этой записке на имя главноуправляющего Третьим отделением Новицкий в частности писал: «Держась справедливости и полного беспристрастия к делу, лицам и к себе я по настоящему сообщению отнюдь не желаю придать характера жалобы, но мое искреннее желание осветить дело в действительности бывшими фактами, отражающимися невыгодно на деле вообще и на гг. офицеров корпуса жандармов, производящих дознания в особенности, по важным делам какие возникли за последнее время в Киеве – от безучастного, равнодушного, беспомощного отношения к дознаниям лиц местной прокуратуры, что я подтвержу фактическими данными ниже сего изложенными»[140].
И далее на 11 страницах полковник Новицкий – для своего времени очень эффективный жандарм-служака, с возмущением описывал то, что происходило во взаимоотношениях киевской прокуратуры и его ведомства[141]. Он приводил множество фактов и прямо обвинял работников прокуратуры в затяжке следственных действий. На негативные характеристики следователей прокуратуры, работавших совместно с жандармами по политическим делам, обычно корректный в высказываниях Новицкий не скупился и отмечал, что «в деле Лешерн, Осинского, Вышнякова нет ни строки написанной кем-либо из Прокуроров, а есть только фамилии их под протоколами и, несмотря на это дело на днях окончится я ручаюсь за его полноту»[142].
Но даже в ведомственных распрях, нижеприведенное заявление Новицкого, оценивающее поведение киевского прокурора Данилевского, фактически звучало как признание капитуляции прокуратуры перед политическими преступниками: «Г-н Данилевский, отнюдь не помогающий своим присутствием делу; ибо видимо настолько робок что боится даже разговаривать с политическими арестантами и присутствовать при производстве им допросов»[143].
Приводились им и другие факты потачек органов киевской прокуратуры государственным преступникам, например: «Г-н Киевский прокурор разрешает свидания арестованных с родственниками в присутствии одного из Товарищей, согласно циркуляра Г-на Министра Юстиции; свидания эти по распоряжению местной администрации даются не иначе, как через решетку, в особом помещении, установленным раз и навсегда порядком, отымающим возможность производить передачу писем и записок. Г-н прокурор явился к Г-ну Киевскому губернатору с изъявлением претензии, что такой порядок невыносим, что его Товарищ, присутствующий, становится в неловкое положение и проч.»[144].
Власти всеми силами пытались ускорить ход следствия. Им было не до процессуальных тонкостей. На максимальном ускорении следствия видимо настаивал сам генерал-губернатор, очень обеспокоенный ситуацией и в городе, и вокруг тюремного замка. Поэтому работу следствия, как могли, форсировали. Стоит согласиться с мнением мемуариста, подтвержденного и рядом документов о том, что «разговоры по камерам о побеге, а также вероятно и переписка о побеге дошли до начальства и нагнали на него такую панику, что оно верило в возможность с нашей стороны улететь чуть ли не на «ковре-самолете». Эта паника передалась и высшему начальству, почему было постановлено прекратить дальнейшее дознание и передать дело прокурору для составления обвинительного акта и назначения суда»[145].
Шифрованную телеграмму в Третье отделение об окончании этих дел Новицкий отправил 20 марта 1879 г[146]. В результате, дознание по двум этим делам было окончено даже без установления всех подлинных фамилий арестованных. Так до самого конца следствия не были установлены фамилии Вышнякова. В том что он на самом деле И. Ф. Волошенко он признался сам 30 апреля[147], перед самым началом суда. Тоже самое сделал, С. И. Феохари, ранее проходящий на следствии, как «неизвестный малого роста»[148]. Г. Иванченко, числившийся как «неизвестный раненный в голову» и В. Свириденко, известный по документам как «Антонов»[149], так и не открыли своих имен. Таким образом, получается, что из 17 человек, подследственных по двум этим процессам, не открытых при окончании дознания оказалось четверо – фактически каждый четвертый. Такого в истории политических процессов ранее никогда не случалось.
Из результатов дознания по этим дела, особенно по делу «о вооруженном сопротивлении 11-го февраля» видно, что оно было проведено весьма поверхностно. «Обвинения, составленные на скорую руку, без достаточного знакомства с делом, бросались в глаза своей бездоказательностью и с юридической точки зрения не выдерживали критики», – вспоминал В. К. Дебагорий-Мокриевич