В начале октября 2019 г. как гром среди ясного неба «грянули» социальные протесты в Эквадоре. Поводом для возмущения стала отмена субсидирования цен на топливо — мера, предусмотренная соглашением с МВФ и одновременно условие выдачи кредита. Более подробно эквадорский эпизод будет рассмотрен ниже. Эквадорский бунт запустил протестную волну в Латинской Америке по охвату и остроте противостояния не имеющую аналогов в новейшей политической истории региона.
Параллельно с эквадорскими протестами в соседней Перу проходили манифестации против решения президента Мартина Вискарра распустить парламент, принятого 30 сентября 2019 года. Однако перуанский политический кризис не вызвал аналогичного размаха и накала протестных акций. Причина этого состоит в том, что конфликт между ветвями власти носил узкокорпаративный характер (выяснение отношений между элитами) и не затрагивал экономические интересы широких масс. Тем не менее, Перу можно отнести к «зоне социально-политической турбулентности», поскольку имевший место конфликт властей носил беспрецедентный характер в текущей политической истории андского государства.
Также параллельно с эквадорскими волнениями «стартовали» масштабные протесты в Чили. Формальной причиной для их начала стало повышение стоимости проезда в метро с 800 до 830 песо (с 67 до 70 рублей), мерой неосмотрительно принятой чилийскими властями в самый разгар бунта в Эквадоре — 6 октября 2019 г. На следующий день студенты в массовом порядке стали брать станции метро штурмом и без оплаты билета проникать в метро. Буквально за неделю в акции гражданского неповиновения были вовлечены и другие слои населения, протесты вышли на улицу и быстро достигли максимальной степени эскалации (стычки в карабинерами, поджог банков, разрушение станций метро и т. п.) Природа нынешних протестов в Чили — в прорыве накопленного за долгие годы неолиберализма недовольства. Ключевым лозунгом протестующих стал слоган «Дело не в 30 песо, а в 30 годах» (т. е. 30 лет, прошедшие с момента падения режима Пиночета в Чили). Весьма противоречивая внутренняя политика левоцентристких правительств способствовала консервации унаследованных от диктатуры социальных проблем, а приход к власти правых — стимулировал их обострение[185]. Протесты в Чили стали выражением голоса молчаливого большинства, которое не было представлено в «большой политике»[186]. На улицы вышли те, кто разочаровался в электоральной демократии. В последние годы в Чили довольно высок уровень абсентеизма, в результате чего избранный в 2017 г. президент Себастьян Пиньера является президентом меньшинства. Так, из 14 млн чилийцев, имевших право голоса, за него отдали тогда свои голоса только 3,8 млн избирателей[187]. Чилийская ситуация принципиально отличается от остальных незавершенностью и дальнейшей неопределенностью. После попытки властей урегулировать ситуацию и пойти на уступки (отмена повышения тарифов и роспуск правительства) противостояние обрело новую энергетику и продолжилось с требование глубокой политической реформы государства. К февралю 2020 г. протесты, пусть и не в столь агрессивной форме, продолжают будоражить страну. Власти пошли на уступки в очередной раз, согласившись провести плебисцит по реформе Конституции в апреле 2020 г., однако любое неверное решение может вновь привести к срыву ситуации. Чилийскую протестную динамику можно рассматривать как классический пример трансформационного подхода в конфликтологии, согласно которому конфликт не разрешается, но переходит в новые формы.
Соседнюю Боливию социально-политический кризис охватил после всеобщих выборов 20 октября 2019 года. В результате массовых протестов среднего класса, длившихся в течение трех недель, а также вследствие вмешательства и давления военных переизбранный президент Эво Моралес был вынужден добровольно уйти в отставку[188]. У боливийского социального взрыва не было прямых экономических предпосылок: в последние годы экономика Боливии демонстрировала поступательный рост, а социальные программы достаточно эффективно решали проблему бедности[189]. Здесь сыграли ключевую роль факторы сугубо политического и даже социально-психологического характера: стремление «средних слоев» вывести на политическую арену своих представителей, усталость и апатия широких масс от четырнадцатилетнего правления партии «Движение к социализму» и, как следствие, эрозия электоральной базы правящего класса и др. Боливийские события вновь поставили в латиноамериканскую повестку проблематику государственных переворотов и привели к сужению международного «левого сегмента» региона (одним из первых внешнеполитических решений новых властей стал выход из Боливарианского альянса).
Наконец, заключительным «аккордом» южноамериканской фазы стали волнения в Колумбии. В состояние внутриполитической нестабильности страна вошла в конце ноября 2019 г., в котором пребывала вплоть до января 2020 года. К концу декабря 2019 г. стране пережила три общенациональных забастовки и серию «кастрюльных маршей» (исп. — cacerolazo)[190]. В Колумбии в отличие от соседей не было четкого триггера, спровоцировавшего всплеск протестов. Можно сказать, сами волнения в Эквадоре и Чили выступили в роли колумбийского «детонатора». Причина того, что традиционно спокойная и стабильная Колумбия неожиданно последовала примеру своих соседей, кроется (также как и в случае с Чили) в эффекте накопленной усталости от внутренней политики. Протесты стали следствием совокупности факторов: громкие коррупционные дела в высшем эшелоне власти, систематические убийства социальных лидеров и представителей общественных движений, диаметральный разворот политики властей в отношении мирного соглашения с FARC, сокращение участия государства в ряде сфер экономической и общественной жизни, экономическая политика приватизации и пр. Протестный подъем в Колумбии с наибольшей очевидностью продемонстрировал, как может прорываться накопленное за десятилетия общественное недовольство. Власти пошли на уступки, согласившись пересмотреть ряд законов, в частности Трудовое законодательство, однако, как и в случае с Чили, предпринятые паллиативные меры сохраняют внутренний конфликт в открытой фазе.
Таким образом, из обзора самых заметных протестных эксцессов, видно, что единой генеральной повестки, «общего знаменателя», который послужил бы общей причинной основой протестной волны, у отдельных страновых случаев нет и налицо доминирование факторов эндогенного характера[191]. Вместе с тем, две особенности указывают на то, что феномен глобальной протестной волны 2019 г. — явление не случайное, но представляют собой сложный и пока не конца познанный процесс.
Во-первых, полная (в подавляющем большинстве случаев) неожиданность происходящего для властных элит государств, где происходили протесты. Растерянность, стремление пойти на уступки, невозможность быстро и оперативно погасить протесты силой, желание как можно скорее погасить волну недовольства и перевести его в спокойное русло — вот те чувства и признаки, которыми характеризовались действия властей, столкнувшихся с общественными волнениями. Российский латиноамериканист Окунева Л. С., оперативно проанализировав латиноамериканские протесты, не без основания отмечает: «Без явных лидеров, зачастую имея молодежную социальную базу, массовые манифестации стали неожиданными и поразили не только собственные правительства, но и весь мир своим напором и интенсивностью»[192]. Иными словами субъективный фактор политики (власти, политический истеблишмент и пр.) столкнулся с неведомым объективным, неподконтрольным и стихийным общественным процессом, воздействовать на который быстро и без негативных последствий оказывалось просто невозможно.
Многие аналитики, объясняя причины активизации протестов в мире в целом и в Латинской Америке в частности, указывают на факторы социального и экономического характера. Самый популярный среди них — рост неравенства по доходам как в глобальном, так и латиноамериканском масштабе, а также пробуксовка неолиберальных методов управления, формируемых международными финансовыми институтами по единым лекалам. Поляризация влечет рост социальной напряженности, которая находит протестный «выход» под воздействием специфических для каждого государства триггеров. Что же касается неолиберальных рецептов МВФ и Всемирного банка, то данный фактор, действительно, оказался самым повторяющимся в роли протестного «детонатора» (Эквадор, Пакистан, Гаити, Египет).
Рассмотрев историю развития латиноамериканского протеста в XXI веке, можно сформулировать ряд выводов. Во-первых, динамика нарастания социального недовольства в Латинской Америке шла по нарастающей траектории и к 2019 г. достигла своеобразного максимума, повторить который в ближайшее время вряд ли удастся. Во-вторых, фундаментальной основой социальных протестов как в начале века, так и к концу второго десятилетия был и остается неолиберальный формат большинства латиноамериканских экономик, преодолеть который в обозримом будущем также представляется маловероятным. В-третьих, яркие эпизоды протестных волн в XXI веке показывают, что Латинская Америка по-прежнему остается «пылающим континентом» и обладает значительным протестным потенциалом.