Пионерское движение в СССР оказалось настолько масштабным и вдохновляющим, что охватило не только все советские республики, республики всех социалистических стран, но и развивалось в некоторых не социалистических государствах. В Бельгии, Австрии Великобритании, Западном Берлине, Франции, Финляндии, Норвегии, Нидерландах, в странах Африки, некоторых государствах Латинской Америки и даже на Мадагаскаре и Сейшельских островах появлялись, так сказать, побратимы советской пионерии. Даже в нынешние, постсоветские времена движения, подобные пионерскому, существуют в некоторых странах, например, в Китае, Молдове, Беларуси. В России движение тоже существует, хотя и формально, то есть масштаб его деятельности не может быть сравним с тем, который был во времена СССР, особенно в первые 30 лет функционирования государства.
Подобный охват большого количества стран пионерским движением говорит о многом. Прежде всего, подобный интерес к движению – свидетельство того, насколько оно органично было вписано в систему координат детей и юношества, как отзывалось в их сердцах, как бы высокопарно это не звучало. Подобный бесценный опыт преступно забывать вместо того, чтобы модернизировать и использовать его в соответствии с вызовами времени.
Осин Роман Сергеевич,кандидат философских наук, доцент кафедры фундаментальных юридических и социально-гуманитарных дисциплин Университета «Синергия»Э. В. Ильенков о природе советского социализма
Аннотация. В данном материале делается попытка осветить вопросы, связанные с изучением и научным обоснованием природы, достижений и проблем советского общества «развитого социализма», а также вопросов, связанных с причинами реставрации капитализма в СССР, на примере многолетней деятельности и творческого наследия советского ученого-марксиста Э. В. Ильенкова.
Ключевые слова: Э. В. Ильенков, марксизм-ленинизм, научный коммунизм, советское общество, «Реальный социализм», «развитой социализм», реставрация капитализма в СССР.
Вопрос о природе советского общества и причинах реставрации капитализма до сих пор остается одним из наиболее дискуссионных не только в философско-политической литературе, но даже в узких кругах самих сторонников марксистской концепции. Парадигмы же неолиберализма о счастливом рыночном «конце истории»[34]и «тоталитарным советском прошлом» не могут помочь нам всесторонне осмыслить феномен советского социализма в силу своей апологетичности, односторонности и откровенной классовой ориентации на интересы крупного капитала.
Обращение к наследию выдающегося советского философа Эдвальда Ильенкова в этом вопросе, с нашей точки зрения, позволит хоть как-то восполнить пробел в познании социального феномена советского общества. В его работах представлен диалектико-материалистической последовательный и оригинальный анализ противоречий советского социализма.
Э.В. Ильенков и вправду, несмотря на то, что не занимался специально вопросами теории социализма[35], по справедливому замечанию Мареева С.Н. «в понимании теоретических и практических проблем социализма был на десять голов выше признанных советских теоретиков типа академика П.Н. Федосеева»[36]. С этим трудно поспорить. В трудах Ильенкова мы не найдем стандартных клятв в верности Марксу-Ленину и непомерных ссылок к месту и не к месту на решения последних съездов КПСС (что было характерно для многих публикаций советского времени), зато обнаружим грамотное применение диалектико-материалистического метода Маркса-Ленина в социально-философском и критическом осмыслении советской действительности.
Эвальд Васильевич Ильенков (1924–1979)
Условно можно выделить несколько узловых проблем теории социализма, которыми в той или иной степени занимался Ильенков Э.В.: понимание социализма и природы советского общества, формальное и реальное обобществление, отчуждение при социализме. На рассмотрении этих вопросов мы и остановимся в данной статье.
Принимая участие в экономической дискуссии 1965 года, Ильенков очень четко формулировал формационную характеристику советского общества как социализма, который является первой фазой коммунизма или «недозрелым» коммунизмом. Он писал: «социализм, который нам предстоит исследовать с точки зрения его экономической анатомии и физиологии, есть лишь первая фаза коммунизма, – и в этом смысле – так сказать, „недозрелый коммунизм“[37]. Это – аксиома, по-моему». Очень актуальное замечание в свете наших дней, когда многими авторами социализм понимается не как противоречивый процесс со всеми его сложностями, а некий идеал, малейший отход от которого означает «деформацию» или «мутацию». Советский опыт такими теоретиками рассматривается как «отход от социализма», «деформация», «мутантный социализма»[38] (кто бы нам показал не «мутантный», а «настоящий» социализм!) и др. Вместе с тем, несмотря на то, что в СССР социализм в основном был построен, важно видеть и другую составляющую, а именно не до конца изжитые черты переходного общества, связанные с формальным характером обобществления и вытекающих из этого противоречий, характерных для советского социализма в целом.
В работе «Маркс и западный мир»[39]. Ильенков формулирует свое понимание противоречивых тенденций развития советского социализма более конкретно и систематично. Он касается ключевой для советского социалистического общества проблемы – формального и реального обобществления. Как известно, в советской официальной научной и учебной литературы мало можно было встретить подобного разделения. Да и поныне существует миф, что любое огосударствление это и есть социализм. Здесь важно напомнить слова Энгельса, который писал, что «государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе лишь формальное средство, возможность его разрешения»[40].
Наследие Ильенкова проливает свет на проблему. В вышеупомянутой работе он пишет: «формально-юридическое „обобществление собственности“, учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного „обобществления“. Он создает лишь формальные – юридические и политические – условия sinequanon реального „присвоения человеком отчужденного от него богатства“.
Подлинная же задача, составляющая „суть“ марксизма, только тут и встаёт перед ним во весь свой рост, во всём своем объеме, хотя на первом этапе эта задача может вообще ясно не осознаваться. Эта задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках „частной собственности“ (т. е. „отчужденного от него“) богатства.
При этом „богатство“, которое тут имеется в виду, – это не совокупность „вещей“ (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах „овеществлены“, „опредмечены“, а в условиях частной собственности – „отчуждены“.
Превратить „частную собственность“ в собственность „всего общества“ – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае „общество“ рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов»[41].
Здесь Ильенковым зафиксированы несколько важных в методологическом отношений моментов:
Во-первых, разделение формального и реального обобществления с пояснением, что формально обобществление это результат политической, а реальное – социальной революции. Это разделение очень важно, так как предостерегает нас от вульгарного понимания социализма как простого акта национализации собственности социалистическим государством. По такой вульгарной логике, вся сложность становления низшей фазы коммунизма сводится к схеме «если нет буржуев, то есть социализм». При этом, Ильенков особо подчеркивает, что формальное обобществление – это «всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного „обобществления“. С этой точки зрения, формальное обобществление – это еще не полный социализм, а так сказать, первый и необходимый шаг к нему. Многие советские идеологи, увы, не отнеслись с должным вниманием к этому положению. А ведь оно уходит своими корнями в понимание одной из особенностей социалистической революции, для которой „захват власти является лишь её началом, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой“[42].
Во-вторых, Ильенков справедливо указывает на необходимость овладения каждым индивидом всем накопленным в рамках частной собственности богатства. При этом, Ильенков поясняет, что это не только материальное богатство, но и „богатство деятельных способностей“. Такая постановка вопроса неизбежно влечет за собой рассмотрение таких важных вопросов как всестороннее развитие личности, ее потребности, стимулы к труду и система образования и др. А эти вопросы заставляют выделять параметры нового общественного устройства, исходя из того насколько происходит реальное высвобождение рабочего времени на освоение „богатства деятельных способностей“. Как верно отмечает Попов М.В., применительно к функционированию социалистического хозяйства это означает, что „критерием деятельности государственных предприятий при социализме должна быть не прибыль, а противоположная ей величина – экономия труда“[43].
Экономия труда позволяет высвободить дополнительное рабочее время для освоения тружениками социалистического общества всего духовного богатства, созданного человечеством. С другой стороны, высвобождение рабочего времени ведет к реальной, а не мнимой возможности поголовного вовлечения трудящихся в управление государством.