Как уже сказано, Андропов вчистую проваливает ситуацию с корейским «Боингом» в 1983-м.
Дальше страна могла сосредоточиться на своем развитии, в одностороннем порядке прекратив неуемную гонку вооружений. Оружия было накоплено горы безмерные. Можно было, сконцентрировавшись на космосе, флоте, авиации, на оружии, на новых физических принципах, сократить ненужные дивизии, сократить производство ненужной боевой техники, переучить офицеров. Можно было (и пример Горбачева это показывает: ему никто не сопротивлялся) до предела сократить помощь «братским соцстранам», оставив только самых необходимых союзников. А высвобожденные ресурсы бросить на строительство жилья, дорог, на развитие агропрома, на улучшение жизни народа, на новую научно-техническую революцию. «Вожди» СССР не понимали, что лучший способ обеспечить победу и торжество социализма – обеспечить рост уровня и качества жизни в самом Союзе. А не растренькивать ресурсы на поддержку родоплеменных вождей, объявивших о «строительстве социализма».
Обстановка нам благоприятствовала: никто не мог и помыслить о нападении на СССР. США сами с 1987 года входят в очередной кризис. А минимальная помощь Ираку в 1990–1991 годах могла добить Запад. Об этом написано в моей книге «Крещение огнем. Вьюга в пустыне». Что было вместо этого при Горбаче – все знают.
Страна в итоге развалилась и попала в жуткий кризис.
Но и при «бело-сине-красных» мы видим упущенные исторические шансы.
Пожалуй, правление Путина – сплошной упущенный шанс. Получив реки нефтедолларов, он мог бы запустить процесс новой индустриализации, развернуть гигантское строительство инфраструктуры, жилья, нового агропрома. Он мог бы выполнить просьбу Приднестровья о воссоединении с РФ, начав процесс реального воссоединения русских земель. Мог бы реально интегрироваться с Белоруссией. Он мог бы начать строительство суверенной рублевой системы.
Вместо этого Путин:
• растренькал деньги на бессмысленные «мегапроекты» типа Олимпиады и футбола, на что бессмысленно улетели (улетят) не менее 100 млрд долларов, что равносильно затратам на серьезную войну;
• расплодил такое воровство, что оно наносит стране урон, сравнимый с военными потерями;
• продолжил деиндустриализацию РФ, вогнал страну в ВТО, уничтожая условия для реиндустриализации;
• продолжил практику государственного откачивания наших средств на Запад (финансовые резервы), в западные банки и ценные бумаги – вместо того, чтобы инвестировать эти деньги хотя бы в инфраструктурное строительство.
Итогом правления Путина будет кризис, что поставит РФ на грань смерти.
– Как вы относитесь к идее социализма, в нашей стране связанной, прежде всего, с именем Ленина? Как вы думаете – она жизнеспособна, не утопична?
– Идея социализма по-ленински оказалась нежизнеспособной, да ее в оформленном виде никогда и не было. Потому Сталину пришлось импровизировать. Он эту проблему так и не смог решить, и не зря призвал к интеллектуальным поискам в ходе дискуссии 1952 года.
С моей точки зрения, нам больше подходит социализм в виде многоукладной экономики с ведущей ролью социалистического уклада, с сильным госрегулированием, но – с ярусами частной инициативы. Мне больше по душе национал-социалистический вариант. Нельзя насиловать природу человека и все тотально обобществлять. Это бессмысленно. Ряд сфер деятельности лучше оставить в руках частного бизнеса.
– Максим, вы много и ярко говорите в своих книгах, в публицистике о миссии России, Империи. Вы часом не троцкист? Троцкий тоже был готов положить Россию на алтарь всемирной и всеисторической миссии.
– Вы хоть одну мою книгу прочли? Ибо я то и дело говорю: всемирно-историческая миссия Русской империи – вложиться, прежде всего, в себя и у себя самой построить обильную и счастливую жизнь, новую цивилизацию. И тем самым – стать светочем для остальных, примером для подражания. Я всегда проклинал идиотизм советских «вождей», которые пуляли ресурсы на помощь африкам, вместо того чтобы строить и созидать у себя дома, чтобы тратить деньги на поддержку деторождения у русских и на новую НТР. В этом «национальном эгоизме» и есть наша всемирная миссия.
Русское национальное государство будет империей. Это очевидно: и по размерам страны, и по тому, что при полном преобладании по численности титульного народа (триединого русского народа) с нами рядом будут жить и тюрки, и финно-угры, и горцы. Мы их никуда не денем. Противопоставление «империя – национальное государство» – это для идиотов созданная «мозговая мина». Империя должна быть выгодна русским, империя – это просто большая страна, обладающая имперской силой и самодостаточным рынком.
– Господин Калашников, вы открыто воспеваете Сталина. Сейчас и многие другие, кроме вас (например Кургинян), говорят, что многомиллионные жертвы сталинских репрессий, коллективизация оправдывают индустриализацию страны и подготовку к мировой войне в предельно сжатые сроки. Возможно, и так. Но зачем столько жертв, столько крови? Ведь страх, наоборот, сковал людей, и в начале войны из-за этого страха взять на себя ответственность были проиграны целые сражения и погибли еще сотни тысяч людей.
– Назовите мне иные модели индустриализации, которые не потребовали бы жертв и крови. Запад (см. выше) строил свою индустриальную эру с жертвами и кровью. Просто нам пришлось в 10 лет сжать то, что Запад делал три века. Исключение составили только американцы, но они строили страну с чистого листа, не имея груза проблем прошлого.
Везде и всегда индустриализация означала раскрестьянивание и жуткую эксплуатацию наемного труда (переходящего в принудительный) в фазе строительства промышленности. Лондон XIX века по расслоению и районам трущоб с ужасающими условиями жизни напоминал столицу страны нынешнего Третьего мира (канализацию в Лондоне стали строить лишь в 1859 году). Почитайте – сейчас книг о той Англии много.
В каких ужасных условиях трудились французские шахтеры тех же времен – читайте «Жерминаль» Эмиля Золя. Это скотское, полуголодное существование. Это надо читать прежде всяких солженицыных.
Между прочим, пример СССР в первой половине XX века пугал отнюдь не всех европейцев. Ибо рядовые европейцы в первой половине XX столетия жили, в общем, небогато. А жители периферийных стран Европы – еще беднее, и им следование примеру русских не казалось чем-то страшным.
Знаете, как жили в той же Испании накануне Первой мировой? Вот как описывает Андалузию 1910 года Игнасио Идальго де Сиснерос, тогда еще будущий командующий ВВС Испанской республики: «Повсюду нам попадались бедные крестьянские хижины, в которых взрослые и дети спали на мешках с соломой прямо в одежде. Раз в неделю крестьяне приходили в Утреру или имение хозяина и выпрашивали «менестра», то есть немного продуктов на похлебку из фасоли или картофеля с небольшим количеством жира. Но основной их пищей был хлеб с асейте – оливковым маслом. Я не думаю, чтобы рабы жили хуже, чем поденщики в поместьях Кордовы. У наших арендаторов в Канильясе или батраков в Сидамоне жизнь была тоже несладкой, но по сравнению с андалузскими крестьянами их можно считать богачами…» (Де Сиснерос. Меняю курс. Москва, Издательство политической литературы, 1967, с. 43).
А вот испанская армия 1918 года по мемуарам Сиснероса: «Впечатление о необычайной бедности первых рекрутов в казармах Мелильи навсегда сохранилось у меня в памяти. Они располагались в ротах по группам, почти все грязные, небритые, одетые в старые вельветовые брюки, рубашки и альпаргаты (парусиновую обувь на веревочной подошве). Более молодые казались нищими рахитиками, с лицами испуганными или идиотскими. И это не преувеличение. В то время большую часть новобранцев составляли крестьяне, меньшую – рабочие; они не могли заплатить полторы тысячи песет, чтобы освободиться от военной службы. Сельские батраки большинства испанских провинций одевались плохо, питались скудно, никогда не выезжали из своих деревень.
…Бедная одежда – это нищета, рахит – питание впроголодь, а страх, удивление и отупение – результат резкого изменения условий жизни.
…Никогда раньше я не представлял, что могут происходить такие, например, вещи: в казармах имелись современные уборные, но вскоре они оказались забитыми камнями. Их привели в порядок, а через несколько дней повторилась та же история. Выяснилось, что солдаты из крестьян, отправляя свои естественные надобности, вместо бумаги использовали камни, как делали это на протяжении всей своей жизни, и бросали их в отхожее место. Или другой случай, свидетельствующий о необыкновенной отсталости деревни. Одному из рекрутов я поручил отправить по почте письмо и дал пятнадцать сантимов на марку. Он опустил письмо и деньги в почтовый ящик…».
И это Европа! Простые люди жили в ней бедно, массами рвались в более богатую Америку. Быт итальянских крестьян немногим отличался от жизни испанцев: в Италии батраки кушали апельсины с солью и хлебом, мяса не видя месяцами. Причем реалии эти не шибко изменились к 1930-м: ведь сказались и лишения Первой мировой, и Великая депрессия. Помню, как в 1998-м году наш гид в Голландии, поизмывавшись над советской пропагандой, говорившей о тяжелой жизни европейских рабочих, потом сказал серьезно: «Пропаганда СССР была права по отношению к тому, как мы жили до Второй мировой…». Да и немцы в Веймарской республике не шиковали – почитайте Ремарка. Лифчики из кальсон тогдашним дамам Германии тоже приходилось шить. И брюквой питаться.
Таким образом, «золотая эпоха» капитализма с ее низкими налогами на бизнес порождала нищету и бедность народа. А бедным европейцам «ужасы СССР» казались совсем не ужасами, а шансом на лучшую жизнь, красная революция представлялась возможностью выбиться наверх и перерезать глотки ненавистным помещикам, фабрикантам и попам. Только идиот может считать, будто коммунисты в Европе были сплошь евреями. И против франкистов в Испании 1936–1939 гг. дрались не одни евреи, а вот такие вчерашние батраки и рабочие, что описаны в мемуарах Сиснероса. Среди европейских бедных проповедь Ленина находила благодатную аудиторию. Да и национал-социалисты с фашистами тоже пришли к власти под вполне левыми (в экономике) лозунгами, осуществляя потом вполне социалистическую программу.