Но если империю – то не «тюрьму» всех народов, начиная с русского, а национальную империю русского народа, где всё, в первую очередь – для блага самого русского народа, а уже во вторую очередь – для всех остальных. Если небольшое государство – то строго национальное, чтобы было в самом сердце России, чтобы были выходы к морям и так далее.
Другими словами – «единая и неделимая Россия» хорошая вещь, но это не самоцель и в качестве самоцели смертельно вредна русскому народу и России.
Суть проблемы: ты за силы вторжения – ты предатель, коллаборационист, …ополиз. Ты против – совок, ымперец, жидомасон, за Путина/Абрамовича/Шмулевича. Аномально дебильный вопрос, который безостановочно мусолится.
Вопрос, действительно, довольно-таки дебильный. Тем не менее, если трактовать его чуть пошире, чем он обычно задаётся, то возможна более чем плодотворная дискуссия. К ней мы приступим позднее, а пока что разберём сам по себе вопрос «НС» и, соответственно, «НС-интервенции».
Национал-социализм ныне существует в весьма немногих государствах, и притом в крайне специфической форме, порядком удалившейся от классического «немецкого» национал-социализма (НС). Удаление это понятно и объяснимо, как минимум, двумя причинами. Во-первых, «пепел Холокоста», который должен непрестанно «стучать в наши сердца», политкорректность и т. д. Вторая причина, проистекающая из самой сущности национал-социализма – он, простите за тавтологию, всегда национален и в этом качестве неповторим. Поэтому идеология русских националсоциалистов (именовавших себя фашистами, что было неточно, так как они, строго говоря, заимствовали из НС и фашизма, большей частью, атрибутику) сильно отличалась от германской, та, в свою очередь, от идеологии румынских социал-консерваторов и т. д.
Прежде чем перейти к вопросу НС-интервенции, закроем тему о возможном построении в России националсоциализма. С одной стороны, как правильно указывает известный национальный политик и публицист Андрей Савельев, ни социализм, ни национал-социализм в оригинале не могут рассчитывать в России на серьёзную перспективу, поскольку эти учения не являются русскими по происхождению и глубоко чужды коренному русскому менталитету.
С другой стороны, ему не менее здраво возражает другой национальный публицист Максим Брусиловский, который в своей статье «Учиться побеждать настоящим образом» говорит, что чисто технологические заимствования – для русских более чем возможны: «А почему, собственно, мы не можем использовать успешные технологии? Нам Богородица не велит учиться побеждать? Да нет, как раз в умении наших предков русифицировать чужие ноу-хау никто не сомневается. Засадный полк на Куликовом поле – ведь чистая татарщина. Сколько раз на подобный трюк попадались, а потом ничего – разобрались и в дело пустили. Пушкарей хороших да военных архитекторов никогда на Руси не боялись из-за границы выписывать. Нам ли сейчас страдать излишней стеснительностью?»
Вывод. Если и строить в России что-то, похожее на национал-социализм, то строить на свой, сугубо русский, манер. И для начала – перестать называть этот строй «национал-социализмом». Взять другое название, например, «национализм с человеческим лицом». Вроде бы уловка мелкая, тактическая, а на самом деле важная: сохраняя все положительные черты учения, мы отбрасываем все вредные ассоциации, связанные с Гитлером, НСДАП, свастикой, факельными шествиями, черепомерками, топками Холокоста и так далее. Так что, надеемся, все те, кто хочет построить русский национал-социализм для русских людей, сочтут такую меру разумной и оправданной.
Теперь перейдём к вопросу о НС-интервенции, как таковой.
Пожалуй, единственным государством, в котором построен оригинальный национал-социализм и которое может угрожать России интервенцией, является Китай. Сочувствовать самой что ни на есть реальной и весьма возможной в близком будущем китайской НС-интервенции только потому, что китайцы являются национал-социалистами, это: сильно. Такой НС-интернационализм, наверное, уже как-то трудновато отличить от мнения всяких больных на голову «евразийцев» и им подобных. По крайней мере, с точки зрения практических выводов.
Есть, правда, среди НС-государств ещё Венесуэла и прочие такие, но они ни белыми по своему расовому составу не являются, ни угрожать России всерьёз не могут. Помочь, разумеется, тоже.
О построении же белого НС-государства в Европе, США или Африке пока что, увы, не приходится даже мечтать. В настоящее время, правда, предпринимаются попытки такого государственного строительства на мини-уровне – Орания, Ямель и прочее в том же духе. Этих людей можно (и дóлжно) уважать и им сочувствовать, но надеяться на помощь с их стороны, ясное дело, пока нет ну никакой возможности. Принять их у себя в случае, если на их исторической родине станет совсем уж плохо – это сколько угодно. Только и всего.
Куда более часто встречается ситуация, когда НС-идеология провозглашается как официальная, а де-факто строится обычная «банановая республика» со всеми её милыми атрибутами: правящими страной мафиозными кланами; генералами, грабящими всё, до чего могут дотянуться вооружённой рукой своих приспешников; ничего не решающими «демократическими процедурами» и так далее.
Из последних исторических примеров такого рода можно вспомнить, хотя бы, ту же самую «Чеченскую республику Ичкерия», которую Дудаев обещал с помощью нефтедолларов превратить во «второй Кувейт». Сие обещание он если и сдержал, то лишь в одном-единственном смысле – навлёк на свою страну нашествие недружелюбных интервентов, которые в ходе боевых действий с аборигенами и их «союзниками» превратили «второй Кувейт» в столь же разорённую и выжженную пустыню, как и первый. Кувейтский сценарий, надо сказать, был воспроизведён в мельчайших деталях, вплоть до годами горящих нефтяных скважин и факелов попутных газов. «А что, всё честно, да».
Посему. Вопрос об НС-интервенции на данный момент является, безусловно, чисто теоретическим. Так как никакого дружественного русскому народу белого НС-государства (скажем так, хотя бы чуть более дружественного, чем фюрер – нам ведь много не надо, правда?), могущего наладить эту самую НС-интервенцию, нет, и не предвидится.
Одно время, правда, на эту роль небезуспешно позиционировали Беларусь, в которой построен милый, провинциальный, сохранивший многие лучшие черты советского строя, самый настоящий национал-социализм. Но Батька, будучи связан вялотекущей конфронтацией с Евросоюзом и США, благоразумно предпочёл «синицу в руках». И молодец, надо всегда исходить из возможного. Хотя, устрой он НС-интервенцию в Россиянию – думается, 99 % коренного населения встречали бы его танки исключительно цветами, и притом исключительно в букетах, а не в горшках. Ибо – обрыдло.
На этом вопрос классической «НС-интервенции» мы закроем и перейдём к другому вопросу: как относиться к иностранной интервенции вообще? Имеется в виду – не к абстрактной интервенции, а с тем правительством, которое мы имеем, с теми жалкими остатками обычных и ядерных вооружений, которые остались от СССР и т. д.
В настоящий момент России и русскому народу угрожают с трёх основных стратегических направлений: с Юга («чёрные»), с Востока («жёлтые») и с Запада, точнее, со стороны США и НАТО («мультикультурные»).
Приветствовать интервенцию среднеазиатов или китайцев, наверное, ни один русский человек, находящийся в своём уме, не будет. Поэтому встаёт вопрос: как ей сопротивляться и до какой степени в этом процессе допустимо сотрудничество с теми, кто сидит в Кремле?
Ответ: сопротивляться и/или сотрудничать надо, исходя из интересов русского народа. Поясним подробнее.
До сих пор превозносимый многими «русскими националистами» товарищ Сталин в своём историческом «тосте за русский народ» упомянул о варианте, которым русские, к счастью для него, не воспользовались. То есть – варианте свержения Советской власти и заключения с немцами сепаратного мира или же продолжения войны уже исходя из интересов русского народа и никого больше. Так вот, человек-то он был неглупый и отлично понял, как ему повезло.
Второй раз им так повезти больше не должно.
Баста.
Но тем не менее.
Главная ценность для русского националиста – русская нация, русский народ. Поэтому главным императивом для него в случае вражеской интервенции будет – сберечь свой народ. Сохранить его даже ценой собственной жизни. Поэтому до тех пор, пока русские не окажутся хотя бы в относительной безопасности (например, не будут эвакуированы с направления ударов интервентов), ведение боевых действий «по ситуации» разумно и оправданно. Земля и, тем более, материальные ценности – это уже вторично, главное сберечь народ. Хотя, опять же, эвакуацию оружия и вообще всего, что потом может быть использовано русскими или, наоборот, против России и русских, надо также признать целесообразной.
А вот когда русский народ будет находиться в безопасности и соберётся на относительно небольшой территории – тогда уже можно будет (опять же, по быстрому – не забываем, идёт война) решить и другие вопросы. Например, о том, кому в воюющей России должна на самом деле принадлежать власть. Реально воевать «за Чубайса» никто не будет, даже кавказцы – они понимают, что Чубайс всегда успеет улететь, а вот их потом возьмут в оборот так, что мало не покажется. Никакие «военные положения» и «расстрелы на месте» не помогут, если у русских националистов будет чёткий, отработанный до деталей план действий и тактическое преимущество – хотя бы на уровне Пиночета в 1973 году. Одним словом, надо, как правильно говорил ещё товарищ Ленин, не готовить революцию, а готовиться к ней. Случись что вдруг – а мы уже готовы.
Что делать после прихода к власти национальных сил – всем должно быть понятно: крепить оборону, экстренно разворачивать эвакуированные производства и так далее. Это всё, кстати, не лирика, а вполне вероятный сценарий, ожидающий Россию уже в ближайшие пару десятков лет.