«Процесс по делу Скавениуса» — работа боевой журналистики, она прямо указывает, кто, собственно говоря, должен быть осужден. Но ничего такого не случилось. Или точнее сказать, Ханс Кирк и Мартин Нильсен в 1946 году, в год публикации книги, не совсем еще ясно себе представляли специфику датского компромисса: движение Сопротивления получило честь и славу, политики получили власть. Все последующие годы после 1945 распутывался этот клубок противоречий.
Главное действующее лицо в книге Ханса Кирка и Мартина Нильсена — Эрик Скавениус (1877–1962). Выходец из консервативной аристократической семьи дипломатов, Скавениус, однако, по своим взглядам был радикалом. Карьеру он сделал на дипломатическом поприще. В 1909–1910 гг. и в 1913–1920 гг. он занимал пост министра иностранных дел. Но постоянно на службе не находился и жил в своем имении на севере Ютландии.
После оккупации Дании Германией страна нуждалась в опытном и умелом министре иностранных дел, который мог бы улаживать отношения с немцами. Была предложена кандидатура Скавениуса, на него оказали давление, и он согласился занять этот пост. При вступлении в должность он выступил с заявлением, в котором говорилось о победах Германии, восхитивших и поразивших весь мир, о новом порядке в Европе и о необходимости для Дании приспособиться к этому новому порядку и сотрудничать с великой Германией. Содержание заявления дало повод считать Скавениуса пронацистски настроенным политиком и легло в основу понятия «политика Скавениуса».
Скавениус — одна из самых спорных фигур в новейшей датской истории. Безусловно, он был человеком твердых принципов и убеждений. Так, он полагал всегда, что внешняя политика страны определяется ее географическим положением, в дипломатии важны не чувства, а разум и логика, уступки и соглашения в политике необходимы. Он всегда с недоверием относился к профессиональным политическим деятелям. Его любимым писателем был француз Монтень. Известная датская писательница Карен Бликсен назвала его сухим и неинтересным человеком. Немцы ценили Скавениуса как посредника. Официально он вышел в отставку 5 мая 1945 г. Отношение к нему сложилось недоброжелательное: его ненавидели и презирали, требовали суда над ним. Но он неизменно стоял на своем, был готов отвечать за свои действия, которые он отнюдь не считал предательскими. Свои мысли он изложил в книге «Политика переговоров в годы оккупации».
В настоящее время отношение к Скавениусу меняется. Скавениуса считают государственным деятелем, который сделал все возможное, чтобы спасти Данию от тягот и бедствий войны. (См. литературу: Erik Scavenius. Forhandlings-politiken under besættelsen. 1948; Viggo Sjøqvist. Erik Scavenius. Danmarks udenrigsminister under lo verdenskrige: statsminister 1942–1945, bd. 1: 1877–1920, bd. 2: 1920–1962. København, 1973; Johan Vogt. «Den ensomme statsmann». Erik Scavenius 1877–1962. — Johan Vogt. Livet gaar videre. Dagbok 1986. Oslo, 1987, s. 73–83; Hans Kirchhoff. «Erik Scavenius — landsforrædder eller patriot». — Niels Wium Olesen (red.). Mennesker, politik og besættelse. Esbjerg, 1996, s. 10–49; Claus Bryld og Anette Warring. Besættelsenstiden som kollektiv erindring. Roskilde, 1998.)
Мортен Тинг
Обложка журнала «План» № 10, ноябрь 1933 г. Оформление — коллаж Ханса Шерфига, изображающий Гитлера и датского министра юстиции Цале.
Сожжение книг в Дании в 1941 г., среди них: «Рыбаки» Ханса Кирка, «Пелле-завоеватель» Мартина Андерсена-Нексе, а также номера газеты «Арбейдербладет».
Ханс Кирк в лагере Хорсеред в 1941 г., рисунок Кнудоге Ларсена.
От издательства «Танинг&Аппель»
Процесс по делу Скавениуса еще не закончен и приговор еще не вынесен. Однако, мы считаем правильным уже сейчас начать публикацию протоколов процессуальных разбирательств. В годы оккупации решались судьбы нашей страны и нашего народа, поэтому прежде всего сам народ должен вершить суд справедливости.
Содержание книги составляют стенограммы всех восьми судебных заседаний. Кое-что, естественно, пришлось сократить, кое-что, не столь важное для сути дела, вообще изъять из текста. Иначе книга превратилась бы в многотомное сочинение.
Первое заседание
Председательствующий: Прежде чем перейти к слушанию дела, представляется уместным кратко ознакомиться с юридическими предпосылками настоящего судебного разбирательства.
Сразу же после капитуляции фашистской Германии и освобождения нашей страны была создана парламентская Комиссия для расследования политики датского правительства в годы оккупации. На основе собранных Комиссией документов фолькетингу предстояло решить вопрос, в какой степени бывшие министры виновны в проведении такой политики и следует ли соответственно выдвинуть против них государственное обвинение.
Мы живем в стране, известной во всем мире своей политической неподкупностью. Мы гордимся ею. И надо сказать — по праву. Нам чужда любая форма политических уловок, а политическая коррупция в общественной жизни для нас — понятие за семью печатями.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что наша парламентская Комиссия почти сразу же пришла к выводу о необходимости специального расследования, которое, однако, по ее мнению, едва ли было осуществимо в рамках действующих конституционных законов. По вполне понятным причинам: ведь если выдвинуть государственное обвинение против правительства или отдельных его членов, то окажется, что судить их будут политики, в равной мере ответственные за все происшедшее в годы оккупации, т. е. их соучастники.
Почти точно так обстояло дело и в Верховном суде. Ведь он — надо прямо сказать — не был сторонним наблюдателем событий тех лет. Получалось снова, что виновных будут судить совиновные. Поэтому парламентская Комиссия, исходя из этических соображений, сочла правомочным не поднимать вопрос в Государственном суде.
В качестве альтернативы парламентская Комиссия предложила правительству и ригсдагу учредить специальный Народный суд, призванный разобраться в документах, собранных парламентской Комиссией, и в соответствии с ними поступить по справедливости. Приняв такое постановление, парламентская Комиссия сочла свою работу завершенной и самораспустилась. Однако тут было одно небольшое «но». По праву встал вопрос о законности этого Народного суда, поскольку в Конституции страны четко сказано, что только Государственный суд имеет право возбуждать обвинение против министров.
Хочу сразу же оговориться. Обсуждение конституционной легальности вышеназванного Народного суда не относится к процедуре нынешних судебных заседаний. Здесь важно учесть другое: еще до принятия закона Верховный суд изложил в отдельной, одобренной всеми резолюции суть основополагающего принципа нашей конституции, а именно, что любое судебное дело должно разбираться нелицеприятными судьями, а если таковое при известных условиях окажется невозможным в Государственном суде, то следует обосновать принцип чрезвычайного положения, согласно которому отклонение от конституционных норм в особых случаях не является их нарушением, а, наоборот, является их соблюдением.
Итак, учреждение настоящего чрезвычайного Народного суда произошло в согласии с законом, который был одобрен ригсдагом и ратифицирован 12 декабря 1945 года. Суд состоит из юриста-председателя, назначенного королем, и двадцати четырех заседателей, выбранных Верховным судом на основе списка присяжных. Таким образом здесь широко представлены все слои общества.
Должен откровенно сказать, я горжусь тем, что на мою долю выпала честь открыть сегодняшнее заседание этого Чрезвычайного суда. Уже одно лишь обстоятельство, что такой суд возможен, свидетельствует о незапятнанной репутации нашей общественной жизни и о высоком политическом уровне нашего народа. Не приходится сомневаться, что в стране с более низкой культурой парламентаризма дело подобного рода попало бы в руки политических интриганов, которые только тем и занимались бы, что болтали о скором расследовании, оставляя обвинительные акты покрываться вековой пылью. Они тянули бы время, разумеется, под тем или иным благовидным предлогом, пока в один прекрасный день вся документация не превратилась бы в груду пожелтевших, никому не нужных бумаг.
Но парламентская Комиссия в Дании просто не могла пойти по такому пути, ибо сие означало бы явную ущербность демократической системы в стране. Парламентская Комиссия, наоборот, старалась как можно скорее добиться полной ясности и определенности в порученном ей расследовании, укрепляя тем самым нашу веру в парламентаризм. Господа заседатели! Вам доверено дело величайшей важности. Вы покинули ваши рабочие места: мастерские, конторы, магазины, крестьянские хозяйства; вы пришли сюда, чтобы от имени народа вынести приговор политике, которая проводилась в Дании в годы оккупации, политике, получившей название по имени человека, обвиняемого сегодня: политике Скавениуса. Вы должны решить, велась ли политика с вашей точки зрения, точки зрения датского народа, в согласии с истинными интересами страны и народа. Вам надлежит вынести приговор от имени народа, исторический приговор.
В этой связи нужно постоянно помнить, что настоящий судебный процесс не совсем обычен по своему характеру. Он далеко выходит за рамки конкретной судебной практики. Не следует размениваться по мелочам. Нужно следовать главным политическим линиям. Нужно учесть все главные предпосылки и обстоятельства.
Вы должны занять определенную позицию относительно политических событий и расследовать документы первостепенной важности. От вашего решения зависит многое. Возможно, последуют новые обвинения, новые лица будут привлечены к ответственности. Настоящее судебное дело закладывает, так сказать, широкий фундамент для возможных будущих процессов.
А теперь я предоставляю слово общественному обвинителю.
Обвинитель: Высший суд! Я нахожусь в этом зале по треб