по его понятиям психике индивида. Эта норма в его учении определяется субъективно с его личных нравственных позиций. Далее он разработал и теоретически описал практическую процедуру, позволяющую привести к этой норме психику любого человека, которая при его стихийном развитии в нынешней информационной среде очень далека от совершенства по нормам Р. Хаббарда. Поскольку стихийно сложившаяся психика действительно порождает массу проблем для её носителей, то попытка избавиться от этих проблем и ведёт их в центры сайентологической церкви, где им оказывают помощь на основе дианетических процедур. В Дианетике человек в его оптимальном состоянии называется клиром, а процедура его приведения в это состояние — клированием. После клирования человек осуществляет с позиции Дианетики наилучшее управление как физиологией организма, так и обстоятельствами, порождаемыми человеком-клиром в общественной жизни. При этом суть такой психической установки сводится к умению встроиться в функционирующую общественную систему вне зависимости от доминирующей в ней идеологии и нравственности. Дианетика исходит из того, что человек — хороший по своей природе, что основные цели разума, как и человеческой натуры направлены на созидание и благо. Отход от этих установок связан с искажениями, с аберрациями его психики. Причиной аберраций являются так называемые „инграммы“, получаемые человеком в обход сознания, в состоянии бессознательности. В ходе клирования как раз и идёт выявление самых главных первоначальных инграмм и их нейтрализация. Сама терапия сводится к беседе двух людей по определённым алгоритмам и правилам, которая называется одитингом. Недовольство многих дианетикой и сайентологией как раз и является прямым свидетельством того, что дело Р. Хаббарда даёт серьезные результаты и не осталось без общественно значимых последствий.
А.В.: А как сайентология относится к идеологическим разногласиям в обществе, к какой идеологии она тяготеет?
В.А.: Р. Хаббард жёстко декларирует «безразличие сайентологии к идеологической борьбе». С точки зрения сайентологии, антагонизмы идеологий вызваны инграммами в психике их основателей и не имеют никакого значения в обществе клиров, свободных от инграмм. Клир, по их мнению, способен взять из любой идеологии то, что в данных условиях соответствует ситуации наилучшим образом. В своей официальной литературе сайентологическая церковь говорит о достижении ими некоего предела мечтаний диссидентов советского прошлого, о полной свободе от идеологий. Однако иллюзия идеологической свободы рассыпается, когда начинаешь понимать, что фактически мы имеем дело с жёстким разделением мира на идеологии двух типов: поддерживающих действия, совместимые со строем психики «клир» и не согласных с такими действиями. При распространении дианетики и сайентологии, идеологии, мнения и действия, неприемлемые хозяевам сайентологии, просто уйдут с политической арены, как неприемлемые для психики доминирующих новых управленцев. Корпорация таких управленцев с более совершенной личностной культурой способна в отсутствие внятной концепции и провозглашённых нравственных норм употребить своё умение для установления более тонкой и изощрённой системы рабовладения, чем та, которую обеспечивали тоталитарные идеологии, исчерпавшие себя к нашему времени. Этому же способствует и то обстоятельство, что сайентологическая церковь — это единственная массовая организация, которая целенаправленно учит своих последователей теории и практике управления. Этим не занимаются ни марксистские троцкисты, ни буржуазные демократы, ни псевдопатриотическая тусовка современности.
Всему стаду прежней политической “элиты”, лидеры которой заседают в нынешней Думе, в зарубежных парламентах и занимаются политической трескотнёй в СМИ, уже отказано на надгосударственном уровне глобального управления в дальнейшем сохранении их “элитарного” статуса. Прежняя “элита” не сможет противостоять новой стратегии выпаса толпы на основе дианетики и сайентологии. В своё время Р. Киплинг отметил: «Нет хуже работы — пасти дураков». Однако глобальное рабовладение похоже сохраняет ставку на эту неблагодарную, порочную алгоритмику толпо-“элитаризма”. Ставка эта в корне ошибочна в новой логике социального поведения, о чём подробно говорилось в наших предыдущих передачах. Будущее человечества — в переходе на управление по Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода». Более глубокий анализ учения Р. Хаббарда можно почерпнуть из работы Внутреннего Предиктора СССР «Приди на помощь моему неверью».
Радиопрограмма № 22 (04.02.2003 г.)
А.В.: Виктор Алексеевич, в заглавие нашей программы Вы вынесли вопрос одного из западных корреспондентов, который прозвучал в своё время в Давосе: «Кто есть мистер Путин?» А могли бы Вы, предваряя наш разговор о Путине, прокомментировать сам факт возникновения и сохранения актуальности этого вопроса?
В.А.: Вы справедливо подметили, что для СМИ сегодня этот вопрос не менее актуален, чем сразу после прихода В.В. Путина к руководству страной. Принципы управления, реализуемые нашим государем В.В. Путиным, никак не увязать ни с одним из десятилетиями наработанных примитивных шаблонов: левые-правые; плановики-рыночники; красные-белые; марксисты-антикоммунисты. При этом в навязываемом политическом спектре он равноудалён не только, скажем, от псевдопатриотического крыла и от якобы противостоящего ему крыла СПС, но и от так называемого политического центра, несмотря на попытки этого центра изобразить свою близость с президентом. Вот это обстоятельство и делает нашего государя загадкой как для западных, так и для отечественных политтехнологов. Для нас же это обстоятельство является прямым свидетельством того, что его не удалось вписать в навязанную нашему обществу библейскую концепцию управления. Ведь с других позиций, с позиций Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», левые, правые и центр представляют собой единую команду, а каждая из партий играет свою скрипку в едином оркестре библейского, Евро-Американского концептуального центра управления. Похоже, что В.В. Путину удалось приподняться над этим партийным калейдоскопом в пользу единственной «партии» — многомиллионного народа нашей страны. Судя по прессе, как российской, так и западной, отношение к В.В. Путину настороженно-негативное. По этому поводу, может быть, впервые в едином хоре слаженно слились голоса и прозападно-демократических средств массовой информации, и откровенно оппозиционных прежнему режиму. Прямой альянс Березовского с Прохановым базируется на принципе дружбы против Путина. На наш взгляд, именно это “элитарное” единодушие и является свидетельством того, что на сей раз большинство простонародья, проголосовавшего за В.В. Путина, не ошиблось в своём выборе. А вот за время правления В.В. Путина ссудный процент как основной параметр глобального надгосударственного управления снижался 8 раз и составляет сегодня 21% годовых[2]. Дальнейшим шагам в этом направлении, по-видимому, оказывается жёсткое противодействие.
А.В.: В.В. Путин действительно стоит как-то особняком к нынешней “элите”. А с чем это, по Вашему, связано?
В.А.: Дело в том, что победивший В. Путин, в отличие от его опозорившихся соперников, является выходцем из семьи трудового простонародья. В советское время он не принадлежал к какой бы то ни было “элитарной” корпорации, наследниками и продолжателями дел которых являются нынешние единые по своей сути «демократические» и «патриотические» “элиты” и их лидеры, в равной мере противостоящие народу при удовлетворении своих шкурных корпоративных интересов. (КГБ — это не корпорация, а неблагодарная работа по обеспечению безопасности жизни народа в государстве, подчас вынужденно совмещаемая с обеспечением безопасности отдельных кланов и “элитарных” группировок.). Человек, сформировавшийся внутри той или иной социальной группы, а это период жизни до 15-20 лет, навсегда сохраняет в себе базовую преданность этой социальной группе, и В.В. Путин не будет в этом плане исключением, как это не опечалит многих из “элитарных” кругов.
А.В.: А как бы Вы оценили нынешнее отношение к В.В. Путину в стране?
В.А.: Я думаю, что мы имеем совершенно не стандартную ситуацию. Вспомните хотя бы Ельцина. Все представления о нём, его рейтинг были обусловлены исключительно пиаровскими акциями и телевизионным накачками. Что касается В.В. Путина, то, несмотря на целенаправленную травлю, его рейтинг в простонародье, да и в зарубежном общественном мнении неукоснительно растёт, о нём заговорили как об истинном лидере XXI века. Это является следствием того, что уже первые серьёзные решения В.В. Путина имеют не марионеточный, а САМоДЕРЖАвный, концептуально-значимый характер. Речь идёт прежде всего о привнесении здравого смысла в территориальное устройство России, в формирование вертикали власти. С концептуальных позиций, внутригосударственное территориальное деление по национальному признаку, характерному для «мрак-систско-ленинского» прошлого, является не более чем ловушкой, миной замедленного действия, а количество подчинённых первого уровня в оптимальном варианте должно насчитывать 7-9 человек, а не 89, как это было до недавних пор. Изменения в этих вопросах превращают В.В. Путина из начальника Кремля в лидера государства.
Значимость, открытость и понятность принимаемых решений выводят В.В. Путина на уровень руководителя глобального надгосударственного уровня управления, стоящего над нынешними, концептуально не самостоятельными западными П-резидентами. Это позволяет ему вести принципиально новую независимую внешнюю политику, которая в конечном счёте должна быть продолжением внутренней политики. Ведь секрет неоспоримого когда-то превосходства И.В. Сталина над зарубежными коллегами также был обусловлен его мерой понимания принципов глобального управления. Только это понимание и способно обеспечить неуязвимость В.В. Путина, его защиту от нападок, с каких бы позиций они не организовывались.