ят круглый год… Этот генератор не имеет физической формы… полностью создан из темной материи»[49].
Генератор пси-поля, облучи им землю – и рожь заколосится, яблони зацветут. Доказательства? Тут есть заминочка – генератор-то из темной материи, не имеет физической формы, говоря проще, генератор находился в голове у Левашова. Попробуйте докажите, что это не так. Шах и мат, господа-скептики!
Рецензент книги Левашова доктор философских наук Ю. М. Хрусталев пишет во введении:
«Эту, по сути, революционную мысль академик Н. Левашов подтверждает следующими словами: „Изменение качественного состояния материи влияет на качественное состояние пространства с обратным знаком. В результате наличия между пространством и материей обратной связи, проявляющейся в их взаимном влиянии друг на друга, возникает компенсационное равновесие между пространством и материей, находящейся в этом пространстве“».
Меня же больше интересует другое. Разделяет ли рецензент Хрусталев другую революционную в науке мысль, что любую новую научную или философскую теорию не нужно подвергать критическому анализу, не нужно публиковать ее сначала в узкопрофильных журналах, а можно сразу многотысячным тиражом выставлять на продажу на книжные полки. А ведь рецензент Хрусталев сам пишет учебники по философии для высших учебных заведений. Мы бы с интересом послушали его точку зрения на этику научных публикаций. Ну, а Николая Левашова с нами уже нет, но дело его живет!
«В ходе своей целительской практики, Николаю Викторовичу Левашову приходилось сталкиваться с довольно сложными задачами, такими как, например, необходимостью вырастить органы, отсутствовавшие при рождении, или воссоздать клетки утраченной части мозга. В свете проанализированных экспериментов и опытов возможность решения такого рода проблем уже не кажется чем-то запредельным и недостижимым».
«Н. Левашов собственноручно создал свой собственный мозг и при этом не только остался жив, но и приобрел новые способности, которые позволили совсем по-другому, за пределами пяти органов чувств, посмотреть на окружающий нас Мир, дав объяснение странному феномену „темной материи“.»
Распространенный случай с появлением новых сомнительных теорий, когда автор, будучи специалистом в одной области, делает открытия или далеко идущие выводы в совершенно другой. Важно понимать, что здесь регалии и научный вес уже не играют роли. Если ты специалист по электротехнике, твои познания в лингвистике от этого не станут больше. Классический пример – «Новая хронология» Анатолия Фоменко, псевдоисторическая работа от видного специалиста в области математики. Другой пример – «ДНК-генеалогия» Анатолия Клесова – автор, будучи биохимиком, лезет в генетику и генеалогию.
Все-таки, будучи экспертом в какой-то области, нужно писать именно про свою область, если ты вообще хоть в чем-то эксперт. Мы часто совершаем такую ошибку, воспринимая всерьез мнения различных известных людей по всевозможным вопросам: молодая певица рассуждает о политике, киноактер рассуждает об исторической правде, муниципальный чиновник называет теорию эволюции чепухой. К сожалению, в современной медийной среде важным становится не образование, не глубина познаний в данном вопросе, а банальная известность, социальный статус.
Упомянутый нами глобальный мыслитель Петр Гаряев пишет в своей книге «Лингвистико-волновой геном»:
«Теоретическое обоснование возможности хранения, записи и считывания динамических поляризационных голограмм с использованием на информационных биополимерах.
Ранее мы осуществили успешную дистантную (десятки метров) лазерно-радиоволновую передачу морфогенетических сигналов с биодонора (препараты поджелудочной железы и селезенки крыс) на биореципиента (крысы, больные диабетом 1-го типа), что вызвало регенерацию поджелудочной железы в теле больных животных и их полное выздоровление (контрольные крысы погибли) [Гаряев и др., 2007 (а)]. Этот факт нуждается в теоретико-биологическом и физическом объяснениях, поскольку доказательство возможности существования активной генетической информации в форме электромагнитного поля имеет принципиальное (мировоззренческое) значение».
С виду книга Гаряева настоящая научная монография: и рисунки, и схемы, и сложные формулы, не понятно что описывающие. Внимательный читатель обратит внимание на универсальность Гаряева как ученого: он и экспериментатор (ссылается на какие-то проведенные лично им эксперименты), он и теоретик – дает теоретическое описание своей концепции, он же приводит и глобальные философские выводы о значимости своей концепции. Он же и инженер-практик, так как видит очевидный прикладной выход из своих работ. В современной академической науке такое не встречается.
«Появляется возможность создания совершенной уникальной молекулярно-оптико-радиоэлектронной аппаратуры, которая сможет осуществить сложнейшие навигационно-регуляторные функции для позитивного управления генетико-физиологическими функциями организмов. Рассматривается проблема по созданию генетического лазера», – пишет рецензент книги Гаряева В. А. Матвеев.
То есть, будучи разносторонне одаренной личностью, Гаряев не только мощный теоретик, но и серьезный инженер-изобретатель. Шутка ли, лазер для коррекции генов, да собственными руками! И это при том, что науке до сих пор не известны функции многих генов, есть множество нерешенных проблем морфогенеза[50]. Но «Гаряев и компания», видимо, со всеми этими «несущественными мелочами» уже разобрались, раз начали разрабатывать приборы.
Эйнштейн, Хокинг, Ландау были физиками-теоретиками. Они не проводили никаких экспериментов. Американский генетик Крейг Вентер – один из специалистов, внесших вклад в программу «Геном человека» – практик, занимается генной инженерией, под его руководством создан первый в мире искусственный живой организм. Также практиком был астроном Эдвин Хаббл. Открытие Хабблом далеких галактик и факта расширения Вселенной («Закон Хаббла») в корне изменило космологию в XX веке. Но, несмотря на важнейшие выводы, сделанные из его работы, сам Хаббл развитием космологических теорий не занимался, а лишь кропотливо собирал эмпирические данные.
С эрудитом всегда интересно пообщаться. Но быть ученым – это не то же самое, что и быть интересным собеседником за чашечкой кофе. В XXI веке даже выдающийся эрудит, яркая, разносторонне развитая личность, не способен заниматься всеми фундаментальными науками сразу, быть одновременно успешным теоретиком и известным экспериментатором. Наука слишком сложна и обширна. Наука уже давно не дело для одиночек. Автор революционной научной работы, разбирающийся во всем сразу, закономерно вызовет у нас подозрения.
16. #5. Коммерческая составляющая
Мешок денег перевесит даже два мешка правды.
Решая самые фундаментальные и глобальные проблемы человечества, авторы «новой науки» не забывают и о насущных потребностях человека. Галактики, тонкие миры, инопланетные цивилизации и доказательства Бога – это все, конечно, хорошо. Но это на хлеб не намажешь. Вы подскажите, как нам жить дальше, – вопрошают люди. И псевдоученые, конечно же, теряться не будут.
Любой практикующий псевдоученый или эзотерик кормится не со своих размышлений о высоком, а с коммерческих предложений по «улучшению всего в вашей жизни». Начиная с безобидного предложения купить книгу или компакт-диск, чтобы узнать больше, и заканчивая тренингами, курсами, вебинарами, лечебными сеансами и приборами, стоимость которых может быть очень и очень высока. Но ведь никаких денег не жалко за рецепт чудодейственного омоложения, коррекции здоровья посредством вмешательства в ваше биополе, повышение успеха в бизнесе и прочих вещей. Приборы, улучшающие память или повышающие потенцию, целебные диеты, курсы по обретению сверхспособностей, сеансы общения с умершими родственниками и, конечно же, предсказания будущего. Все это и многое другое. И заканчивая банальными уроками, как вообще вести себя по жизни: что есть, как одеваться, какие амулеты носить, чтобы не обидеть Высшие силы. Тут недалеко и до вовлечения в секты.
Главная проблема здесь – конфликт интересов. Если вы зарабатываете на придуманной вами концепции, то ни о какой критике речь идти не может. Развенчают вашу «новую научную теорию» – и вы лишитесь дохода. Но там, где нет критики, согласитесь, не может быть и развития. В фундаментальной науке так дело не стоит. Ученым не нужно ездить и рекламировать свою деятельность, не нужно изобретать приборы или методики и колесить с ними по стране. Вообще, не должно быть конфликта интересов между успешностью вашей научной теории и вашим финансированием. Именно поэтому постоянно звучат призывы о поддержке фундаментальной науки государством без требований о практическом результате.
В этом смысле наибольшая сложность обстоит в медицинской науке. В адрес ученых-медиков постоянно звучат упреки в ангажированности. Не должен специалист, исследующий эффективность нового лекарственного средства, иметь хоть какое-то отношение к фирме-производителю данного средства. Не должен практикующий врач получать деньги от фармкомпаний за активное назначение соответствующих препаратов пациентам. В остальном же в науке более-менее данный аспект соблюдается: ученые не будут заманивать вас на платные курсы-тренинги-семинары-сеансы.
Очень показательный пример в данном случае – доктор медицинских наук Олег Эпштейн. Вполне респектабельный ученый, с недавних пор даже член-корреспондент РАН, Эпштейн является пламенным защитником гомеопатии