Возвращаясь к изначальной теме, опыт Майкельсона-Морли повторялся многократно, со все возрастающей точностью. Это делал и сам Майкельсон, до 1920-х годов. В 1958 году в Колумбийском университете (США) опыт воспроизвели с точностью до 10-9% (одна миллиардная доля процента!). Еще более точные результаты были получены в 1974 году. На 2011 год точность опытов позволила бы зарегистрировать эфирный эффект с точностью до 1016. И пока результат однозначен и строг со времен первого опыта – скорость света неизменна, эфирного ветра не существует. Наука выстраивается не на слепой вере в авторитетность и золотые руки великих ученых. Здесь все поддается перепроверке, и все должно перепроверяться.
И еще один занимательный и наглядный пример. Последние пару десятков лет наблюдается подъем микробиологии. Новые методы позволяют делать потрясающие открытия. Изучается микробиота человека. Оказывается, множество особенностей жизнедеятельности человека (например, множество болезней) связано с составом микробиоты человека. К примеру, есть корреляции между микрофлорой кишечника и ожирением, а также диабетом. Есть работы, в которых рассматривается связь даже психических отклонений с микробными сообществами, живущими в человеческом организме.
Очень популярным стало утверждение о том, что число бактериальных клеток в организме человека в 10 раз больше, чем своих собственных. Оно будоражит, заставляет задуматься и даже немного поменять отношение к некоторым вещам. Оказалось, что этот факт опирался на единичное исследование, проведенное в 1972 году. Повторные исследования, с помощью более совершенных методик, не подтвердили изначальные результаты. Бактерий в организме человека живет в 1,3 раза больше, а не в десять. Это, конечно, не сенсация, бактерии в человеке все же есть, и их очень много. Но данный пример является хорошей иллюстрацией того, что подвергать сомнению нужно все.
Точно так же критике часто подвергаются различные психологические эксперименты, выводы из которых в силу сложности, дороговизны и наличия множества дополнительных «уникальных» факторов очень трудно воспроизводить и перепроверять. Увы, перепроверка информации производится далеко не всегда. Люди годами (иногда даже десятилетиями) могут пользоваться неподтвержденными фактами. Почему это происходит? Факторы могут быть самые разные.
«Мы не будем это перепроверять, потому что…»:
– информация получена от надежного источника;
– результаты получены уважаемым ученым;
– исследование проведено солидной компанией, которая уже несколько десятков лет на рынке;
– заниматься перепроверкой некогда.
«– Чиновник М. вор. В недавней статье разоблачителя Н. все наглядно разобрано по полочкам.
– Вы будете проводить повторную проверку?
– С какой целью?
– Ну… уточнять информацию?
– Зачем тратить время на подтверждение общеизвестного факта, что все нынешние чиновники – воры?»
«Кризис воспроизводимости результатов» – такое название отлично подошло бы для яркой статьи о несостоятельности экстрасенсорики или астрологии. По иронии судьбы данный термин все чаще звучит в серьезных научных статьях и на научных конференциях, и посвящен он результатам именно академических научных исследований. Сомнению подвергаются результаты огромного количества современных научных работ, многие из которых не удается воспроизвести. Вышедшая в 2005 году на эту тему статья известного специалиста по методологии науки, профессора медицины Джона Иоаннидиса, называлась просто и без затей: «Почему большинство публикуемых результатов исследований неверны» и стала самой читаемой работой в истории журнала PLos Medicine, набрав более 1 миллиона просмотров.
В Nature Scientific Reports в 2016 году появились данные опроса 1500 ученых по теме воспроизводимости результатов исследований. Оказалось, что больше 70 % сталкивались с невоспроизводимыми экспериментами (в том числе не могли воспроизвести и свои результаты).
Какой из этого следует вывод? Если даже наука, самый надежный инструментарий поиска истины, не гарантирует 100 %-го успеха, то что говорить про «методы» самоучек и шарлатанов? Ученые хотя бы откровенно признаются в ошибках и неточностях, этого вы никогда не услышите от жителей Королевства кривых зеркал (см. главу 19 «Отсутствие самокритики»). Конечно, не всегда имеет дело намеренная фальсификация. Некий исследователь может случайно получить удовлетворяющий его результат. Дальше следует успех, известность и слава, внимание прессы и многочисленные интервью. Последующие проверочные эксперименты исходный результат не подтверждают, но уже не так легко отказаться от своих неправильных идей, тем более когда ты обласкан вниманием общества, тем более когда коллеги начинают смотреть на тебя с ехидной усмешкой. «Это не у меня ошибки, это у вас, должно быть, ошибки!» – начинает спорить автор неудавшейся научной революции. Так рождается псевдонаука…
Говоря о воспроизводимости результатов, скромно заметим, что заявления о сверхъестественных событиях так же желательно наблюдать систематически. Напомним, что на сегодняшний день не существует ни одного воспроизводимого явления, которое бы нарушало известные законы физики, химии или биологии.
Другие ученые, исследовательские группы, лаборатории, которые будут воспроизводить наши результаты, не должны быть как-то связаны с нами. Также приветствуются аналогичные результаты, полученные с помощью иных методик. Например, возраст Земли, который на сегодняшний день оценивается в 4,54 миллиарда лет (плюс минус 1 % погрешности), подтверждается несколькими независимыми методами (см. главу 5). Младоземельные креационисты в качестве подтверждений своей точки зрения о 6000-летнем возрасте Земли используют только один источник. При обнаружении новой экзопланеты одним телескопом, не делают преждевременных выводов – записывают ее сначала в кандидаты в экзопланеты. И только после подтверждения открытия другим инструментом заносят планету в каталог.
Мы часто слышим упреки в адрес науки истории: «Во все времена история была политизированной и ангажированной! Все наши летописи написаны под диктовку правящей знати, желающей обрисовать себя в максимально выгодном свете, а предшественников измазать грязью!» Эти упреки ученым хорошо знакомы, и в них, конечно, есть доля правды. Именно поэтому в исторической науке очень ценны описания из разных, не связанных источников. Помимо записей восхваляющих царя придворных летописцев на зарплате могут сохраниться путевые дневники иностранного дипломата или купца, официальные донесения разведки соседних царств и т. п.
Если речь идет об исследованиях, связанных с коммерческой деятельностью, например, в фармакологии, в медицине, то, строго говоря, исследования эффективности того или иного препарата или лечебной методики должны проводить люди, не имеющие отношения к фирме-производителю. Конфликт интересов, очевидно, будет прямо сказываться на беспристрастности исследователя. Заинтересованная сторона может доказать эффективность чего угодно.
В истории с уже упомянутым выше доктором Уэйкфилдом и недоказанной гипотезой о связи вакцинации и аутизма вскрылся еще один любопытный факт. По результатам своих исследований Уэйкфилд агитировал не прививать детей комплексной вакциной от кори, краснухи и паротита. Якобы иммунитет не способен справиться с «тройной» нагрузкой. По его мнению, следовало применять раздельные вакцины. Оказалось, что подобную вакцину от кори Уэйкфилд запатентовал сам, незадолго до публикации своей резонансной работы. Как говорится в поговорке: «Ищи, кому выгодно».
Большая проблема современных экспериментов – это их дороговизна и сложность. Современные фундаментальные исследования все чаще так и называют «Большая наука» (Big Science). Сверхсложная обсерватория LIGO, на которой международная коллаборация ученых 11 февраля 2016 года открыла гравитационные волны, стоит около 400 миллионов долларов. Марсианская научная лаборатория (MSL) – космическая программа, в рамках которой на Марс был отправлен и успешно бороздит марсианские пески марсоход «Кьюриосити», стоит уже 2,5 миллиарда долларов. Большой адронный коллайдер, занимающийся поисками экзотических элементарных частиц (в каком-то смысле телеграф для общения с Богом, если вы склонны к философии), стоит целых 10 миллиардов долларов.
Скептик здесь может задаться вопросом, а насколько достоверны результаты, получаемые в этих колоссальных проектах, – ведь независимых подтверждений результатов попросту нет. Дело здесь не в скептиках, разные антинаучные течения будут постоянно пытаться опровергать научные факты. Дело в самой достоверности данных, которые не с чем сравнить. Тут двигаться нужно очень осторожно, в темноте и на ощупь. Ученым приходится выкручиваться, меняя методики исследований и, конечно же, просить все больше денег для строительства новых, еще более мощных, научных инструментов.
В бытовом смысле независимое подтверждение – это подтверждение ваших слов независимым свидетелем. Например, опрос свидетелей следователями или свидетельские показания в суде. Очевидно, что опрашиваемые не должны быть связаны друг с другом дружескими, родственными или коммерческими отношениями. Иначе ценность всех этих показаний существенно снижается.
Наверное, для большинства людей главным критерием доказательности остается практическая ценность. Научные открытия, выразившиеся в улучшении условий жизни, вполне ощутимы. А чем еще могут оказаться полезны различные эзотерические, оккультные и другие альтернативные концепции – кроме эффекта психологического комфорта[86]? Что они позволяют построить, насколько велика сила их предсказаний и прогнозов? Все это проверить не так уж и сложно.