[166]. Но и других отношениях Белов, по моему мнению, прав, когда утверждает, что связанные с отдельной личностью паранормальные явления могут иметь косвенную причину, как и, например, согласно Юнгу, синхронистичное событие может быть принято всерьез только в тех случаях, когда каузальное объяснение кажется абсурдным. Если взаимодействие между конкретными факторами недоказуемо, тогда и современные физики говорят об акаузальной связи. Астрофизик Юбер Ривс (Hubert Reeves) в своем эссе «Incursion dans le monde a-causal» [18] указывает на четыре недавно открытых состояния, которые пока считаются акаузальными и соответствуют юнговской концепции акаузальной упорядоченности. (Как мы знаем, акаузальная упорядоченность — это более общая категория, в которую в особых случаях сводятся синхронистичные события.) Недавно открытые Ривсом акаузальные явления, наряду с (1) законом радиоактивного полураспада (также упомянутого Юнгом), это (2) непредсказуемость поведения отдельного атома в квантовой механике; 3) «реликтовое излучение» в космической среде; 4) маятник Фуко, который, похоже, упорядочивается в соответствии со всей массой вселенной, а не только нашей планеты и (5) парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР)[167], который не позволяет локализовать свойства атома и потому, похоже, предполагает некое единство и неделимость всех частиц во вселенной [19]. Во всех этих явлениях каузальное объяснение терпит неудачу [20], и потому нам лучше говорить об акаузальной упорядоченности, включающей в себя все сущее.
Парадокс ЭПР может также служить подтверждением другой концепции Юнга, гипотезы абсолютного знания, которое рассеяно по всему сущему [21] и «высвечивается» в отдельных точках объективного значения синхронистичных событий. На конференции в Кордове в 1979 г., на которой обсуждение было посвящено взаимоотношениям между разумом и материей [22], многие выступающие упоминали такое абсолютное знание, используя такие выражения, как protoconscience (протосознание) [23], conscience de l’univers (сознание вселенной) [24], sousconscient universel (универсальное подсознание), «information of a cosmic infrapsychism» (Коста де Борегард), inconscient universel (универсальное бессознательное), inconscient createur (творческое бессознательное) и так далее.
Здесь мы начинаем видеть некоторое сближение различных областей науки, каждая из которых предполагает существование такой осмысленности — напоминающей, но не идентичной нашему эго-сознанию — в космической среде. Психологи юнгианской школы давно были знакомы с такой идеей, поскольку она действует в любом лечении; на самом деле процесс исцеления состоит по большей части из развития определенной ориентации на luminisitas психической среды пациента (25]. То, что такое всеведение, напоминающее сознание, может существовать в природе, иногда подтверждается намеками в сновидениях в мотиве множества светил на небе или в воде и так далее, что Юнг упоминал в своем эссе и о чем я тоже сообщала [26]. Юнг отмечал, что это было «бессубъектное знание, составленное из образов» — вроде знания монад, описанного Лейбницем [27]. Оно преконцептуально и больше похоже на «облако знаний», чем точное знание, производимое нашим сознанием. В другой связи Юнг также упоминал это знание коллективного бессознательного или психофизическую космическую основу как «люминозность» [28], то есть «рассеянное знание», которое мало либо вообще никак не связано с эго-сознанием. В повседневном опыте оно проявляется таким образом, что наше бессознательное «как-то» знает все, но тем не менее не знает ничего точно. Повседневная задача психотерапевта в том, чтобы доводить до сознания частные аспекты этого всеведения посредством толкования сновидений или расшифровки значения синхронистичных явлений [29]. Так что для них радостно будет узнать, что современные физики встретили в своей области параллельные явления.
Другая область, в которой обсуждается гипотеза синхронистичности — это современная эволюционная теория. До сих пор предполагалось, что генные мутации, лежащие в основе эволюции, происходят по чистой случайности (Ж.-Л. Моно (J.-L. Monod)), но Вольфганг Паули уже показал, что временной период биологической эволюции слишком короток для этого. В своей ценной работе антрополог доктор Гапсуэли Эттер (Hansueli Etter) поднял эту проблему и на примере человеческой лопатки, по моему мнению, весьма убедительно показал, что «накопление значимых совпадений», то есть, синхронистичных явлений, следует считать куда более уместным объяснением скачкообразных мутаций в эволюции, которые зачастую накапливались за короткие периоды времени [30]. Мишель Казенаве (Michel Cazenave) обещает представить дальнейшие примеры из области биологии [31]. Новая парадигма «морфогенетического поля» Шелдрейка (Sheldrake), упомянутая выше, также заслуживает упоминания здесь, хотя его «поле» сходно с тем, что Юнг называл архетипом. К сожалению, Шелдрейк опять делает из него причину биологических явлений.
В этой связи мы должны снова обратить внимание на осторожные формулировки Юнга:
«В действительности я склоняюсь к мнению, что синхронистичность в узком смысле — это только частный пример общей акаузальной упорядоченности — то есть, равнозначности психических и физический процессов, в которых наблюдатель находится в удачном положении, способный одновременно осознать tetrium comparationis. Но воспринимая архетипическую основу, он склонен прослеживать ассимиляцию взаимно независимых психических и физических процессов до (каузального) следствия в архетипе, и таким образом упускать из виду тот факт, что их совпадение случайно. Этой опасности можно избежать, если считать синхронистичность особым случаем общей акаузальной упорядоченности. Таким путем мы также избежим беспричинного умножения принципом объяснения, ведь архетип — это независимо осознаваемая форма априорной психической упорядоченности. Если внешний синхронистичный процесс ассоциируется с ним, то тоже согласуется этим общим шаблоном…
[Но если беспричинные события происходят,] мы должны считать их творческими актами, продолжающимся творением шаблона, который существует веки вечные, время от времени повторяющегося и не выводимого из того, что ему предшествует» [32].
Архетипическое упорядочивание «появляется» или становится «видимым» в синхронистичном явлении; оно его не вызывает. Это creatio, что означает спонтанное появление чего-то совершенно нового, каузально не предопределенного, ex nihilo.
Но тогда, как считает Кестлер, мы должны действительно отказаться от экспериментального изучения таких creationes из-за их нерегулярности? «Астрологический эксперимент» Юнга показал, что статистические методы едва ли применимы, поскольку принцип синхронистичности может «их надуть» в том смысле, что в малой выборке позитивные или негативные результаты могут появляться синхронистично, тогда как очень большие выборки могут сгладить синхронистичные нерегулярности. Поскольку синхронистичные явления являются иррегулярными, их нельзя отследить статистически; тем не менее, акаузальную упорядоченность можно проследить экспериментально, поскольку это нечто общее и постоянное. В конце жизни Юнг прорабатывал дальнейшие направления в этой работе. Однако, чтобы это понять, мы должны лучше присмотреться к другому замечанию Юнга в письме к Паули [33]. Он пишет:
«Что касается ссылки Джордана [34] на парапсихологические явления, ясновидение в пространстве — это, конечно, самое очевидное из таких явлений, демонстрирующее относительное несуществование нашей эмпирической картины пространства. Чтобы подкрепить этот аргумент, следует также добавить ясновидение во времени, которое продемонстрирует относительность нашей картины времени. Джордан действительно видит эти явления с точки зрения физика, тогда как я начинаю с точки зрения психолога, то есть, с факта коллективного бессознательного, представляющего собой тот слой в психике, на котором индивидуальные отличия сознания более или менее сглаживаются… [Таким образом,] всякое восприятие в бессознательном происходит словно в отдельном человеке»[168]. Джордан говорит, что отправители и получатели в том же сознательном пространстве одновременно наблюдают одинаковый объект. Можно перевернуть это утверждение и сказать, что в бессознательном «пространстве» отправители и получатели — это один и тот же воспринимающий субъект… Мнение Джордана, доведенное до логического завершения, приведет к утверждению абсолютно бессознательного пространства, в котором бесконечное множество наблюдателей созерцают один и тот же объект. Психологическая версия будет такова: в бессознательном есть только один наблюдатель, созерцающий бесконечное множество объектов[169].
Если рассмотреть последнее утверждение эмпирически, оно будет значить, что если индивидуум встречается с чем-то архетипическим (то есть, с аспектом коллективного бессознательного), один наблюдатель в коллективном бессознательном должен обладать одним «знанием» или «представлением» об этом событии. Далее, традиционные методы дивинации (особенно, нумерические) — это средства нахождения посредством синхронистичных совпадений (с помощью кубика, бросания жребия, раскладывания стеблей растений, подсчета семян), что бессознательное (один наблюдатель) «думает» о таком событии [35]. Следовательно, Юнг предлагал расследовать случаи, в которых можно предположить констелляцию архетипического слоя бессознательного — например, вследствие серьезного несчастного случая или посреди конфликта или во время развода — посредством вовлечения людей в процедуру дивинации; подбрасывание по