Поразмышляв над этим результатом, Янг и его сотрудники пришли к выводу, что система распознавания лиц действует примерно следующим образом. Прежде всего, увидев лицо, вы определяете, знакомо оно вам или нет. Если вы его узнали, то пытаетесь вспомнить все, что вы знаете об этом человеке. Наконец, если только вы преуспели в этих двух стадиях, включается процесс поиска имени этого человека. Похоже, что мозг содержит имена людей отдельно от всей остальной информации о них и доступ в это хранилище имён несколько затруднён у всех нас.
Весьма интересный опыт, ещё раз доказывающий, что имена хранятся в мозгу отдельно, провела Кэтрин Мак-Уитни из Ланкастерского университета. Она показывала испытуемым портреты незнакомых лиц и называла их имена и профессии, а испытуемые должны были запомнить эту информацию и воспроизвести её при повторном предъявлении портретов. При этом использовался тот факт, что некоторые слова в английском языке (впрочем, как и в русском) могут быть как описанием профессии, так и фамилией человека. На один и тот же портрет одним испытуемым говорили, что это мистер Кук, другим — что это повар («кук» по-английски повар). Одну и ту же личность одним представляли как мистера Бейкера, другим — как пекаря («бейкер» — это пекарь). Результаты были поразительны. Оказалось, что фамилию запомнить труднее, чем род занятий, даже если оба слова звучат совершенно одинаково!
Правда, некоторые психологи считают, что результат этого опыта можно объяснить и по-другому: когда человеку говорят, что на снимке изображён пекарь, он невольно представляет себе пекаря за работой, или свежий хлеб, или другие атрибуты соответствующей профессии. К фамилиям же подыскать такие живые, наглядные ассоциации обычно не так просто. Но это объяснение кажется несколько натянутым, тем более что бывают случаи повреждения определённых зон мозга, когда человек не утрачивает способности узнавать лица, но никак не может вспомнить соответствующие им имена.
Человек среди людей
«Как тесен мир!» — восклицаем мы, обнаружив, что имеем общих знакомых, скажем, со случайным попутчиком, встреченным в вагоне поезда. Но насколько он тесен? Выяснить это взялся уже упоминавшийся американский психолог Стэнли Милгрэм.
Из телефонных справочников нескольких городов он выбрал наугад некоторое количество адресов и каждому адресату направил конверт с краткими сведениями о другом, столь же случайно выбранном американце. В письме содержалась его фамилия, характерные внешние приметы и краткие биографические данные. Вероятность того, что получивший письмо лично знает описанного в нем человека, составляла одну двухсоттысячную. Психолог просил адресата, если он знает описанного в письме человека, вернуть письмо экспериментатору, а если не знает, переслать его кому‑нибудь из своих знакомых, который мог бы знать такую личность. Если следующий в цепи адресат также не знал указанного человека, он должен был на тех же условиях передать письмо другому своему знакомому. Число таких передач и может служить показателем дистанции, разделяющей двух совершенно случайно выбранных людей в большой стране.
Результаты удивили экспериментатора — цепочка связи оказалась очень короткой. Подавляющее большинство связей лежало в интервале от двух до десяти передач, а в среднем их было пять. Мир действительно довольно тесен!
Обманчивый ореол
— Змея! — воскликнула Горлица.
— Я не змея! — сердито ответила Алиса. — Я маленькая девочка.
— Ты ещё скажешь, что в жизни не ела яиц!
— Ела… Маленькие девочки едят яиц не меньше, чем змеи.
— Но если едят, то и они в каком‑то смысле змеи, вот что я скажу!
Разве мы никогда не грешим подобной категоричностью и скороспелостью суждений? Не относим ли мы по первому впечатлению всякого нового человека к той группе, у которой наблюдаются схожие черты? Не спешим ли мы приписать ему достоинства или недостатки, ведомые ложным ощущением, что «хорошо знаем этот тип людей»?
Такие ошибки совершаются бессознательно. Они проистекают из особенностей человеческого мышления, но могут повлечь за собой весьма серьёзные последствия.
Почему же это происходит?
Когда мы знакомимся с новым человеком, наш мозг должен воспринять и обработать множество данных. Эта работа напоминает процесс исследования, которое начинается с ощущения, то есть восприятия внешности, взгляда, тембра голоса, движений, затем переходит к новой стадии — сбору данных о поступках, способностях, желаниях человека, и наконец — к целостной системе выводов о характере, целях и идеалах знакомого, о том, какое место он может занять в нашем окружении.
Соединение такого множества данных по поводу всякого отдельного человека и их тщательная обработка — это огромная работа, хотя мы можем её и не осознавать. Правда, при этом (опять‑таки бессознательно) стремимся её упростить. Чтобы не потонуть в бескрайнем море информации, мозг сокращает процесс восприятия отдельной личности, прибегая к помощи стереотипов.
И они нередко действительно помогают. Ведь многое о людях, их взаимоотношениях, характерных национальных особенностях и различиях между социальными группами нам уже известно. Мы многое знаем из личного жизненного опыта, из прочитанного и увиденного. В книгах, кинофильмах, пьесах нам уже встречались разнообразные человеческие характеры, о некоторых из них существует немало устных рассказов, разного рода наблюдений, анекдотов и т. п. Все это запечатлено в многочисленных образах, которые и создают ощущение, что мы хорошо знаем людей, особенности их поведения и мышления. Те из них, которые больше подходят новому знакомому, начинают оживать, и кажется, что мы хорошо знаем и этого человека, что он нам совсем ясен. И хотя наша оценка базируется лишь на беглом впечатлении, мы зачастую не чувствуем, насколько она неполная.
Безусловно, стереотипы помогают нам быстрее сориентироваться в человеческих отношениях и характерах. Они дают много готовых объяснений и рецептов, помогают тем, у кого ещё нет достаточного жизненного опыта.
Однако, пользуясь стереотипами, мы часто упускаем из виду важные индивидуальные черты человека, потому что содержащиеся в стереотипах шаблонные характеристики их обычно не учитывают. При этом мы можем приписать человеку не свойственные ему достоинства или недостатки только потому, что он обладает двумя-тремя чертами известного нам стереотипа. Лёгкость, с которой мы им пользуемся, заставляет нас повторять сомнительные истины типа: все южане горячие и нетерпеливые, все северяне склонны к размышлениям и глубокой депрессии, толстый человек — флегматичен, единственный ребёнок в семье — обязательно эгоист…
Если приложить эту особенность человеческого мышления к техническим областям, следовало бы утверждать, что любая машина с крутящимися колёсами есть непременно транспортное средство. А как быть со швейной машиной? А с часами? А с перерабатывающими механизмами, каждый из которых имеет передаточное колесо?
Выходит, что в каждом отдельном случае стереотипные толкования могут быть или недостаточными, или глубоко неправильными. Зачастую они мешают увидеть человека во всей его полноте и своеобразии, препятствуют поискам объяснений его поступков, особенно если эти поступки не умещаются в рамки принятого шаблона.
…Однажды был проведён такой эксперимент. Студентам прочитали три рассказа — хороший, плохой и, как говорится, серединка на половинку, в котором были и сильные, и слабые стороны. А затем в аудиторию вошли три женщины: красивая, миловидная и явно некрасивая, но умная на вид. Студентам было предложено определить, кто из них какой рассказ написал.
Почти все решили, что красивая женщина — автор больше всего понравившегося рассказа, а больше половины предположили, что самый слабый рассказ принадлежит перу женщины, которая им менее симпатична.
А между тем женщины не были авторами этих рассказов и никогда не пробовали себя в этом виде деятельности. Здесь сработало распространённое мнение, что красивый человек более эмоционален. Нетрудно предположить, каков был бы ответ студентов на вопрос: какая из трёх женщин — автор диссертации, а у какой — артистические способности.
Находчивый фермер
Часто меткие психологические наблюдения рождаются не в научных лабораториях, а в простых житейских ситуациях, и фиксируются потом в виде забавных историй с психологическим подтекстом. Вот одна из них.
Рассказывают об одном американском фермере, которому не давали покоя соседские мальчишки. Они облюбовали лужайку перед его домом для своих шумных игр и забав. Постоянная беготня, крики, вытоптанная трава выводили фермера из себя. Первое, на что он решился, — накричал на мальчишек. Результат оказался нулевым, бесчинство продолжалось. Повторная истерика имела тот же эффект.
Тогда фермер изменил тактику. Он пригласил ребят в дом, угостил сладостями и задушевно сказал:
— Я так рад, мальчики, что вы играете перед моим домом. Мои дети давно выросли и разъехались, и мне очень приятно смотреть на вас. Пожалуйста, приходите каждый день. За это я буду каждому платить по двадцать пять центов.
Мальчишки с энтузиазмом согласились. И на следующий день игры продолжились.
Но ещё через пару дней фермер снова созвал ребят и со вздохом сказал:
— Дела мои идут неважно. Мне трудно платить вам по двадцать пять центов в день. Извините, ребята, но с завтрашнего дня вы будете получать по десять центов.
Мальчишки, поворчав, разошлись. Но на следующий день снова явились отрабатывать своё жалование. Правда, уже без прежнего энтузиазма.
А потом фермер снова позвал их к себе.
— Ребята, с деньгами у меня туго.
Придётся снизить жалование до пяти центов.
— Ну уж нет, старик! За такие гроши сам бегай по своей лужайке.
С того дня на ферме воцарился покой.