• организовать обмен мнениями (желающими или по кругу);
• активизировать пассивных участников (обратиться к молчащему с вопросом, с просьбой помочь);
• собрать максимум предложений относительно решения обсуждаемой проблемы (свои предложения высказать после того, как выслушаны мнения всех участников);
• не допускать отклонений от темы (тактично останавливать, напоминать о целях дискуссии);
• уточнять неясные положения, пресекать оценочные суждения о личности участников;
• помогать группе прийти к согласованному мнению;
• четко подвести итоги, сформулировать выводы, спектр решений, сопоставить цели дискуссии с полученными результатами, определить вклад каждого в общий итог, вынести благодарности участникам.
Целью дискуссии могут быть:
• сбор и упорядочение информации по обсуждаемой проблеме;
• поиск альтернативных подходов к решению проблемы, их обоснование;
• выбор оптимальной альтернативы.
При публичном выступлении могут возникать типичные затруднения:
• нелогичность (непоследовательность в изложении сути, нечеткая аргументация излагаемого материала, отсутствие ясности и точности в достижении поставленных целей);
• проблема самовыражения (недостаточная эмоциональность, «зажатость», монотонность выступления, несоответствие внутреннего состояния внешним признакам);
• эгоцентризм (не учитывается плюрализм мнений, неспособность понять иное, чужое мнение);
• некомпетентность (недостаток информации, некомпетентность в конкретных вопросах);
• проблема контакта (трудности контакта с аудиторией, не удается добиться расположения слушателей и т. д.);
• проблема самоконтроля (трудно преодолеть волнение, неумение вести себя и т. д.);
• проблема выхода из контакта (сумбурность и незавершенность выступления, плохое окончание и неудачное прекращение разговора).
Человеку, публично защищающему свое мнение, можно порекомендовать лично вести дискуссию, если он заранее продумает возможные вопросы оппонентов и постарается предугадать сложные ситуации, которые могут возникнуть и смутить его. Сложные ситуации возникают, когда докладчику адресуются:
• наивные вопросы и критика авторитетных людей, не являющихся специалистами в обсуждаемой проблеме. Сложность в том, что, опровергая такую критику с помощью азбучных истин, ставишь в неудобное положение маститых оппонентов, которые болезненно реагируют на это;
• ироничные вопросы с «подковыркой» молодых жизнерадостных людей, желающих повеселить аудиторию. Можно прореагировать с юмором либо дать ответ серьезным тоном, подчеркнув недопустимость недооценки обсуждаемого вопроса;
• сложные вопросы, затрагивающие малоизвестную докладчику смежную область и заданные с целью «прощупать» его эрудицию и находчивость. Ответить лучше так: «Нельзя объять необъятное», «Решение этой задачи не предусматривалось в нашем исследовании»;
• вопросы, на которые докладчик уже отвечал, а также несуразные вопросы и критика тех, кто невнимательно слушал и не до конца понял суть обсуждаемого дела. Здесь важно не впасть в шок от замечаний оппонента, не заявлять ожесточенно: «Я ведь это уже объяснял!» – а спокойно и кратко повторить ответ, используя фразу: «Как уже отмечалось…»;
• вопросы-замечания о несоответствии выводов докладчика мнению некоего авторитета, имя которого подчас никому ничего не говорит. Может помочь ответ: «По мере того как накапливаются новые факты, многие ранее казавшиеся бесспорными истины, провозглашенные даже авторитетами, пересматриваются»;
• вопросы, принижающие значимость проблемы или полученных результатов. Поскольку в такой ситуации задевается самолюбие выступающего, важно не откликнуться эмоциональной вспышкой, а, оценив, насколько провокационен вопрос, ответить заранее продуманной фразой.
Во время выступления эпизодически оценивайте себя со стороны: свой тон, позу, жесты, наличие слов-паразитов; расслабляйте мышечную зажатость. Во избежание досадных недоразумений четко оговорите значение употребляемых терминов, не следует рассчитывать, что вас должны понимать с полуслова, учитывайте степень подготовленности аудитории в обсуждаемом вопросе. Для того чтобы подать информацию наглядно и ярко, прибегайте к простым житейским примерам, конкретным фактам, даже общеизвестным поговоркам, притчам.
4.6. Принципы ведения споров
Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины. В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.
В.И. Андреев выделяет семь подходов к ведению дискуссии-спора.
Эвристический – одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников.
Логический – для него характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
Софический – одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
Авторитарный – одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
Критикующий – одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.
Демагогический – одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.
Прагматический – одна из сторон ведет спор не только ради истины, но и ради своих практических, иногда меркантильных, целей, которые скрыты и неизвестны собеседникам.
Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.
Наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:
• обсудить все возможные варианты решения проблемы;
• выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
• привлечь к проблеме внимание как можно большего количества заинтересованных и компетентных лиц;
• опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
• привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
• оценить возможных единомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:
• расколоть участников спора на две непримиримые группы;
• завести решение проблемы в тупик;
• опорочить идею и ее авторов;
• превратить дискуссию в схоластический спор;
• используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;
• разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.
Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.
Если вы проиграли спор, если собеседник так и не понял ваших доводов, признайте это, не озлобляясь, но не теряя своего Я. Если вы начнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороны партнера. Если же вы выиграли спор, будьте скромны и спокойны. Не вставайте в позу «Я же говорил вам». Лучше выскажите признательность партнеру за то, что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.
А. Петренко дает следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера.
1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.
2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:
• открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;
• продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;
• сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом приводите свои собственные;
• в любой ситуации сохраняйте вежливость.
3. Учитывайте личностные особенности вашего партнера:
• нацеливайте вашу аргументацию на мотивы партнера;
• старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
• используйте только понятную партнеру терминологию;
• соизмеряйте тему и насыщенность вашей аргументации с особенностями ее восприятия вашим партнером.
4. Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии партнера.
5. Помните, что излишне подробная аргументация, разжевывание для партнера вашей идеи могут вызвать резкое неприятие с его стороны, а пара ярких доводов порой помогает достичь большего эффекта.
6. Используйте специальные приемы аргументации.
Метод перелицовки. Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.
Метод «салями»