« исторического времени ». Уже сама постановка этой проблемы приводит исследователей к изучению возникновения феномена личности и его значения в истории развития общества; разработке представлений об историческом характере кажущихся порой вечными возрастных периодизаций – детства, юности и т. п.; исторической обусловленности ритма смены разных сфер жизнедеятельности (игры, труда, досуга) и т. п.
Вторая проблема связана с изучением развития личности в разных культурах « социального пространства » данной эпохи, а также в разных больших и малых социальных группах данной культуры. Анализ этой проблемы дает возможность выявить конкретное содержание функционально-ролевых качеств личности, избежать смешения стереотипов культуры со свойствами индивидуальности и, главное, обнаружить закономерности развития личности в процессе развития тех или иных социальных групп. В решение этой проблемы наибольший вклад вносит социальная психология. Новые ракурсы видения проявлений жизни личности в разных культурах открываются в исследованиях по этнопсихологии и культурной антропологии.
Третья проблема связана с построением периодизации развития личности в социальных группах. В ходе этого направления исследований личности наибольшее внимание привлекают проблемы перехода от содействия в онтогенезе к самоконтролю поведения личности, о превращении « только знаемых » идеалов и ценностей образа жизни в смыслообразующие мотивы поведения личности. Эти вопросы удается решить на основе исследований механизмов социализации как интериоризации социальных норм в процессе совместной деятельности ребенка и со взрослыми, и со сверстниками.
При исследовании личности как «элемента» развития социальной системы она получает свою содержательную характеристику через « общественные функции – роли », которые усваиваются ею в процессе социализации. Описывая ролевое стереотипическое поведение личности, социологи и социальные психологи характеризуют личность именно как представителя той или иной группы, профессии, нации, класса, того или иного социального целого. В зависимости от того, как выступает для личности группа, насколько личность вовлечена в те или иные отношения с группой, что значат для нее цели и задачи совместной деятельности группы, проявляются различные качества личности. В связи с этим, для того чтобы выявить специфику проявлений личности в группе, ее вкладов в жизнь группы, необходимо раскрыть природу того пласта и взаимоотношений личности и группы, найти те системные основания, которые определяют динамику и содержание поведения личности.
Вторгаясь в эту область исследований, психологи сталкиваются с вопросами о соотношении социальных и межличностных отношений, о механизмах усвоения личностью общественно-исторического опыта. Адекватная постановка первого из этих вопросов предполагает отказ от навеянного двухфакторными теориями механистического рассмотрения межличностных отношений как расположенных «над», «под» или где-то «вне» общественных отношений ( Г.М. Андреева ).
В этих концепциях человек, как правило, занимает положение центра мира, вокруг которого на разных орбитах располагаются различные пласты культуры и общества (см. рис. 8).
Рис. 8. Пример используемой в кросскультурных исследованиях дуалистической схемы взаимодействия между человеком, культурой и обществом. Слой 0 – внешний мир; слой 1 – расширенное общество и культура; слой 2 – непосредственно воздействующее общество и культура; слой 3 – интимное общество и культура; слой 4 – экспрессивные состояния сознания человека; слой 5 – неэкспрессивные состояния сознания человека; слой 6 – предсознательное; слой 7 – бессознательное
Для того чтобы проанализировать, как индивид вовлекается в социальные отношения, необходимо четко выделить различные планы исследования системных качеств личности. Так, например, исследование существующих у определенной социальной группы представлений о взаимоотношениях между « руководителями вообще » и « подчиненными вообще » – это одна плоскость изучения личности; исследование « нормативно-ролевых » отношений между участниками совместной деятельности – вторая плоскость; изучение отношений между людьми, при которых мотивы одного человека приобретают субъективную ценность, личностный смысл для другого человека, – еще одна плоскость анализа системных качеств личности в развитии общества. Для решения вопроса о соотношении общественных и межличностных отношений представляется целесообразным выделить три уровня анализа системных качеств личности в общественных отношениях, условно обозначаемые как уровни анализа личности в системах « роль-для-всех » (« квазипсихологический » уровень анализа ), « роль-для-группы » (« интерпсихологический » уровень анализа ), « роль-для-себя » (« интрапсихологический » уровень анализа ).
Глава 11 Социотипическое поведение личности в истории культуры
При анализе социотипического поведения личности в системе «роль-для-всех» выделяются следующие направления исследований: а) разработка представлений о социогенетических истоках возникновения личности и социогенезе личности в истории развития общества ; б) изучение социотипических проявлений в развитии и функционировании личности в разных этических общностях ( национальный характер, национальное самосознание, природа и функции этнических стереотипов ); в) закономерности социотипического поведения в больших группах в разных сферах социально-исторического образа жизни ( семья, работа, досуг и т. п. ).
В психологии, и прежде всего в психологии личности, исследования, проводимые социологами, историками культуры, филологами, этнографами, специалистами по семиотике, часто не попадают в поле зрения психологов. Вместе с тем без координации с представителями всех этих наук проблема изучения социокультурных систем, в которых порождается и развивается личность, остается нерешенной.
Существовал ли в истории общества особый «безличностный период»? Какие отношения складывались между личностью и социальной ролью на разных этапах истории общества? Можно ли с уверенностью утверждать, что индивидуальный психологический портрет разных народов, проявляющийся в социальном и национальном характере народов, их духовном единстве, – реальность, а не вымысел? Ответы на эти вопросы, затрагивающие разные аспекты изучения социально-исторического образа жизни как источника развития личности, пытаются дать представители палеопсихологии, исторической психологии и этнопсихологии. При всех различиях этих пограничных областей человекознания их объединяет настойчивый интерес к социогенетическим закономерностям развития личности.
Социогенез. Под социогенезом в психологии понимается происхождение и развитие высших психических функций, личности, межличностных отношений, обусловленное особенностями социализации в разных культурах и формациях.
Закономерности социогенеза являются предметом исторической психологии , изучающей особенности становления познания, мировоззрения личности, зарождения индивидуальности. Также уникальный материал для изучения социогенеза личности на карте разных культур одной эпохи дает этнопсихология. Попытки изучения социогенеза предпринимались В. Гумбольдтом, который по характеру языка строил представления о характере народа. Впоследствии закономерности социогенеза с помощью анализа продуктов культуры исследовались В. Вундтом. Изучение социогенеза в психоанализе и во французской социологической школе привело к выделению большого фактического материала, но не позволило раскрыть механизмы социогенеза. Эти механизмы, как правило, либо описывались по типу механизмов развития психики отдельного индивида (психоанализ), либо сводились к непосредственному общению сознаний (французская социологическая школа).
Исследованию социогенетических закономерностей развития личности препятствует такая типичная установка позитивистского мышления, как эгоцентризм в познании сложных социокультурных и психических явлений. Именно эгоцентризм, и в первую очередь такая его форма, как « европоцентризм », заставляет принимать логику европейского мышления за образец и превращать ее в натуральную, естественную характеристику сознания. При этом благополучно забывается, что сама эта формальная логика есть культурное изобретение. А если логика не дана сознанию от природы, а задана культурой , то правомерно и применительно к сознанию личности допустить несколько сосуществующих иных логик. Несмотря на фундаментальные исследования Л.C. Выготского, А.Р. Лурия (1930) и Л. Леви-Брюля (1930) [112] , посвященные анализу разных высших психических функций в разных культурах, шоры европоцентризма вынуждают односторонне трактовать социогенетические закономерности развития личности.
В исследованиях развития личности односторонний эволюционизм приводит к тому, что культуру и психологию предшественников, других поколений считают проще, примитивнее, грубее, ниже. При этом забывается, что они – не ниже и не проще. Они – другие, иные, чем культура тех, кто их изучает. Преодолению одностороннего эволюционизма при изучении социогенеза процессов развития человека способствует положение об исторической гетерогенности мышления ( Л. Леви-Брюль ) . Это положение заключается в отстаивании идеи о существовании разных познавательных структур у представителей того или иного общества, о социогенетической многоплановости личности. Наиболее детально представления об исторической гетерогенности мышления, возможности сосуществования в сознании человека определенной культуры одновременно пралогического и логического мышления, обусловленности зависимости различий мышления представителей разных культур характером совместной деятельности разработаны в исследованиях П. Тульвисте.