[272] знали, кто из студентов внес исправления в проверочную работу. Бредли[273] в исследовании с полиграфом также позволил студентам выбирать – обмануть или сказать правду.
Другая уникальная характеристика наших последних экспериментов заключалась в том, что мы сообщили испытуемым о том, что они будут наказаны (и серьезно наказаны), если верификатор решит, что они солгали. Причем одинаковым образом будут наказаны и обманщик, которого уличили, и честный человек, ошибочно обвиненный во лжи. Таким образом, впервые в исследовании лжи и честный человек, и обманщик должны были бы опасаться того, что либо им не поверят, когда они говорят правду, либо уличат в обмане. Если бы только лжец опасался быть пойманным, то его было бы слишком легко обнаружить верификатору, что не соответствует действительности. А если ни обманщик, ни честный человек не опасаются наказания, то это едва ли похоже на ложь, с которой сталкиваются в уголовном судопроизводстве или в Службе национальной безопасности, не говоря уж о супружеских ссорах, конфликтах отцов и детей.
Хотя можно утверждать, что наши последние эксперименты в большей степени приближены к реальности в сравнении с нашими старыми исследованиями или исследованиями, описанными в литературе (посвященным как межличностному обману, так и регистрации на детекторе лжи), полученные нами данные не намного отличаются от описанных. Подавляющее большинство людей, видевших видеозаписи и выносивших свое суждение, показали результат, приближенный к случайному или немного выше случайного. Мы обследовали тысячи людей, и только лишь четыре группы испытуемых показали результат чуть выше случайного; это представители правоохранительной системы (полицейские, юристы, судьи) и практикующие психотерапевты. Одна из этих групп состояла из полицейских, отобранных в своих отделениях в качестве экспертов – верификаторов и затем в течение недели изучавших поведенческие проявления обмана. Они очень хорошо справились с заданием по определению ложного мнения.
Перед тем как мы перейдем к рассмотрению вопроса, почему же люди так плохо уличают лжецов, давайте рассмотрим некоторые ограничения нашего исследования, которые могли привести к тому, что способность выявить ложь по каким – то особенностям оказалась недооцененной. В большинстве своем наблюдатели, определяющие лжет человек или нет, не были заинтересованы в точности своего ответа – от этого не зависело их вознаграждение. В действительности они не были заинтересованы и в участии в эксперименте, тем более что подавляющее большинство наблюдателей не зарабатывали себе на жизнь верификацией. Эти ограничения относятся к нашим исследованиям[274] и работам других исследовательских групп[275], изучавших специалистов, чья профессиональная деятельность связана с верификацией. Мы обнаружили, что все – следователи из ФБР, ЦРУ, Бюро по контролю за соблюдением законов об алкогольных напитках, табачных изделиях, огнестрельном оружии и взрывчатых веществах, управления по борьбе с наркотиками, а также судебные психиатры, таможенные инспекторы, полицейские, судьи первой инстанции, адвокаты, выступающие в суде первой инстанции, – показывают результаты немного выше случайных.
Вероятно, точность была бы выше, если бы люди, выносившие суждения, были бы не просто пассивными наблюдателями, а имели возможность задавать вопросы. И хотя я не могу этого исключать, однако сомневаюсь в истинности этого предположения. Необходимость задавать вопросы могла бы помешать анализу информации, получаемой от оцениваемого человека. Именно поэтому при допросах чаще всего один человек задает вопросы, а второй пассивно наблюдает за реакцией подозреваемого. Интересным был бы эксперимент, в котором профессиональные следователи задавали бы вопросы, а исследователи при этом могли бы оценить увеличение точности ответов при просмотре видеозаписей.
Наши наблюдатели не были знакомы с оцениваемыми ими людьми, и, кроме того, можно привести доводы в пользу того, что близкое знакомство повлияло бы на точность оценок. Конечно, во множестве ситуаций суждение выносится об искренности совершенно незнакомого человека, и наш эксперимент соответствует именно таким случаям. Я сомневаюсь, что близкие отношения могли бы помочь определять ложь, поскольку они могут быть причиной того, что отдельные, характерные поступки игнорируются. Мы дорожим хорошими отношениями с друзьями, коллегами по работе, и желание сохранить их заставляет нас закрывать глаза на поступки, которые могут нанести вред этим отношениям. Доверие вынуждает нас заблуждаться, поскольку мы становимся менее осторожными и, как правило, оправдываем своих друзей. Вовлеченность в какие-либо отношения может также повлиять на уверенность в способности определять обман, и такая уверенность уже сама по себе может делать человека более уязвимым. Знакомство с другим человеком может оказаться полезным только в том случае, если мы знаем, что ему нельзя доверять, или если у нас больше нет близких отношений с этим человеком.
В нашем эксперименте наблюдателям показывали короткие фрагменты из каждой беседы, после чего они должны были вынести свое суждение. Но увеличение длительности фрагмента вовсе не означает, что ложь будет лучше распознаваться. В одном из исследований мы предъявили отрывки видеозаписи, увеличив их длительность в два раза, однако точность ответов не возросла. Более того, благодаря оценке поведения, сделанной нами, мы знаем, что в этих коротких отрывках есть все признаки обмана. Тем не менее мы не можем игнорировать это ограничение. Если бы людям предъявили гораздо более длительные видеозаписи (длительностью в час или два), то точность суждения могла бы возрасти.
Критик также может поинтересоваться: а что, если низкая точность ответов обусловлена недостаточным количеством поведенческих проявлений обмана, представленных в видеозаписи? Но, как я уже упоминал, ничего подобного в нашем эксперименте не было. Примененная нами система оценок выражения лица, голоса, речи показала, что возможен достаточно высокий уровень точности, – более чем в 80 % случаев было правильно определено, кто лжет, а кто говорит правду. Поскольку оценка потребовала замедленного воспроизведения видеозаписи, нами также была проверена точность суждения при предъявлении записи в реальном времени – она сохраняется. И лишь небольшое количество людей, принявших участие в исследовании, смогли выполнить задание с точностью в 80 % или выше, – причем они показали сходные результаты в различных экспериментальных ситуациях, следовательно, нельзя говорить о везении. Мы выделили несколько профессиональных групп, которые также продемонстрировали высокую точность ответов. Представители Секретной службы показали высокую точность при определении ложных эмоций; никто из них не показал результата, близкого к случайному или ниже его, а треть продемонстрировала точность выше 80 %. Верификаторы, специально отобранные по уровню сформированности навыка и прошедшие в течение недели обучение, продемонстрировали аналогичную точность и при обнаружении ложного мнения.
Хотя в нашем исследовании награда за ложь была значительно выше, чем в других исследованиях лжи, конечно же, ее не сравнить с ценой в уголовных делах или в делах национальной безопасности. Вероятно, если бы награда была выше, то на видеозаписи запечатлелось бы гораздо большее количество явных признаков обмана и как результат – точность ответов повысилась бы. Я не могу отрицать такую вероятность, но, как я уже отмечал, отдельные профессиональные группы смогли продемонстрировать высокую точность, работая с нашими видеозаписями. Вопрос заключается в том, почему представители других групп оказались не столь точны.
Информация, представленная далее, может обозначить часть причин, но далеко не все. Перед тем как задаться вопросом, почему же подавляющее большинство людей так плохо справляется с заданиями, давайте рассмотрим одну особенность нашего эксперимента, которая, быть может, способствовала увеличению точности, и изза чего мы скорее завысили, нежели занизили, показатели точности. В наших последних исследованиях мы сообщали наблюдателям, что примерно 40–60 % людей, которых они увидят, говорят неправду. Первоначально мы не давали такой инструкции, и получилось так, что группа полицейских заявила, что все люди, представленные на видеозаписи, говорят неправду, объяснив позднее, что лгут все, особенно – полиции. Знание общего процента лжи дает преимущество, которого, как правило, люди лишены, и улучшает распознавание лжи. К этому вопросу я еще вернусь.
Мы можем согласиться с тем, что наши данные не являются полными, тем не менее на видеозаписи представлены поведенческие проявления обмана, которые отдельные люди могут распознать, в то время как подавляющее большинство – нет. Для всестороннего анализа этой проблемы давайте рассмотрим полученные данные, предположив, что в реальной жизни подавляющее большинство людей не могут отличить ложь от манеры поведения. Вопрос можно сформулировать таким образом: почему мы все не можем это? Вот, что нас беспокоит. Опросы общественного мнения показывают снова и снова, что честность входит в первую пятерку качеств, которые наиболее ценятся в руководителе, друге или возлюбленном. А мир развлечений полон рассказов, фильмов, песен, описывающих трагические последствия измены.
Мое первое объяснение того, почему мы плохо распознаем ложь, заключается в том, что в процессе эволюции у нас не развились способности ни к верификации, ни к злоумышленному обману. Можно предположить, что в древности было не так много возможностей для того, чтобы обмануть и остаться ненаказанным, а наказание для пойманного на лжи сурово. Если это предположение верно, то, следовательно, не происходило никакого отбора людей, искусных ни в верификации, ни в обмане. Древние надписи не так уж много говорят об общественной жизни, поэтому можно лишь догадываться, что представляла собой жизнь в обществе, выживавшем за с