чет охоты и сбора растений. К этому я могу добавить свой собственный опыт тридцатилетней давности, когда я изучал то, что было дописьменной культурой каменного века, а сейчас называется Папуа – Новая Гвинея.
В деревеньке, где все друг друга знали и видели друг друга ежедневно, практически не было уединенности, даже комнаты были без дверей. Ложь чаще всего раскрывалась либо самим объектом, либо кем – то, кто видел действия, противоречащие обману, либо какими – то другими материальными доказательствами. В деревне, где я жил, с помощью обмана чаще всего пытались скрыть весьма частые супружеские измены. Такой обман раскрывался не с помощью анализа поведенческих реакций изменника во время публичного восхваления супружеской верности, а из-за того, что кто-нибудь натыкался на него или на нее в кустах.
Вероятно, обман относительно убеждений, эмоций, планов было бы гораздо легче скрыть в таком обществе. Но в конечном счете обман может привести к необходимости действовать определенным образом, и в этом случае мои доказательства того, насколько тяжело скрыть или представить в ложном свете поступки там, где уединение невозможно, следует принять во внимание.
В обществе, где выживание одного человека зависит от совместных усилий всех жителей деревни, потеря репутации из – за того, что человека уличили в крупном обмане, может оказаться смертельной. Никто не захочет помогать злостному обманщику. И не так-то легко сменить супругу, работу или деревню.
Чени и Сейфарт[276] излагают очень похожую точку зрения в главе своей книги, посвященной обману среди животных. Наиболее серьезным препятствием обману
…оказывается сама структура общности. Животные, существующие в неизменной группе себе подобных, при любой попытке передать ложную информацию сталкиваются со специфическими трудностями… Для того чтобы ложные сигналы оставались нераспознанными среди животных группы, они должны быть едва различимыми и очень редкими. Также необходимость взаимодействия может уменьшать частоту, с которой появляются ложные сигналы, если выживание животных, объединенных в группы, зависит от уровня взаимодействия.
В такой среде специальные навыки по верификации (или наоборот, по обману) не будут иметь большой адаптивной ценности.
Действительно, крупная ложь встречалась не так часто – ведь возможности для нее ограничены, а расплата высока. Когда возникало подозрение в обмане, это, вероятнее всего, происходило не за счет оценки поведения. (Обратите внимание, что я сейчас говорю об обмане внутри группы; конечно, обман может встречаться и между группами, в этом случае цена такого обмана и его обнаружение будут совсем другими.)
Хотя существует и альтруистический обман, мы сейчас с вами рассматриваем менее дружелюбную ложь – ложь, с помощью которой человек получает какую-то выгоду, часто за счет обманутого человека. Когда выгода приобретается за счет нарушения правила или очередности, то мы это называем мошенничеством. Ложь может вынуждать совершать какие – то жульнические действия, а обман всегда требует скрывать мошенничество. Мошенники же обычно не любят, когда их обманывают и стремятся раскрыть любой обман, в который их вовлекают. Но мошенничество в древности происходило не настолько часто, чтобы люди, которые могли бы его очень хорошо выявлять, получали какое-то преимущество за счет этих своих способностей. И как я доказывал ранее, уединенность практически не была доступна, поэтому мошенников уличали другими способами, нежели через распознавание несоответствий в их поведении. Биолог Алан Графен[277] говорил:
Доля мошенничества была достаточно небольшой, так что передаваемые сигналы оставались, как правило, истинными. Количество ситуаций, благоприятных для мошенничества, было весьма ограниченным, поскольку сигнальщики были максимально пригодны для выполнения своих функций. Вероятно, сигнальщики, для которых жульничество было выгодным, оказывались в меньшинстве или только лишь в ничтожном числе случаев мошенничество оказывалось выгодным для сигнальщиков…Обман ожидается только в эволюционно стабильной системе передачи информации, а сама система может быть стабильной, только если по каким – то причинам в подавляющем большинстве случаев мошенничество не выгодно. Мошенники определенным образом искажают значение сигнала. Главной особенностью стабильной системы передачи сигналов является истинность, поэтому, для того чтобы система оставалась стабильной, искажения значения сигнала мошенниками должны быть весьма ограниченными.
По этой причине доля мошеннических сигналов, которые я называю ложью, остается достаточно небольшой. Данные, полученные Космидезом и Туби[278], позволяют предположить, что мы развили чувствительность к нарушениям правил (норм), и это может объяснить, почему мошенничество не происходит слишком часто. Тем не менее наши данные свидетельствуют, что чаще всего мы уличаем мошенников не за счет нашей способности чувствовать ложь в их поведении, а с помощью других методов. Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод, что первобытное общество не сформировало проницательных верификаторов. Те, у кого способности выявлять ложь по поведению были развиты лучше, получали лишь минимальные преимущества в условиях, в которых, вероятно, жили наши предки. Крупные обманы происходили крайне редко, поскольку была высока вероятность их обнаружения из – за недостаточной уединенности. Отсутствие уединенности приводило к тому, что ложь чаще всего раскрывалась не при анализе поведения, а потому, что просто находились свидетели или какие-либо другие физические доказательства. Наконец, в маленьком закрытом обществе расплата за ложь была неизбежна и сурова.
В современном индустриальном обществе все принципиально изменилось. Уединение стало легко достижимым, появилась масса возможностей для обмана. В случае обнаружения обмана социальные последствия перестали быть столь пагубными, поскольку человек может сменить работу, брачного партнера, деревню. И плохая репутация не будет преследовать. По этим причинам мы сейчас живем в условиях, когда ложь скорее одобряется, а свидетельства и поступки легко скрыть. У нас появляется потребность правильно оценивать поведение других людей, а в ходе нашего эволюционного развития мы не научились воспринимать поведенческие проявления обмана.
Если мы допускаем, что в процессе эволюции мы не получили способность обнаруживать ложь по поведению, то почему же мы этому не учимся по мере взросления? Существует вероятность, и это мое второе объяснение, что родители учат нас не распознавать их собственную ложь. Личная жизнь зачастую требует того, чтобы родители вводили в заблуждение своих детей относительно того, что они делают, когда и зачем. Сексуальные действия являются одним из очевидных предметов такого обмана, но могут существовать и другие действия, которые родители хотели бы скрыть от своих детей.
Третье объяснение заключается в том, что мы обычно предпочитаем не замечать обман, поскольку доверие в отличие от подозрительности делает жизнь лучше, несмотря на возможные неприятности. Всегда сомневаться, выдвигать ложные обвинения – это не просто неприятно для сомневающегося, но и лишает возможности построить близкие отношения с друзьями или коллегами по работе. Мы не можем не доверять друзьям, детям, супругам, когда они на самом деле говорят правду, поэтому нам проще ошибиться, поверив лжецу. Доверие другим – это не просто необходимость, это то, что делает нашу жизнь проще. Кого беспокоит, что приходится не замечать чего – то, словно этого никогда и не было, если дело касается человека, которому доверяешь? Только параноика, отказавшегося от душевного спокойствия, и людей, чья жизнь будет подвергаться угрозе, если они не будут постоянно ожидать предательства. В подтверждение этому мы получили предварительные данные, согласно которым дети, пережившие насилие и находящиеся в общественных организациях, значительно лучше, чем другие дети, определяют ложь по поведению[279].
Я уже описал три причины того, почему мы не уличаем лжецов: мы не получили эту способность в процессе эволюции, наши родители не учили нас распознавать ложь и мы предпочитаем доверять, нежели подозревать. Четвертое объяснение заключается в том, что мы сами хотим заблуждаться, мы невольно являемся соучастниками обмана, потому что нам выгодно не знать правды. Рассмотрим это на примерах супружеских взаимоотношений. Многодетная мать с маленькими детьми может быть вовсе не заинтересована в том, чтобы уличить мужа в измене, в частности у него может быть увлечение на стороне, но он не тратит на это средства, которые идут на содержание жены и ее детей. Донжуан также не хочет быть уличен, таким образом, оба супруга заинтересованы в том, чтобы ложь не раскрылась. Подобная логика наблюдается и при другом, более альтруистическом обмане и доверии, основанном на тайной договоренности. Жена спрашивает своего мужа: «На твой взгляд, на приеме были женщины привлекательнее меня?» И он лжет, уверяя ее, что она была самой привлекательной, хотя на самом деле это не так. Он не хочет, чтобы она ревновала, чтобы ему пришлось ее успокаивать, а она, возможно, хочет верить, что была самой красивой.
В некоторых случаях человек, предпочитающий верить в ложь, вовсе не получает от этого никакой выгоды или получает ее лишь на короткий промежуток времени. Давайте еще раз рассмотрим, вероятно, один из самых печальных примеров XX века – пример человека, поверившего лжецу, который собирался причинить ему вред. Я имею в виду встречу премьер-министра Великобритании Нэвилла Чемберлена и Адольфа Гитлера, рейхсканцлера Германии, 15 сентября 1938 года, которую я уже описывал в начале этой книги. Почему же Чемберлен поверил Гитлеру? Ведь ему поверили далеко не все; представители оппозиции в Великобритании и другие люди понимали, что Гитлер не был человеком слова. Я полагаю, что Чемберлен невольно стал соучастником в обмане Гитлера, потому что ему пришлось поверить в ложь Гитлера. Если Чемберлен распознал обман Гитлера, то ему пришлось столкнуться с тем фактом, что его политика умиротворения подвергает страну смертельной опасности. Позже, когда он столкнулся с этим фактом спустя всего несколько недель, кто угодно мог спросить, почему же он не отдавал себе отчет в этом во время встречи с Гитлером. Это было бы верно логически, но не психологически. Многие из нас следуют неписанному правилу: как можно дольше оттягивать неприятные события – и именно поэтому мы предпочитаем не замечать ошибок лжеца.