его предводителя, великого магистра ордена Жака де Молея, приговорил к смертной казни.
На площади перед костром осужденный проклял короля и его потомков до тринадцатого
колена. Великий магистр изрек свое проклятие 18 марта 1314 г. В том же году Филиппа
настигла смерть. Его старший сын был убит полтора года спустя со дня пророчества.
Таким образом, династия царствующих особ рода Капетингов быстро угасла. В 1328 году
на смену им пришли их кузены Валуа, затем Бурбоны. История их правления оказалась
столь же трагической: Генрих IV был убит, Людовики XII, XIV, XVI закончили свой
жизненный путь на гильотине. Причем Людовик XVI вышел навстречу своей смерти через
ту же тюремную дверь, что и Жак де Молей 467 лет назад. Это было 13-е поколение.
Пророчество осуществилось. Но история, связанная с этим эпизодом, не закончилась.
Можно ли говорить о случайности, когда, спустя два века, как раз в год двухсотлетия
великой французской революции (1989г.) внучатый кузен Людовика XVI принц Альфонс
де Бурбон, герцог Анжуйский, президент оргкомитета зимних Олимпийских игр, проверяя
лыжную трассу, получил смертельное ранение головы, из-за забытой там проволоки. Он
буквально "лишился головы" в тот же месяц, что и его предок.
Интригующим является тот факт, что месяцем раньше он выиграл судебный процесс у
его кузена Генриха Орлеанского, оспаривавшего права на наследство. В результате принц
Альфонс был признан истинным претендентом на трон Франции…
Следует ли из этого, что тем самым он автоматически подпал под влияние давнего
проклятия? И не выиграй он процесса, сохранил бы он голову? Нам известно, что история
не знает сослагательных наклонений, но мы вправе задаваться подобными вопросами.
История изобилует "автоматическим свершением предсказаний".
По всей видимости, нам все-таки "дано предугадать, как наше
слово отзовется…". Теперь мы обладаем возможностью не только
«предугадать», как отзовется наше слово, но и вполне достоверно
просчитать его воздействие на жизненный ряд событий того, кто
это слово несет.
Речь об этом пойдет в следующей части нашего повествования.
Раздел 2 Голос Логоса или анатомия пророчества
1.
«АЗ ЕСЬМЬ – ЯЗ ЕСМЬ», или Жизнь как самоактуализирующееся
пророчество
Напомню изречение Мартина Хайдеггера: «Язык есть дом бытия», и вся наша история
являет пример этого.
Что в первую очередь предпринимают те, кто приходит к власти? Производят
реформы языка. Это хорошо известно из истории. Еще на свежей памяти гнетущее
явление чудовищного советского новояза с вождем – генеральным языковедом во главе.
«Сумевший оживить символы, владеет умами». – Выразился однажды Альфред
Кожибский и с математической меткостью попал в точку.
Ведь, в сущности, перевороты сначала происходят в языке, потом свершаются в
сознании и уж затем вершатся в социуме. Точно также перевороты потрясают и нашу
личную жизнь, верша ее судьбу.
Древние совсем не напрасно говорили: nomen est omen – «имя
это знамение».
Человека наделяют определенным буквосочетанием, зачастую не подозревая, что тем
самым, в его жизнь закладывают мощную программу, которая становится
судьбореализующим фактором.
Скрытое значение имени может оказаться мощной суггестией (от латинского
suggestio – внушение, намек, воздействие), более того, оно способно стать
самоактуализирующимся пророчеством –
бессознательным ожиданием реализации сказанного с последующим его воплощением.
Стало быть, язык являет собой воплощение и выражение чистого творчества как
такового.
Создатель привел к Адаму животных, чтобы тот назвал их, дал им имена – тем самым
Господь даровал Первочеловеку свободу и власть.
Первочеловек обрел дар речи и уподобился Богу, ибо теперь
стал сопричастен Логосу, изначальному и всеначальному Слову,
сотворившему мир.
И ПО СЕЙ ДЕНЬ МЫ ТВОРИМ – ВСЯКИЙ РАЗ, КОГДА ПРОИЗНОСИМ СЛОВА.
МЫ СОЗДАЕМ ТЕКСТЫ И ПЛЕТЕМ ТКАНЬ СВОЕЙ СУДЬБЫ.
Фразу на счет сплетения словес и плетения судьбы следует понимать буквально. Это
не метафора. Дабы убедиться в правомерности сказанного, сверимся со словарем.
Понятие текст происходит от латинского Texo (которое, в свою очередь, восходит к
протоязыковым индоевропейским корням: t’euk – вести, teks – изготовлять, teik –
предначертание) – 1). Ткать, 2). Строить, сооружать, изготовлять, 3). Составлять, слагать,
сочинять, 4). Вплетать, переплетать, сочетать. Из приведенного глагола образуется ряд
значений:
Textus – 1). Сплетение, 2). Строение, структура, 3). Ткань, 4). Связь, связное
изложение.
Textor – ткач.
Textrinum – 1). Ткацкая мастерская, 2). Ткацкое искусство, ткачество.
Textum – 1). Ткань, 2). Связь, соединение, строение, 3). Слог, стиль.
Таким образом, выясняется, что любой из нас вполне оправданно может сказать про
себя: «Я – текстор, жизнь моя – текстум, душа моя – текстринум».
2.
Жизнь есть текст
Однажды великий психоаналитик Жак Лакан выдвинул тезис, согласно которому
«Бессознательное структурируется как язык». Иными словами,
ДУША И ЯЗЫК СУТЬ ОДНО И ТО ЖЕ
Долгие годы психотерапевтической практики все время вынуждали меня задаваться
кардинальными вопросами душесловия, памятуя об этом заявлении:
Вопрос 1. «Почему со мною происходит то, что со мною происходит»?
Вопрос 2. «Почему то, что со мною происходит, происходит именно со мной»?
Вопрос 3. «Могу ли я изменить то, что со мною происходит, если происходящее со
мной мне не нравится»?
Я неустанно обращался к посетителям: «Подумайте и ответьте: Почему с Вами
происходит то, что с Вами происходит? Почему то, что с Вами происходит, происходит
именно с Вами? Возможно ли изменить - именно изменить, а не закрыть на это глаза - то,
что с Вами происходит, если Вам это не нравится?».
Я не ждал от пациентов «правильных ответов», но сопереживал с ними возможность
озарения. В результате наших внутренних навигаций мы кое-что прояснили, но к этому
добавился еще один вопрос: «Действительно ли возможно, то есть реально ли на самом
деле с помощью слов изменить происходящее, или это всего лишь красивая метафора?
Первые формулировки наших постижений оказали на нас впечатление и вдохновили
на то, чтобы продолжить единожды начатое исследование. Вопросы сами обнажили себя,
и мы обнаружили в них спрятанные, словно зернышки в яблоках, ответы.
Вопрос 1. «Почему со мною происходит то, что со мною происходит»? –
Ответ: «То, что происходит со мною, происходит в абсолютно точном и строгом
соответствии с тем, что и как я говорю».
Вопрос 2. «Почему то, что со мною происходит, происходит именно со мной»? –
Ответ: «Потому, что именно я это говорю».
Вопрос 3. «Могу ли я изменить то, что со мною происходит, если происходящее со
мной мне не нравится»? –
Ответ: «Поскольку происходящее со мною зависит от того, что я говорю, то если я
изменю свою речь, поменяется и происходящее».
Полученные выводы, однако, не показались ни абсурдными, ни фантастическими, ибо
их согласованность с данными лингвистики оказалась вполне соответствующей. И
поэтому, прежде чем изложить собственно оригинальность и инновационность авторского
метода, который я назвал психограмматикой, напомню классические положения.
Одно из них, известное как Принцип лингвистической относительности Сепира –
Уорфа, заявляет о том, что не реальность определяет язык, а наоборот, язык определяет
реальность. Это значит, что язык в первую очередь создает реальность, структурирует ее, а
не описывает.
То есть слова не описывают мир, они пишут мир.
В качестве иллюстрации достаточно вспомнить случай в лондонском метро, когда
таблички на дверях «Выхода нет» по рекомендации социологов заменили надписью
«Выход рядом», что уменьшило число самоубийств в Лондоне.
Столь же показательны примеры, которые я могу привести из собственной практики.
3.
Случай с печальным человеком
Однажды на консультацию ко мне пришел молодой человек и
посетовал на собственную судьбу. На вопрос о том, что же его так
удручает и печалит, он нерешительно пожал плечами, как-то нервно
дернулся и выговорил нечто невнятное. Затем напрягся, сжался,
съежился и, вдруг, заявил, словно, наконец, решился: "В
последнее время меня преследуют долги. Я никак не могу
расплатиться со своими компаньонами. И даже если подворачивается
удачный вариант, в самую последнюю минуту он срывается. Тут еще
ни с того, ни с сего жена начала предъявлять повышенные
требования, а сын стал дерзить. Наваждение какое-то».
Внимая его повествованию, я уловил, что в течение сорока
минут он восемь раз употребил слово «должен», причем
безотносительно от рассказываемой ситуации.
Оказалось, что его основная жизненная основа проявилась в
слове «должен»: "Я постоянно кому-то должен – обществу,
приятелям, родителям, детям, педагогам…». Наиболее коварный
соблазн – распространение принципа долженствования и на себя –
оказался также характерным для моего посетителя. Так, например,
его фраза «Что я должен делать, доктор?» выразила довольно
высокую степень его срастания с проблемой.
4.
Осевые тезисы психограмматики
В результате мы подошли к осевым тезисам психограмматики.
ЖИЗНЬ ЕСТЬ ТЕКСТ.
И НАША ЖИЗНЬ СКЛАДЫВАЕТСЯ В ЧЕТКОМ И ТОЧНОМ СООТВЕТСТВИИ С