В ряде исследований отмечается связь враждебности с бронхиальной астмой. Сдерживаемая агрессия, адресованная внешним объектам, обращается внутрь, вызывая «вегетативную ажитацию» и создавая тем самым предпосылки для возникновения приступа удушья (Berry, Pennebaker, 1993; Groen, 1979; Mellett, 1978).
Исследователи (Leiker, Hailey, 1988) предполагают, что враждебные люди попадают в группу риска развития соматических заболеваний, по крайней мере отчасти, из-за нездорового образа жизни. Было отмечено, что враждебные субъекты чаще употребляют алкоголь и курят, меньше заботятся о собственном здоровье (имеются в виду посещения врачей, режим сна, питания), а также реже занимаются спортом. Аналогичные результаты были получены в ряде других исследований (Houston, Vavak, 1991; Krantz, Durel, 1983).
Впрочем, С. Н. Ениколопов и А. В. Садовская (2000) отмечают, что, говоря о влиянии враждебности на здоровье человека, следует иметь в виду, что здесь, как и во многих других психосоматических исследованиях, не решена проблема разведения причины и следствия. В большинстве перечисленных работ враждебность измерялась уже на этапе развития того или иного заболевания, что не позволяет сделать вывод о направлении причинно-следственной связи, а дает основание говорить лишь о существовании корреляций.
Переходя к методическому уровню изучения враждебности, следует в первую очередь отметить следующее. В то время как на концептуальном уровне враждебность может быть довольно четко отделена от смежных с ней характеристик, на операциональном уровне такой возможности практически нет: враждебность смешивается с ее частными эмоциональными, поведенческими и соматическими проявлениями, например с гневом и агрессией. Это происходит в силу того, что все три явления, как уже отмечалось, часто [соприсутствуют] и тесно связаны между собой. Существующие методики в недостаточной степени решают эту проблему, и возникает острая необходимость в создании достоверных методов, адекватных для измерения собственно враждебности и дифференцирующих ее с операционально близкими характеристиками. Эта проблема осложняется тем, что для таких методов чрезвычайно трудно выделить группу валидизации, а именно выборку заведомо враждебных субъектов. Исторически наиболее часто используемым с этой целью критерием были всевозможные виды агрессивного поведения, а это, как уже обсуждалось, ложный путь. Наконец, не следует забывать, что враждебность (как негативное отношение к внешнему миру) — социально неприемлемая характеристика. Поэтому при организации исследования необходимо с особой тщательностью учесть влияние социального фактора.
Основная методологическая сложность измерения враждебности заключается в том, что последняя не имеет однозначных поведенческих или каких-либо других внешних коррелятов и критериев, являясь по своей сути гипотетическим конструктом. По определению враждебность как таковая существует только в системе представлений субъекта о внешнем мире, которые далеко не всегда можно сформулировать в речи и количественно зафиксировать. По этой причине враждебность может изучаться лишь на основании ряда внешних критериев, которые гипотетически выводятся из ее свойств, в связи с чем возникает вопрос об объективности исследований враждебности как таковой.
6.2. Дискредитация объекта зависти
Одним из способов проявления враждебности при зависти является дискредитация, принижение его достоинств. Это осуществляется разными способами:
а) искусственное смещение сферы сравнения (например, из профессиональной на побочные);
б) перенесение акцентов оценки с главных тем на второстепенные;
в) намеренное восхваление менее достойного человека или уравнивание его заслуг;
г) замалчивание или игнорирование достижений конкурента;[32]
д) необоснованная критика конкурента, его обесценивание;
е) клевета и сплетни.[33]
Респондентам предлагались различные ситуации, в которых знакомый им человек (коллега, друг, сосед, родственник) достигал либо большого успеха, либо его постигала неудача в различных сферах жизнедеятельности, а также предлагались утверждения, относящиеся к способам реагирования,[34] по каждому из которых испытуемые должны были выразить свою степень согласия по пятибалльной шкале.
Ранжирование средних баллов способов реагирования на успех (превосходство) другого показало, что они расположились следующим образом: радость за другого, восхищение им (Мх = 3,39), желание достичь того же (3,10), сожаление по поводу себя (2,75), желание лишить другого данного преимущества (2,03).
Анализ способов реагирования субъектов на неудачи другого выявил, что наиболее высокий средний балл имеет способ реагирования «пассивное сожаление» (Мх = 3,31) (человек испытывает жалость, сострадание по отношению к людям, которых постигли неудачи или неприятности). Далее в порядке уменьшения следуют содействие и помощь (3,10), равнодушие (2,35) и злорадство (2,06). Далее <…> были определены средние показатели нравственного/безнравственного отношения к другому в целом и для каждой рассматриваемой сферы в частности. Нравственные способы реагирования на успех и неудачу другого на статистически значимом уровне превосходят безнравственные как в целом (t = 16,776, р < 0,001), так и по каждой из сфер. Однако ранжирование средних показателей нравственных и безнравственных способов реагирования для каждой сферы позволило выявить следующее: нравственно реагировать более всего свойственно субъекту при успехе или неудаче другого в сфере досуга (3,60), приобретения дорогостоящих вещей (3,23) и межличностных отношений (3,21); безнравственные способы реагирования в наибольшей степени проявляются в иных сферах — карьерной (2,61), профессиональной (2,40) и материальной (2,30).
Рассмотрим имеющиеся в научной литературе данные о частоте использования этих способов дискредитации объекта зависти.
Смещение сферы сравнения и обесценивание объекта зависти. И смена сфер сравнения, и обесценивание объекта или предмета зависти преследуют одну и ту же цель, а именно — понизить достоинства соперника и тем самым защитить свою самооценку.
Т. В. Бесковой (2010а) респондентам был задан вопрос, направленный на выявление у них желания искусственно смещать сферы сравнения или же обесценивать объект (предмет) зависти. Оказалось, что такие попытки свойственны достаточно большому количеству респондентов: 44,7 % респондентов отметили, что такое желание у них возникает. Что касается смещения сфер сравнения, то оно происходит как по объекту («зачем сравнивать себя с более удачливыми, если есть знакомые, которые во многом уступают тебе»), так и по предмету зависти («пусть у него денег куры не клюют, зато дети проблемные»). Дискредитация соперника происходит по принципу «бедный, да честный, богатый, да лукавый» («зато я в отличие от него не беру взятки»), а дискредитация желаемого предмета — по принципу «виноград-то зелен» («не люблю я иномарок — на них налог огромный и с запчастями проблема»).
Причинение вреда. По данным Т. В. Бесковой, 7,8 % респондентов заявили, что они склонны к причинению вреда объекту своей зависти.
Игнорирование и принижение достижений конкурента. Умалчивание или игнорирование достижений конкурента как несуществующих или же намеренное восхваление достоинств менее достойного человека возникает у 26,1 % респондентов, что свидетельствует о том, что человек старается нейтрализовать внешние проявления своей зависти (под нейтрализацией зависти понимается демонстрация ее полного отсутствия, а не замена ее другой эмоцией — как в случае ее маскировки («испытываю зависть — демонстрирую радость»)). Для ее нейтрализации субъект всячески демонстрирует окружающим восхищение успехами другого — менее достойного, по отношению к которому чувство зависти не испытывает.
Необоснованная критика. Часто критика есть не что иное, как завуалированная зависть. Последствия критики могут иметь пагубные последствия не только для объекта зависти, но и для коллектива и даже страны, которую он представляет.
Исследование социальных конфликтов в бизнесе, проведенное американскими социологами в 1961 г., выявило широкое распространение чувства зависти, приводящего к снижению производительности. Это исследование выявило даже мелкие случаи саботажа в ущерб фирме, в качестве мотива которых однозначно указывалась зависть (Г. Шек, 2010).
И это касается не только бизнеса и производства, но и театра, спорта, науки. Осенью 2012 г. футбольная команда «Зенит» из Санкт-Петербурга пригласила в свой состав двух зарубежных футболистов высокого класса, чтобы успешно выступить в Лиге чемпионов. Однако одному из российских футболистов не понравилось, что зарплата новичков будет выше, чем у него. В результате устроенного им и его дружками в команде саботажа в коллективе возник раскол, и все материальные затраты на усиление команды, а также проделанный командой труд пропали, команда выступила неудачно.
В истории отечественной науки известен случай враждебного отношения великого физиолога И. П. Павлова к не менее знаменитому ученому В. М. Бехтереву. Основой для этой вражды послужила зависть Ивана Петровича к Владимиру Михайловичу, возникшая, когда оба были еще слушателями Медико-хирургической академии, из-за того что на стажировку в лейпцигскую лабораторию Вундта начальство академии послало В. М. Бехтерева, бывшего на два курса младше И. П. Павлова. Очевидно, были и другие причины, в частности их соперничество в науке. Оба ученых изучали условные рефлексы (В. М. Бехтерев называл их сочетательными), и до сих пор неясно, кто первый опубликовал работу по этой теме. По крайней мере из рассказов учеников И. П. Павлова следует, что на заседаниях Физиологического общества Иван Петрович постоянно нападал на Владимира Михайловича. Когда Нобелевский комитет послал на отзыв работы В. М. Бехтерева И. П. Павлову как Нобелевскому лауреату и специалисту в той же области науки тот дал отрицательный отзыв. Так наша страна лишилась еще одного лауреата Нобелевской премии.