Каму (чувственные наслаждения), Артху (обретение благополучия), Дхарму (открытие своего Предназначения) и Мокшу (раскрытие Космического Сознания). Так вот, то, что я их периодизировал, расставил по порядку приоритетов, вовсе не значит, что перейдя, скажем, к Артхе — серьезной социализации, — вам надо навсегда забыть о Каме — чувственных наслаждениях. Нет, просто здесь как бы меняется порядок приоритетов (или точка сборки жизнедеятельности). Выражаясь конкретно, примерно до 18–30 лет (это кто как…) вы можете «камиться» в свое удовольствие. Но затем обязательно должен наступить период сначала подготовки (18–30), а затем и обретения Артхи (30 и далее…): системы и структуры своей жизни, а также самоутверждения в оной, при которой вы, так сказать, тоже будете отдавать должное Каме, но уже без фанатизма и излишеств (примерно до 42 лет). А затем… Ежели вы так и не сможете перейти от выживания к жизни, то автоматически займетесь ее сначала проживанием, а потом и доживанием. И сами собой покинете «сад радостей земных», ибо возраст и здоровье уже ничего такого вам не позволят (а если вопреки всему вы все же себе позволите, то возраст угасания вашего здоровья и отправки в «мир иной» приблизится к среднестатистическому по стране). А вот если все-таки перейдете, то это сохранит для вас и небезынтересную Каму. Но уже не количественно, а качественно. Знаете, что любимое нами слово «гурман» означает не знатока пищи, а, простите, обжору? Человек, понимающий толк в еде, это по-французски «гурмэ». Так вот, как раз гурмэ «сада радостей земных» вы и станете. И сможете получать намного больше удовольствия от намного меньшего…
Как видите, все довольно-таки просто. Ежели, конечно, не обращать внимания на то, что вышеизложенное — это «плоскостное» выражение четырех граней «кубика» интегрального нейропрограммирования. «Сложив» их воедино, можно получать буквально бог знает что. Например, если вы соедините систему направлений психотерапевтической работы и уровни используемой психотерапии, получится нечто очень интересное.
Так психосоматические исцеления на первом уровне оной (психотерапии, если кто не понял) приобретают только лишь характер этакого психотерапевтического сопровождения традиционных видов лечения. На втором — становятся собственно психосоматическим лечением, в котором лекарства и процедуры становятся уже не слишком необходимым, но все же желаемым условием излечения. На третьем — приобретают характер почти магических изменений, совершаемых в виде этаких квантовых скачков (из болезни — во здравие), становясь уже квантовыми исцелениями. Ну а на четвертом — приобретают характер подлинно мистических теологических (трансцендентных) преображений, основанных на простой, но увы, почти начисто забытой ныне истине: при выполнении некоторых несложных условий (прежде всего — подлинной веры), Творец всегда придет на помощь своему творению…{1}
Психотерапия как таковая на первом уровне самой себя представлена в виде банальной психокоррекции всевозможных фобий и мелких неврозиков. Самой собой (то есть собственно психотерапией) она становится только на уровне втором. Уровень третий связан уже не столько с терапией всяческих общепсихологических «бяк», сколько с разобусловливанием человека: освобождением его от сковывающих его индивидуальность программ и карт, дабы он смог открыть и воплотить свои подлинные, а не навязанные ему другими и социумом личность, жизнь и судьбу… На четвертом уровне психотерапии (напомню: в широком смысле этого слова) осуществляется раскрытие подлинного (хотя и Высшего) потенциала человека как Космического существа…
Психологическое консультирование первого уровня суть работа по решению многочисленных проблем адаптации. Второй уровень — достижение целей социализации. Третий — тактика оставшегося периода жизни в ослепительном блеске ее подлинных целей и ценностей. А четвертый — стратегии жизнедеятельности, далеко выходящей за пределы отпущенного нам срока жизни в данной реальности…
Наконец, личностное развитие становится совершенно ясным только в контексте ответа на вопрос: «Кого?» Ведь, как я уже писал в книге «Как жить, чтобы жить» за личность как таковую у нас принимают своеобразное первое Я, которое нами управляет и нас же направляет. Но на первом уровне это — Эго (в классической трактовке Фрейда); на втором — Личина (совокупность принятых человеком ролей, масок и амплуа); на третьем — Индивидуальность (все то, где вы не как все…); а на четвертом — подлинная Личность (масштаба, например, А. Солженицына)… А это значит, что то, что мы растим и взращиваем в различных «духовных» и не очень школах, зависит от того уровня, который при этом задействуется (и который актуален для нас). На первом — развитие Эго. На втором — Личины. На третьем — Индивидуальности. И на четвертом — Личности. Так и только так — и никогда иначе…
Ну вот, главное сказано, и теперь уже вам решать: читать или не читать дальше эту книгу. Хотя на самом деле вопрос надо поставить иначе: что вы выбираете — жить или по-прежнему выживать. И если вы хотите только лишь продолжать выживать, не читайте далее. Так сказать, не мешайте себе прозябать…
Глава 1. «Четыре кита» нейропрограммирования
Есть три кита. Есть три кита.
Есть три кита. И больше ни черта…
Рассказывают, что однажды, когда Будда остановился в одной деревне, к нему привели слепого, который, как оказывается, совсем не верил в существование света.
— Почему ты утверждаешь, что свет не существует? — спросил его Будда.
— Потому, что я не могу его ни потрогать, ни услышать, ни понюхать, ни даже попробовать на вкус! — ответил слепой.
— А знаете, он прав, — сказал Будда. — Для него свет не существует, и он не обязательно должен в него верить. Истина в том, что ему нужен не проповедник, а врач…
Рассказывают, что однажды Уильям Джеймс, один из отцов-основателей американской психологии, выступил в Гарварде с лекцией на довольно эпатажную тему: «Возможно ли доказать существование Бога?» И после окончания оной был атакован некой старой леди, которая попросила его ответить на один-единственный вопрос: «Если Бога нет, то почему Земля не падает?»
Как прекрасный коммуникатор и просто вежливый человек, Джеймс поинтересовался мнением самой этой дамы по данному вопросу. «Все очень просто, — ответила она. — Земля покоится на панцире огромной черепахи…». Предвкушая легкую победу, великий Уильям довольно ехидно поинтересовался: «А что держит эту черепаху?» «Нет, нет и нет! — ответила старая леди. — Вам меня не поймать! Потому что там черепахи до самого низа!..»
Разумеется, ошибались оба. И Уильям Джеймс в своем дерзновенном желании отменить Создателя. И старая леди в своей наивной версии о черепахах до самого низа. Потому что любому школьнику известно, что Земля покоится не на черепахах, а на трех китах! И уж те в свою очередь — на очень большой Бабушке Тортилле (А. Толстой).
Конечно, это просто шутка, не отменяющая, однако, простой мысли или посылки, что каждая из научных или практических дисциплин (да и не только они!) имеют в своем основании некоторые базовые положения. Они и выступают этакими китами и черепахами. Так вот, если воспользоваться очень интересной идеей К. Юнга о четвертице (что все можно представить системой из 3+1 элементов, где этот один как бы завершает эту самую систему), то тремя китами плюс одной черепахой интегрального нейропрограммирования выступает следующее:
• витальность, два уровня и четыре стадии жизни человека;
• психотерапия как таковая во всей ее красе;
• человеческое Бессознательное с точки зрения его назначения, роли и возможностей;
• коды внутренней и внешней реальности человеческой жизнедеятельности, а также их реализация в некоторых общих паттернах изменений.
Так вот, со всем этим мы и разберемся в данной главе.
1.1. Жизнь в сути своей, или о сути любой жизни
Жизнь можно считать удачной только в одном случае — если вам удастся прожить ее по-своему.
В принципе, все, что будет очень кратко изложено в этом разделе, куда более пространно уже описано мною в книге «Как жить, чтобы жить» (М.: «Твои книги», 2013). Но так как эта книга давно уже стала библиографической редкостью, здесь (и далее) я воспользуюсь некоторым конспективным изложением того, что вам важно знать, так сказать, здесь и теперь…
Витальность как она есть
Под витальностью (в наиболее общем смысле) следует понимать некую сверхспособность, обусловливающую (в зависимости от ее уровня) качество жизни человека в данной реальности (а далее — и в других).
Принято говорить, что идеи витают в воздухе. В ситуации с витальностью все обстоит именно так. Уже давно серьезные исследователи задумывались о некоем психологическом эмп-феномене, непосредственно обеспечивающем эффективность и счастливость жизнедеятельности людей (в общем-то, как вы поймете далее, сначала эффективность, а потом уже счастливость). Не случайно поверхностным анализом феномена витальности буквально забит интернет…
Однако в большинстве использованных там трактовок витальность предстает только лишь энергией: очередной репрезентацией великой Ци. При этом второй важнейший аспект жизни человека — информационный — как бы куда-то исчезает. В связи с этим я использовал иной подход к витальности, разработанный отечественным автором, создателем так называемой биоэнергоинформатики В. Волченко [14].
В оригинале формула витальности у данного автора выглядит так:
V = I/Егде I — информативность системы (удельная информация), а Е — энергетичность системы (удельная энергия).
Поскольку в подобном изложении все это выглядит маловразумительно, в своей концепции витальности я немного уточнил данную формулу:
V = I/Егде V — собственно витальность;
I — информация, используемая системой;
Е — энергия, необходимая для поддержания ее (системы) жизнедеятельности.
Что, кстати, можно было представить и так:
V = (качество и количество применяемых карт ) / (оптимальность используемых программ)
Мудрость данной формулы буквально самоочевидна. Чтобы повысить витальность, любой системе нужно (и можно), во-первых, овладеть достаточным для этого количеством информации (и не останавливаться в означенном овладении, поскольку мир непрерывно усложняется). Во-вторых, можно (или нужно) снизить количество энергии, необходимой для поддержания системы, так сказать, в работоспособном состоянии. Для примера, увы и ах, но столь часто поминаемый ныне всуе. Советский Союз, именно по своей витальности вчистую проиграл Соединенным Штатам Америки. Поскольку, в отличие от них, буквально закостенел в единственно освоенной информационной модели зрелого («развитого») социализма. Да еще и тратил безумное количество энергии на содержание донельзя неэффективной социально-экономической системы и раздутого «партийно-хозяйственного актива»…
Говоря более «теоретически», можно сказать, что главная функция витальности (роль или значение) как раз и заключается:
— в энергоинформационном обеспечении адаптации к определенному уровню и характеристикам жизнедеятельности;
— в создании условий для квантового скачка на следующий уровень.
То есть, выражаясь весьма и весьма обще: для того, чтобы адаптироваться к некоей системе (например, новой работе), вы должны обладать достаточным для данной системы уровнем витальности. Этот уровень вы можете достичь либо (лучше) за счет более чем достаточной информации (например, квалификацией и опытом прежней работы), либо (хуже) посредством уменьшения энергозатрат системы по поддержанию вашей жизнедеятельности: например, согласившись на крайне маленький оклад. (Нынче как раз так и поступают: берут малоквалифицированных людей, но за мизерную оплату.)
А теперь не в порядке скромной саморекламы, но исходя из желания хоть как-то помочь людям в этой стране, поясню почему занятия хорошей психотерапией неизбежно и безусловно повышает витальность человека. (Только хорошей психотерапией! Значит, в основном у нас в Центре практической психотерапии — и еще кое-где, но это 5 % качественного продукта на фоне 95 % недоброкачественных услуг.) Это происходит не только за счет большего и лучшего осознания реальности себя, других, мира и Бога (на бессознательном уровне, так что обычная психология тут мало чем поможет). Просто наши, порой многочисленные, как блохи на бездомном псе, неврозы требуют от нас колоссальных энергетических затрат. Во-первых, на их поддержание (демоны, живущие в вашей душе, тоже хотят кушать). А во-вторых, на их удержание — в этаком скрытом, не слишком часто выплескиваемом наружу состоянии. Отчего результатом нормальной психотерапии всегда и везде было, есть и будет повышение витальности за счет уменьшения энергозатрат — но это, опять-таки, только «во-первых». «Во-вторых» же, позитивные эффекты здесь связаны с тем, что все эти «чудовища из глубин» начисто забивали, как толпа в автобусе, и плотно заполняли ваше несчастное Сознание (куда, кстати, вы изо всех сил пытались их не пускать). В результате, ни о каком повышающем витальность информационном осознании, как говорится, просто не могло быть и речи. Ибо вы, как в крепости, запирались в узком мирке своей комфортной зоны осознания (узкой, как предмет исследований проктолога), даже не желая ничего знать о страшном (а на самом деле — прекрасном и полном возможностей) лесе за пределами истоптанной и затоптанной полянки привычной зоны комфорта…
О двух уровнях нашей жизни
Должен сразу оговориться: речь идет не о двух типах жизнедеятельности человека, а именно о двух же, но принципиально различных этапах его жизни. Это очень важно потому, что в самой идее о двух, скажем так, вариантах жизни человека и, соответственно, отношения к оной, нет ничего нового. Например, небезызвестная и достославная В. Сэтир в своих докладах и учебных мероприятиях постоянно сравнивала два противуоположных взгляда на мир: иерархическую модель наказания/награды и модель роста[13, с. 127].
Модель наказания и награды (в нашей парадигме соответствующая первому этапу человеческой жизни — от 0 до ≈ 42 года) исходит, как из базового постулата, из предположения, что человек по своей природе плох (хуже некуда!). А это значит, что для того, чтобы он смог стать полноценным и полезным членом общества, его надо обязательно контролировать и направлять — разумеется, извне. За счет поощрения позитивного, с точки зрения общества или его подсистем поведения, и, соответственно, наказания (пресечения) поведения негативного. Отношения в обществе основываются на иерархии статуса и власти, а также системы ролей, устанавливающих нормы и стандарты взаимоотношений и действий. Индивидуальность во всех ее проявлениях нивелируется, поскольку угрожает общественному порядку и стабильности социальных систем.
Модель личностного роста, на которой, собственно, и основывается вся так называемая гуманистическая психология, наоборот, считает, что человек, выросший и живущий в благоприятных условиях, в принципе, добр, жизнелюбив, талантлив и сердечен, а еще и ориентирован на рост и изменение как суть и сущность самой жизни.
Это не единственное упоминание о двух типах жизни и отношения к ней. Потому что идея подобной дихотомии красной нитью проходила через все науки, так или иначе связанные с человеком. Например, в теории менеджмента она нашла свое выражение в теории X и YX Мак-Грегора. В ней своеобразные «верования» (а, на самом деле, пресуппозиции — базовые принципы и предпочтения) обеих теорий выглядели так [26]:
Теория Х
1. Люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работы.
2. У людей нет честолюбия, и они стремятся избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили.
3. Больше всего люди хотят защищенности.
4. Чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.
Теория Y
1. Труд — процесс естественный. Если условия благоприятны, люди не только примут на себя ответственность, но и будут стремиться к ней.
2. Если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль.
3. Приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели.
4. Способность к творческому решению проблем встречается часто, а потенциал среднего человека используется лишь частично.
Оставляю читателю возможность самому решить, какая модель — наказания/награды или роста (а также какая теория менеджмента — X или Y) — стала основополагающей в нашей стране. Продолжая тему, с удовольствием отмечу, что ближе всех к пониманию двойственности процессов жизнедеятельности подошли Р. Дилтс и Дж. Делазье [21]. Они прямо противопоставили стратегию выживания стратегии эволюции и генеративных изменений, при этом под первой они понимали некую адаптацию к настоящему как сохранение достигнутого (и достижение того, что надо сохранить. — С.К.). А вот под второй (вторыми) подразумевали «подстройку» к будущему через развитие и формирование способности к генеративным изменениям (т. е. изменениям, в результате чего создается что-то новое).
Более того, данные авторы очень точно смоделировали различия в состояниях, которые определяют ту или иную стратегию. А именно те, что при выживании мы обычно находимся в состоянии CRASH — напряжении, реактивности, склонности к бесплодному анализу, отсутствии контакта (с собой, другими и миром), а также банальной боли — душевной, психической и физической. А вот при генеративных изменениях — способности к ним — мы живем (все-таки только здесь и живем. — С.К.) в состоянии COACH, заключающемся в центрированности, открытости, осознанном присутствии, связи и удерживании.
Однако лишь немногие из авторитетов «людоведения» поняли и/или признали главное — это не две модели, два типа или стратегии жизни, а два ее главных этапа. Выживание и собственно жизнь. Адаптация как аккомодация (приспособление) и адаптация как ассимиляция (усвоение, присоединение). Социализация и самоактуализация. Прогибание под мир и его прогибание под себя (А. Макаревич). И, как говорится, и т. д. и т. п.
К числу этих немногих относился, например, один из основоположников экзистенциализма — М. Хайдеггер, который в 1926 году постулировал существование двух уровней экзистенции (описываю их по И. Ялому [60]):
• состояние забвения бытия,
• состояние сознавания бытия.
Забвение бытия — это как раз и есть способ существования большинства из нас. В нем мы как бы бежим от жизни. И живем в мире вещей, погруженные в жизненную рутину. Человек в этом модусе существования «снижен». Поглощен «пустой болтовней». Затерялся в «они» (орфография И. Ялома). Он в буквальном смысле этого слова капитулировал перед повседневностью, в коей более всего озабочен тем, хороши или плохи, правильны или неправильны, полезны или вредны вещи, события, обстоятельства, да и сама жизнь.
Сознавание бытия — это уже нечто совсем иное (и качественно иное). Пребывая на этом модусе существования, человек сосредоточен не на «как», а на «что»: не на свойствах и оценках вещей, а на том, что они просто есть. Так, например, когда мы действительно любим кого-то, то любим его не за то, что он умный, добрый, храбрый и красивый (ибо в этом случае должны немедленно «разлюбливать» этого другого, как только он таковым перестанет быть), а просто за то, что он просто такой, какой есть.
Собственную презентацию наиболее существенных различий между двумя стадиями жизни я мог бы выполнить с точки зрения самых различных измерений и ипостасей психического. Однако довольно удобным (и достаточно полным) представляется мне то, которое выполнено с точки зрения так называемых нейро-логических уровней (подробное описание которых будет дано далее).
Так, на этапе выживания окружение рассматривается как потенциально враждебное, тогда как этап жизни как бы и полагает, и предполагает его вероятностно благоприятным. Поведение в выживании реактивно (вызывается воздействиями извне), а в жизни проактивно (инициируется активностью самого субъекта). Способности на этапе выживания основываются на логике и «рецептах» (готовых стратегиях и схемах), тогда как стадия жизни базируется на интуиции и поиске неизвестных альтернатив.
Намерения при выживании исходят из категории необходимости, а при жизни — из категории возможностей. Ценности на этапе выживания всегда суть ценности От (избегание), тогда как на этапе жизни они предстают в основном ценностями К. Убеждения при выживании всегда ограничивающие и разъединяющие (препятствующие), а на этапе жизни, наоборот, — расширяющие и связывающие (соединяющие).
Идентичность на этапе выживания связана с эго и набором ролей, тогда как на этапе жизни она основывается на признании собственной индивидуальности и познании сущности. Миссия выживания суть выживание же любой ценой, тогда как дня жизни характерно совсем другое принятие человеческого предназначения: жизнь для и ради жизни. Наконец, смыслом «большой системы», в которой и осуществляется жизнедеятельность, в случае выживания является существование во враждебной среде и мире с целью максимизации наград и минимизации наказаний, а вот жизнь как таковая позволяет осмыслять этот мир как прекрасное место для личностного роста и развития, а также как получение удовольствия от всего, что тебя окружает…
Однако это еще не все и, может быть, даже жаль, что не все. Потому что выживание и жизнь в чисто психоаналитическом плане соответствуют двум основным влечениям человека, существование которых постулировал еще 3. Фрейд (правда, отчасти с подачи Л. Саломэ): мортидо (влечение к смерти) и либидо (влечение к жизни). Но тогда первая стадия жизни — выживание — может рассматриваться как уход От мортидо, а вторая — как приход К либидо.
Можно добавить и еще одно — тесно проецируемое на сегодняшнюю действительность. Первая стадия жизни суть территория агрессивного эгоизма, тогда как вторая — креативного альтруизма. Но как же жаль, что за более чем четверть века нелепых социально-экономических экспериментов мы буквально деградировали, перейдя от жизни к выживанию. Во всяком случае об этом наглядно свидетельствуют чудовищные по своим выводам результаты исследования динамики психологических характеристик российского общества, наглядно продемонстрировавшие, что из общества креативного альтруизма мы перешли в сообщество (стаю?) агрессивного эгоизма (см., например: [60]).
Четыре стадии или четыре уровня жизнедеятельности
Теперь последнее о жизни, но, конечно же, не в моей или вашей жизнедеятельности. Поговорим о четырех стадиях оной, которые на самом деле знаменуют четыре же возможных для нас уровня этой самой жизни, кардинально отличных по своему качеству и потенциалу…
В принципе, родилась она (только родилась!) как бы из трех источников. Первый — принцип квартерности К. Юнга, который в общем-то передает четырехсторонний образ симметричной структуры, представляющий идею целостности. Согласно отцу аналитической психологии и второму по значению после Фрейда «столпу» психоанализа, например, в психологическом плане, чтобы сориентироваться в чем угодно мы, во-первых, должны обладать функцией, которая утверждает, что нечто есть или присутствует (а это ощущения). Во-вторых, — функцией, которая устанавливает, что это такое (мышление). В-третьих, — функцией, которая как бы определяет, подходит ли это нам и желанно ли оно (чувства). Наконец, в-четвертых, — функцией, которая выясняет, откуда все это пришло (интуиция).
При этом вся данная «четвертица» устроена по принципу 3+1, где, кстати, именно эта «единица» (которая, вопреки Маяковскому, не вздор и не ноль) не только дополняет три ей предшествующие, но и, собственно, создает «квартетную» целостность (в психологическом контексте в качестве таковой, безусловно, выступает интуиция).
Естественно, что после этого мне осталось только лишь сложить два и два, и понять, что эволюция человека в этой реальности суть прохождение четырех стадий восприятия жизни:
• сенсорной (ощутить жизнь во всей полноте и вкусе);
• логической (понять, как в ней можно устроиться);
• эмоционально-чувственной (принять ее во всей полноте и блеске или даже не пытаться это делать, остановившись на выживании взамен жизни);
• интуитивной (иррациональной по сути, но единственно полной стадии, как бы завершающей и объединяющей все и вся).
Второй источник, очень коррелирующий с первым, но добавляющий ему иной смысл и значение (я, правда, про это уже писал в данной книге) — буквально с детства нравившееся мне индийское (и древнее) подразделение задач жизни на четыре важнейшие:
• Артха (обретение материального благополучия).
• Кама (получение чувственных удовольствий).
• Дхарма (самореализация и даже самоактуализация — в общем, занятие делом, которому ты служишь — Ю. Герман).
• Мокша (если коротко, то обретение Космического Сознания).
Третий источник — уже собственные представления о том, что сие как бы представляет четыре последовательно решаемые задачи человеческой жизнедеятельности:
• адаптация к миру на досоциальной стадии;
• социализация в системе общественных отношений на стадии социальной;
• обретение иных смыслов и качества жизни на постсоциальной стадии;
• выход за пределы себя, данной реальности и образующих ее пространственно-временных констант на стадии надсоциальной.
К вящему моему удовольствию оказалось, что данная модель является весьма универсальной для анализа различных феноменов человеческой жизни (и в чем-то может даже претендовать на почетное звание «Единой теории всего»). Именно поэтому описать все, что я там «нарыл», просто невозможно — для этого понадобилась бы другая книга. Однако кое-что все-таки отмечу.
Во-первых, мотиваторами (этакими движущими силами) на каждой из стадий выступают в общем-то различные вещи. Суетные желания и сиюминутные эмоции на первой стадии (досоциальной, если кто не помнит). Устойчивые потребности и более или менее устоявшиеся мотивы на второй (социальной). Ценности и верования (не конкретные убеждения, а именно общие верования: в себя, других, мир и Бога) — на третьей (постсоциальной). И смыслы всего и вся — на четвертой (надсоциальной).
Во-вторых, сия странная мотивация обусловлена некоей центральной темой, проходящей красной нитью через поведение и деятельность человека на каждой стадии/уровне: самоутверждение на первой, самовыражение на второй, самоосуществление на третьей и самотрансценденция на четвертой.
Наконец, в-третьих (больше я не буду строить данные сущностные различия «сверх меры» (Оккам), а только лишь сообщу кое-что дополнительное, но важное), этическими регуляторами жизнедеятельности человека на каждом из уровней выступают совершенно разные этические же ипостаси. Примитивная совесть на первом уровне (та самая, довольно низкопробная, функция которой по Б. Хеллингеру [9] заключается в примитивном контроле за пребыванием в своей группе: не важно, чиновников или бандитов, потому что и тем и другим совестно не перед вами, а только лишь перед своими, а с чужими можно быть абсолютно бессовестным…). Конвенциальная (соглашательская) мораль — на втором (этакое «ты мне — я тебе», «ты меня уважаешь — я тебя буду уважать» и т. п.). Подлинная нравственность — на третьем уровне (предполагающая абсолютную самоценность другого человека и его изначальное равенство тебе…). И истинная духовность — на четвертом (заставляющее на все и вся смотреть через призму или в контексте Божьего замысла и его безграничной любви к своим неразумным чадам…).
Кстати, оказалось, что данная модель как бы универсализирует множество других. Например, модель А. Кроника и Р. Ахметова [30], где так называемые эвдемические установки (предрасположенности человека в плане принимаемой им модели счастья) совершенно четко подразделяются по уровням жизни.
А наличие подобных установок, собственно, реализуется в стилях жизни, которые опять-таки «раскладываются» вполне даже логичным (и аналогичным нашей модели) образом.
Естественно, что и пути к счастью выглядят здесь совсем по-разному:
С точки зрения ведущей внешней мотивации, все также распределилось логично и последовательно:
Правда более «научно» (в данном случае — с точки зрения теории трех мотивационных факторов Д. Макклелланда, дополненной четвертым фактором, объединяющим их), ведущие потребности человека в контексте (или в свете) четырех уровней его жизни выглядят так:
Что, в общем-то, соответствует так называемым четырем перцептивным позициям, открытым в нейролингвистическом программировании.
Наконец, стало даже как-то ясно, как и почему переход от одной стадии к другой происходит с этаким квантовым скачков в уровне витальности. Оказалось, что это связано с характером ментальностей: четырех обобщенных моделей карт, которые используют люди на разных этапах своей жизни.
Если коротко (а не коротко невозможно), то некий (и очень уважаемый лично мною) Мак-Винни [62], анализируя проблему ментальностей человека (экзистенциальных реальностей, в которых он проживает), пришел к выводу, что наилучшим для их — ментальностей — подразделением выступают две оси, условно поделенные пополам:
• единичность или множественность в части принимаемых истин (либо она одна, либо их очень много);
• строгий детерминизм или же свобода воли (т. е. либо я жестко определен в своих действиях, либо обладаю реальной свободой).
Что в результате порождает четыре реальности (ментальности), подозрительно смахивающие на юнговскую «четвертицу»:
Для не слишком сведущих поясню, что изначально концепция четырех ментальностей создавалась именно как способ описания основных параметров субъективного бытия человека в данном более или менее объективном мире. Основополагающими в этой концепции явились ориентации человека либо на правила/истины (унитарная реальность в терминологии авторов), либо на факты и доказательства (реальность сенсорная), либо на чувства и ценности (социальная реальность), либо на идеи и творчество (реальность мифическая или, у нас, мистическая).
А во избежание уже кривотолков, сразу же сообщу: я, безусловно и безоговорочно, согласен с Мак-Винни (и Янгом), так сказать, в целом. Однако в частности меня серьезно смутили противоречия, которыми изобилует их концепция четырех ментальностей. Например, я никак не мог взять в толк (да и сейчас не могу), почему унитарная реальность тождественна у этих авторов мыслительному типу по Юнгу, а сенсорная — ощущающему. Мало того, что это противоречит последовательности «квартеричности» великого Карла Густава (ощущающий, мыслительный, чувствующий, интуитивный), данные авторы (в лице П. Янга) противоречат сами себе! Например, когда утверждают, что в унитарной реальности лидер настаивает «если ты не с нами, ты против нас, и тебе здесь нет места», а в сенсорной реальности ученый (ученый!) думает «так будет логично». То есть они описывают нечто противоположное тому, что говорили ранее, но уже в куда большем соответствии с Юнгом.
Поэтому правильнее было бы называть эти ментальности сенсорной, логической, эмоциональной и интуитивной. Но, как говорится, «кто первым встал, того и тапки» и потому далее я буду использовать именно классические номинализации Мак-Винни и П. Янга, но в своей, несколько иной, чем у этих авторов интерпретации.
Это не исключает главного: по мере прохождения стадий жизненного пути качественно меняются используемые человеком карты реальности, последовательно взрастая от примитивных правил и принципов к Божественным идеям и возможностям (в идеале)…
Кстати, надеюсь, вы обратили внимание, что примитивная бинарная логика выживания «или-или» обязательно сменяется многомерной «и-и» жизни. Но это только если произойдет соответствующее включение неких интеллектуальных структур.
Вот здесь-то — в области, так сказать, интеллекта — и нашелся ответ на вопрос о «скачках витальности» от уровня к уровню. Потому что обнаружилось, что этакий «интеллектуальный» аспект стадий/уровней человеческой жизни (она же динамика смены реальностей) нашел свое выражение в концепции уровней научения Г. Бэйтсона [5]. Не вдаваясь в излишние подробности (я все-таки пишу научно-популярную книгу заведомо ограниченного объема, а не монографию в тысячу и более страниц!), сообщу, что данный автор выделял, по сути, пять уровней научения: 0, Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ, и Ⅳ.
Эти уровни несколько (или настолько!) по-разному описывают такие безусловные авторитеты, как Р. Дилтс совместно с Дж. Делазье [2] и П. Янг [62]. Например, согласно Р. Дилтсу, научение уровня IV суть революционные изменения, предполагающие пробуждение к чему-то полностью новому, уникальному и преобразующему, но как бы вполне даже реальному. В то время как П. Янг пишет, что Г. Бэйтсон действительно выделял этот уровень, но при этом заявлял, что ни с одним взрослым человеком никогда не происходило ничего подобного, и эта концепция (уровень) выходит за пределы человеческого понимания. При этом уже уровень научения III, согласно тому же П. Янгу, связан с полной реорганизацией личности уровня просветления (!), глобален, не подвластен логике и не укладывается в структуру. Это тот уровень, о котором сам Г. Бейтсон говорил следующее: «Это трудно и это редкость для людей. Этот процесс также довольно трудно представить себе и описать, потому что он выходит за пределы слов, которые могли бы описать его» (цитирую по: [61]). Но утверждал, что что-то подобное происходит в терапии, религиозных опытах и в других ситуациях, когда происходит кардинальная реорганизация характера.
Лично мне куда как ближе точка зрения П. Янга. Потому что воззрения Р. Дилтса кажутся уже слишком «притянутыми за уши» к его же структуре нейрологических уровней (на мой взгляд — неполный и недостаточно логичный). Тогда предположим (и положим в основу), что, например, для человека, недовольного своей работой или ее оплатой, существует четыре варианта научения/решения этой проблемы:
• Нулевой (уровень 0), когда он, сохраняясь в той же организации, усердием или лестью пытается изменить сложившийся статус-кво, ничего по сути не меняя.
• I уровень, когда он уходит в другую организацию, но на ту же работу (специальность).
• II уровень, когда он кардинально и резко меняет свою профессиональную область, переходя, например, из инженеров в психотерапевты.
• III уровень, когда он просто бросает любую работу и начинает заниматься, например, духовными поисками и личностным ростом.
Думаю, что вышесказанного (мною) достаточно, чтобы понять, что изменения уровня 0 суть основа существования в унитарной реальности. Изменения уровня I характерны для реальности сенсорной. Изменения уровня II становятся возможным только по достижении социальной реальности бытия. А изменения уровня III возможны исключительно для индивидов мистической реальности…
Упражнение 1.
С учетом того, что содержание и структура витальности представляет собой нечто запредельно сложное, попробуйте просто — хотя бы в первом приближении — определить:
• Какая новая информация должна быть вами осознана для повышения уровня витальности?
• Какая старая информация должна быть переработана и, возможно, отброшена?
• Какие виды деятельности, взаимоотношения и состояния отнимают у вас наибольшее количество энергии и сил?
• Какие новые способы деятельности, формы взаимоотношений и позитивные состояния вам стоит освоить в связи с тем, что обнаружилось, и просто — опять-таки ради увеличения вашей витальности. Делайте это как в целом — так сказать по-жизни, так и для следующих областей:
► Я, другие, мир, Бог;
► здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги (материальное обеспечение).
Упражнение 2.
Возьмите три листа бумаги, озаглавьте их тремя нижеприведнными вопросами и, естественно, последовательно ответьте на каждый из них, ничего не анализируя и, уж тем более, не «категоризируя»:
1. Причины, по которым я все еще не живу так, как я хочу, это: __________.
2. Причины, по которым я все еще не имею все то, что я хочу, это: __________.
3. Причины, по которым я все еще не избавился от всего того, что мне мешает, это: __________.
Проанализируйте все три списка на предмет совпадений — главных причин вашего «застревания» в жизни. Объективные (внешние) причины попробуйте как-то изменить, ну а субъективные (внутренние) сохранить до времени чтения раздела «Психотерапия».
Упражнение 3.
Попробуйте, взяв за основу как жизнь в целом, так и отдельные ее ипостаси (здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги или др.), ответить на следующие вопросы:
1. От каких догматических принципов и правил мне стоит отказаться?
2. Какими новыми фактами, системами логик и просто знаниями следует овладеть?
3. Какие позитивные чувства и ценности открыть (а каким просто открыться)?
4. Каким идеям и возможностям надо позволить войти в свою жизнь?
1.2. Психотерапия как таковая