«Инфо Джорнал»
осень 1969 года
«8 июля 1969 г. английский танкер „Херсона” прошёл мимо перевернувшейся яхты неустановленных размеров…»
«Пять покинутых судов» – так назвал Куше главу, в которой описывает историю Кроухерста. Здесь, впрочем, следовало бы говорить о шести судах, ибо произошло несчастье ещё с одним участником парусных гонок на
приз газеты «Санди таймс». То был Найгел Тетли, который шёл впереди Кроухерста. Куше лишь вскользь упоминает об этой трагедии. Вот эти строки: «Поверив ложным донесениям Кроухерста, Тетли решил, что тот его нагоняет, и развил такую скорость, что яхта не выдержала, развалилась и затонула».
Это, конечно, неуклюжие домыслы, ибо гоночные яхты не разваливаются от высоких скоростей, они как раз для этого и предназначены. Если, однако, яхта по какой-то причине и потеряла ход, то совершенно не находится объяснение, почему Тетли не спасся на надувной лодке, которая предусмотрена в снаряжении яхт, участвующих в кругосветных гонках. Возможно, яхта затонула или затерялась в бескрайних водных просторах уже после того, как её покинул спортсмен. Бесспорно одно: в районе, где был обнаружен тримаран Кроухерста, бесследно исчез ещё один человек.
Судя по газетным сообщениям, как минимум одна из четырёх яхт, «Вагабонд», была обследована. Разумеется, вопрос о надувной спасательной лодке, на которой швед Питер Уоллин мог бы покинуть яхту, был центральным при проведении расследования. Не могли эту деталь обойти вниманием и журналисты. Значит, вопрос обсуждался в газетах. Почему же обходит молчанием эту существенную деталь Лоуренс Куше? Потому, полагаю я, что на яхте «Вагабонд» надувная лодка оставалась на месте. Так же, как и на тримаране «Тинмут Электрон».
«Пытаться найти одну общую причину всех исчезновений в Бермудском треугольнике не более логично, чем искать одну общую причину всем автомобильным катастрофам в Аризоне…» Помните эти строки? Их написал Лоуренс Куше. Но если последовать его рекомендации «заняться рассмотрением каждого случая в отдельности», то что можно сказать о четырёх безлюдных судах? Ничего особенного, обычные несчастья на море. Стоит, правда, охватить взглядом эти события вкупе, как сами собой вытекают такие следствия:
– Куше, нумеруя приведённые в прессе случаи, от одного до четырёх, «выплёскивает» исчезновение Кроу-херста из череды событий. Если же в ряд исчезновений пятым пунктом включить случай с Кроухерстом (его яхта была обнаружена 10 июля), то версия о самоубийстве начинает выглядеть ещё более сомнительной;
– Куше фиксирует внимание читателя на разных датах, когда суда были обнаружены, тем самым уводя от мысли, что люди на них, возможно, исчезли одновременно или близко по времени;
– Куше акцентирует внимание на том, что яхта Кроу-херста была найдена несколько восточнее Бермудского треугольника. На самом деле это обстоятельство не делает событие менее таинственным; неуправляемую яхту могли отнести от места инцидента быстрые течения;
– совпадение во времени и пространстве событий, в которых обнаруживаются одинаковые обстоятельства, – свидетельство того, что они, эти события, вероятно, обусловлены общей причиной.
Не прошло и месяца после июльских трагедий в Атлантике (а точнее, 4 августа 1969 года), как жители одного из Багамских островов были взбудоражены странным происшествием: во время несения службы исчезли два смотрителя маяка, Иван Майор и Уильям Моллингс. Между тем их лодки оставались на привязи у причала. Некто Бруке Моуниер, который в тот день удил рыбу недалеко от маяка, позже утверждал, что видел в воде два огромных ярко светящихся объекта, вероятно, НЛО.
Спрашивается, куда деваются люди? До тех пор пока не получено однозначного ответа на этот вопрос, имеют право на существование все гипотезы вроде возможности похищений, совершаемых пассажирами НЛО, и смещения пространства-времени. Так говорят цивилизанты. И на это трудно что-либо возразить.
«Бритва Оккама»
Критерием истины, как, известно, является практика, человеческий опыт. Именно знания, добытые опытным путём (наблюдением, экспериментом), подтверждают или опровергают ту или иную гипотезу. Вероятно поэтому, когда речь заходит о Бермудском треугольнике, меня иногда спрашивают, бывал ли я сам в этом районе. Отвечаю: нет, не бывал. Само по себе путешествие в этот район Атлантики в лучшем случае позволит убедиться в существовании некоторых загадочных феноменов, но не даст понимания их природы.
О Бермудском треугольнике существует обширная литература, и никому не возбраняется пользоваться содержащейся в ней информацией, чтобы её переработать, переосмыслить. Но как относиться, например, к публикациям, авторы которых вообще отрицают существование самой бермудской проблемы? Как уяснить ключевые вопросы проблемы, если даже единомышленники высказывают по ним противоречивые мнения?[9] Как можно серьёзно относиться к книгам, в которых пробелы в знаниях восполняются ничем не подтверждёнными догадками, а то и просто фантазиями, бьющими на эффект? Как можно, наконец, в этом море литературы отличать факты от наукообразных спекуляций, загадочные события, имевшие место в действительности, от вымысла? Понятно, что с помощью одних лишь сведений, заключённых в литературе о Бермудском треугольнике, приблизиться к разгадке невозможно…
Попробую более точно сформулировать проблему. Хотя ни в одной публикации о Бермудском треугольнике я не встречал результатов статистических исследований, большинство авторов утверждает, что в Северо-Западной Aтлантике отмечается повышенный процент аварийности судов и самолётов. Более существенным, однако, мне представляется то обстоятельство, что некоторые трагедии происходят в хорошую погоду и причины их часто остаются невыясненными. Но можно ли установить хотя бы общий характер этих катастроф? Вообще-то можно. Однако вывод, который следует, казалось бы, из простого анализа, вызывает недоумение. Судите сами. Логика подсказывает, что если катастрофы происходят при благоприятной погоде, то они обусловлены техническими неисправностями на борту или человеческими ошибками. Но на события в Бермудском треугольнике эта логика не распространяется. Дело в том, что катастрофы, обусловленные внутренними причинами, происходят в известной мере случайно. Поэтому в силу статистических закономерностей они распределяются на все морские и воздушные трассы планеты равномерно и не влияют на процентное соотношение катастроф в отдельных районах. Что же из этого следует? А то, что повышенный процент трагических событий, происшедших в благоприятную погоду, обусловлен причинами явно внешними, для нас незримыми и потому непонятными. В этом, собственно, и заключена тайна Бермудского треугольника.
В ряду внешних причин особое место занимают, очевидно, электрические и магнитные силы. Но что собой представляет источник этих сил? Скрытые под водой
технические комплексы неизвестной цивилизации? Или не изученные пока наукой геофизические процессы, в которых принимают участие земной магнетизм и атмосферное электричество?..
В XIV веке францисканский монах О́ккам[10] предложил важный для науки принцип: при изучении какого-нибудь непонятного явления следует избегать обращения к сверхъестественному до тех пор, пока не исчерпаны попытки объяснить явление естественными причинами. Иными словами, поиск ключа к неизвестному следует вести в рамках известного, не придумывая новых сущностей. Принцип был назван «Бритвой Оккама», так как он с самого начала отсекает все попытки объяснить явление чрезвычайно сложными методами или спекулятивными версиями[11].
Оккам жил в Средние века, когда непонятные, поражающие воображение явления природы объясняли вмешательством сверхъестественных сил, божественных или дьявольских. Однако наука и сегодня строго придерживается принципа Оккама. Например, в проблеме внеземных цивилизаций известен принцип «презумпции естественности». Смысл его в том, что всякий вновь открытый источник космического радиоизлучения должен считаться естественным до тех пор, пока не будут предъявлены серьёзные аргументы в пользу его искусственного происхождения.
В соответствии с принципом Оккама и нам следует обратиться к версиям о природных причинах бермудских трагедий. Однако, ступив на этот путь, мы сразу же сталкиваемся с чудовищными противоречиями. Возьмём, например, подводные вулканы. При их извержениях действительно могут возникать гигантские волны, которые мгновенно поглотят любое судно. Отсюда – отсутствие сигналов SOS и каких-либо следов катастрофы. Но отчего исчезают самолёты? Смерчи и ураганные ветры могут, конечно, быть причиной катастроф как судов, так и самолётов. Но как объяснить катастрофы, которые происходят при благоприятной погоде? Может, на море действуют какие-то другие стихии? Но таких стихий мы не знаем.
Теперь, казалось бы, позволительно перейти к рассмотрению второго направления. Но оказывается, что второе направление выглядит не лучше первого. Допустим, исчезновение судов – это происки обитающих под водой жителей Атлантиды. Но как умудряются они (да и для чего?!) захватывать с неба самолёты? Или другое: пришельцы из космоса или из параллельного пространства-времени похищают суда и самолёты, чтобы изучать развитие нашей техники. Но почему в море порой находят всевозможные технические устройства от потерпевших катастрофу морских и воздушных судов? Почему на иных кораблях исчезают люди, а аппаратура сохраняется нетронутой? Можно, конечно, сказать, что цели инопланетной цивилизации принципиально не могут быть нами поняты. Но если это так, тогда вообще никакая логика не поможет добраться до истины…
Когда пытаешься во всём этом разобраться, то цепь из всевозможных «как» и «почему» неизменно заводит рассуждения в тупик. Тогда теряешь терпение и чувствуешь, как тонешь в этой бермудской проблеме. Куда идти дальше? Третье направление? Однако если вы, уважаемый читатель, попытаетесь придумать третье направление, то убедитесь, что на ум ничего путного не приходит. Неужели бермудская проблема в самом деле неразрешима?! Да, мы взялись за нелёгкую задачу, но отступать нельзя. Пройден уже изрядный отрезок пути, и мы узнали нечто важное: тайны в Бермудском треугольнике существуют. Следовательно, где-то должен лежать и ключ к их разрешению…