Мужской поступок. (I, 83)
(2002)
Вот наш президент поехал на Рождество в маленькие русские города. Трудно было себе представить, какая на это будет реакция у народа. Но, как оказалось, за этим стояло так много! Невидимого, но угадываемого. Причем даже неважно было, правда это или нет. Народ угадывал то, что ему хотелось угадать.
Во-первых, президент не остался в Москве, с чиновниками – стоять со свечками в храме Христа Спасителя. И не поехал к себе в Санкт-Петербург, что в достаточной степени раздражает людей, не живущих там. Он поехал один, без свиты, без жены, чем проявил самостоятельную волю, а не просто общесемейный ритуал. Он поехал во Владимир, заехал в Малоярославец…
Что за этим стоит? Очень многое!
Первое – президент ездит по стране не только тогда, когда там что-то сгорает, падает, взрывается или тонет!
Это о чем говорит? О том, что он живет жизнью страны, а не только констатирует факты или отвечает за все катаклизмы.
Второе – президент поехал в маленькое место, в нынешние малые города России, но вместе с тем ее древние, государствообразующие, исторические города.
О чем это говорит? Это вселяет надежду в тех людей, которые сидят в других малых городах, что он возьмет и приедет к ним. Был же в Малоярославце, почему он не может приехать в Елец, или в Мышкин, или еще в какой-то город…
И это становится духовной пищей для этих людей, их надеждой. Такой надеждой и живет народ! Ему необходима эта надежда.
Мне рассказывал президент, как ему один пожилой человек сказал (я не буду это повторять дословно, потому что не получал на это разрешения) такие слова, которые просто поразили президента своей простотой, глубиной и ясностью. И он четко стал понимать, чего от него люди ждут.
И мы в этом смысле должны помогать президенту в этом. Помогая ему в этом, мы помогаем себе, стране!
Это принципиально важно! Это нужно понять.
Помогая президенту создавать атмосферу в стране – мы помогаем себе. Потому что нам жить в этой атмосфере. (IX, 1)
(2002)
Вопрос:Как Вы оцениваете работу президента Путина – она Вам нравится или Вы недовольны работой президента?
Мне нравится Путин как человек, как мужик, извините за грубость.
Он достойный человек, на мой взгляд, и, кроме того, человек, который умеет не только говорить, но слушать и слышать. Это довольно редкое качество для людей такого ранга.
Что касается его работы…
Путин не пытается завоевывать популярность на раздаче конфет или печатании денег. А правильно или неправильно он поступает в сфере внутренней политики, с теми или другими людьми – это… история рассудит. (I, 90)
(2003)
Возникла определенная стабильность вокруг образа страны, который создал Путин.
Я верю в некий монархический менталитет России (конечно, я не имею в виду конкретного царя). Просто вижу желание полюбить того, в кого веришь и кому хочешь служить. Это всегда было в русском человеке.
За Путиным стоит покой, уверенность, достоинство, юмор по отношению к себе. Конечно, это может показаться иллюзией, но такая иллюзия полезна сейчас… (I, 99)
(2008)
Интервьюер:Вы в свое время были одним из тех, кто подписал письмо от представителей российской интеллигенции в поддержку того, чтобы Путин остался на третий срок. Не кажется ли Вам, что столь полное единство искусства и власти безнравственно?
Безнравственно объединяться с властью, которую не уважаешь. Вот это безнравственно!..
Вы когда-нибудь слышали, чтобы я кричал речевки во благо Брежнева, Черненко или даже Ельцина? Да, я участвовал в его предвыборной кампании, потому что в эту секунду вопрос стоял – либо он, либо Зюганов. Тогда для меня было понятно, что лучше он, хотя я никогда не был его поклонником!..
Я считаю, что сам Господь послал нам Путина. Да, Господь послал Путина!
У Ельцина есть два серьезных поступка – когда он положил спокойно свой партбилет на стол и когда пришел и сказал (о Путине): «Вот этот человек, я ему доверяю, пусть он будет». Слава Богу, что он привел этого, а мог ведь привести кого-то другого. Он привел человека, которого я уважаю…
Путин вернул мне уважение к моей стране!
Я не хотел никаких публичных писем, но я давно был убежден, что четыре года для президента России – это ничто, это издевательство, это страшный эксперимент… (XV, 38)
(2011)
Вопрос:В 2007 году в открытом коллективном письме деятелей культуры Вы призвали Владимира Владимировича Путина остаться на третий президентский срок. Это противоречило Конституции России. Как Вы сегодня к этому относитесь?
Говорю честно: глупость!
Я даже не читал этого! Хорошо это или плохо? Да, очень плохо, но я за это свою ванну навоза съел…
Подписей там много, а кого бьют? Бьют только меня, и я это терпел. За глупость мою, за то, что я это сделал совершенно ничтоже сумняшеся. Как, к сожалению, довольно часто в жизни мы делаем такие вещи. У меня и мыслей не было – а не нарушаем ли мы Конституцию?
Да, это плохо. И слава Богу, что я говорю об этом сегодня. За глупость свою я отвечал и отвечаю сам… (XI, 4)
(2012)
Интервьюер:В чем состоит историческая миссия Владимира Путина?
Кому-то нравится Путин, кому-то нет…
Но не может быть так, чтобы из пяти кандидатов в президенты все внимание было привлечено только к одному человеку. Сколько бы другие кандидаты ни дебатировали, ни спорили, их никто не замечает. Всерьез их рассматривает подавляющее меньшинство в стране. И тогда напрашивается простой вывод: президентом должен стать тот, кто реально в центре внимания народа. Потому что никто из тех, кто выступает против Путина, не может назвать человека, который должен стать главой государства.
Вот потрясающая мысль, которая была высказана мне одним из молодых либеральных олигархов в запале спора: «Да кто угодно, лишь бы не он!» (Имеется в виду Путин.) Эта фраза меня просто поразила. Послушайте, ведь разговор идет о человеке, который должен возглавлять гигантскую страну. Самую большую страну в мире, обладающую огромными богатствами и непревзойденным потенциалом, ядерным оружием, наконец. Как же ее может возглавлять «кто угодно»?! Насколько протестная олигархическая элита не чувствует ни масштабов страны с девятью часовыми поясами, ни разнообразия народов, населяющих нашу страну, ни много-цветия культур, религий! Насколько личные «местечковые» интересы затмевают огромные задачи, стоящие перед обществом великой страны! (XV, 66)
ПУШКИН
(1986)
К Пушкину у меня отношение особое.
Как-то при встрече со зрителями меня спросили: «Что Вы читаете, что лежит на вашем ночном столике?»
Я сразу ответил: «Пушкин».
Ну конечно, там и другие книги могут лежать. Это понятно. Но Пушкин – всегда. Я вообще считаю, что для того, чтобы что-то получить от литературы, совсем не обязательно прочитать гору книг. Тем более читать все подряд. Достаточно прочитать всего Пушкина или всего Толстого (не просто, конечно, пролистать, а прочитать).
Пушкин в своих книгах поднял все вопросы человеческого бытия… (II, 12)
(1989)
Я считаю, что любовь к Пушкину сегодня – не значит только любовь к Пушкину и его поэзии, ибо Пушкин – это великий пример гармонии между личностью и окружающим ее миром, между словом и поступком, между желаниями и возможностями.
Любовь к Пушкину – это в первую очередь уважение к окружающему, родившему нас миру.
Не может быть гармонии в человеке, который растет и на глазах которого разрушаются исторические святыни, архитектурные памятники. И он ходит мимо этих разрушений в детский сад, в школу, и в нем не возникает чувство боли и утраты. Думаю, что из этого ребенка не может вырасти полноценный человек, и даже если в школе ему будут «преподавать» Пушкина, он не сможет понять и ощутить его потому, что он лишен исторической и культурной памяти. А без этого не может быть будущего. Без исторической памяти не может быть ничего – ни демократии, ни гласности, ни всех других понятий, о которых сегодня так много говорят.
Я очень рад, что был у Пушкина в Михайловском вместе с моим сыном, который увидел то, что нельзя объяснить словами.
Понятие «Пушкин» включает самую высокую степень национальной гармонии. Не будь того, что он видел из окна своего Михайловского, не будь этой его бесконечно ощутимой связи, «любви к отеческим гробам», никогда он не смог бы воздвигнуть себе тот нерукотворный памятник, к которому народная тропа на зарастает вот уже сто пятьдесят лет. (I, 30)
Р
РАБОТА
Работа общественная
(2001)
Интервьюер:Мы с вами общаемся достаточно регулярно и всякий раз скатываемся к вопросу о творческих планах… Но кина-то, извините, все нет и нет. Подозреваю, ваша бурная общественно-политическая деятельность тому виной?
Я – солдат.
Читайте рассказ Пантелеева о честном слове. Я дал присягу и не могу без приказа покинуть пост. Проклинаю все на свете, но слово держу. Повторяю: мне все это не нужно. Я трачу время, силы, средства, связи.
Трачу!..
Мне бы процесс запустить, создать механизм, который не сломает ни один сумасшедший. Тогда смогу сказать: я никому ничего не должен, ухожу…
Все!
Никаких иных мотивов, удерживающих меня в кресле руководителя Союза кинематографистов или Фонда Культуры, не было и нет. Только дураки считают, будто я пошел на все ради славы.
Какая здесь слава?..
Допустим, был бы я министром обороны или внутренних дел, то есть занимал пост, позволяющий реально влиять на судьбы людей… Но, как пишут обо мне некоторые: «Царствовать в Фонде Культуры» – это же смешно! (II, 37)
(2002)
Интервьюер:Вы все время боретесь за что-то… Вы не боитесь, что вот эта борьба, ваша общественная работа – она что-то такое сделает с вашей душой, что фильмы станут от этого хуже?