197 Смирнов. Материалы. С. 64 («Правило аще двоеженец»); подтверждается в: Алмазов. Т. 3. С. 18.
198 Стоглав. С. 109 (гл. 33).
199 См. выдержку из русской Измарагдской рукописи в: Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 3. СПб., 1897. С. 38 - 39.
200 Суровые запреты на содомию в Венеции в период Возрождения точно так же имели своим основанием озабоченность угрозой установившимся в обществе отношениям, см.: Ruggiero. Р. 109.
201 Buffiere. Eros adolescent. P. 19-22,195 - 198. Точно такой же точки зрения придерживались в Древнем Риме, см.: Veyne. Homosexuality in Ancient Rome. P. 30-31.
202 Напр.: САНИ 123 (28). Л. 25 (15 лет или трехлетний пост при
200 земных поклонах); РГИМ Син. 227. Л. 195; Ват.-Бор. 15. Л. 476 (15 лет или 2 года и 200 земных поклонов); Хил. 378. Л. 167 (3 года, 500 земных поклонов); Троицки. С. 69-70.
203 Напр.: Смирнов. Материалы. С. 134 (1 год), 143 (5 лет); Алмазов. Т. 3. С. 286 (7 лет, 100 земных поклонов); Хил. 301. Л. 126 (5 лет, 300 земных поклонов).
204 НБС 688, л. 25, 93,110 дает широкий диапазон епитимий за гомосексуальное анальное сношение: 2 года при 200 земных поклонах, 15 лет,
18 лет (приписывается Григорию Нисскому) и феноменальный срок в 80 лет. Рила 1/20 (48), л. 94, 102, 185 - 186, 188 дает перечень епитимий в 2 года,
3 года, 5 лет, 15 лет и 30 лет; см. также: РГИМ Син. 227. Л. 181 - 182.
205 Напр.: САНИ 124 (29). Л. 8, 16; Печ. 77. Л. 23 - 24.
206 Рила 1/20 (48). Л. 186.
207 НБС 688. Л. 25; Алмазов. Т. 3. С. 149.
208 Печ. 77. Л. 23 - 24.
209 Киев 191. Л. 154.
210 Рила 1/20 (48). Л. 21; Хил. 301. Л. 126.
211 Напр.: Печ. 77. Л. 23 - 24.
212 Алмазов. Т. 3. С. 149. В Венеции активный гомосексуальный партнер считался более виновным и ненормальным, чем пассивный партнер, см.: Ruggiero. Р. 121.
213 Напр.: Дечаны 70. Л. 227; Хил. 627. Л. 15; Киев 191. Л. 686; Троицки. С. 67. В двух манускриптах в одном месте встречается двенадцатилетняя епитимья, зато в другом - обычная восьмидесятидневная: Печ. 77. Л. 236, 261; САНИ 124 (29). Л. 54.
214 Напр.: Алмазов. Т. 3. С. 276; САНИ 124 (29). Л. 72, 77; НБС 1-14. Л. 259, 264. В Венеции в период Возрождения межбедерное гомосексуальное сношение считалось столь же отвратительным, как и анальный секс между мужчинами, и инициатора было положено приговаривать к смертной казни, см.: Ruggiero. Р. 110 - 111, 115 - 116.
215 Рила 1/20 (48). Л. 127. Оральный секс среди гомосексуалистов у средневековых славян был почти неизвестен; и лишь в один вопросник из изученных девяти был включен вопрос на эту тему, см.: Алмазов. Т. 3. С. 152.
216 Наир.: Хил. 628. Л. 38.
217 Алмазов. Т. 3. С. 275, 280.
218 Послание ростовскаго архиепископа // РИБ. Т. 6. С. 880; Гудзий. С. 493. Из судебного дела 1687 года явствует, как силой обеспечивалось выполнение норм, воспрещавших бриться, хотя там и нет указаний на гомосексуальные тенденции обвиняемого. Тот отговаривался неведением и отдавал себя на милость суда, см.; РИБ. Т. 12. No 182. С. 864 - 866.
219 Для критически настроенного современного читателя замечания Коллинза (Collins S. The Present State of Russia. L., 1961. P. 106) по поводу того, что русские будто бы «склонны от природы» к «содомии и анальному сексу», скорее наводят на мысль о наличии их большей открытости, нежели
о предпочтении ими гомосексуализма. Автор также выражал удивление по поводу того, что гомосексуализм у русских не карается смертью, как это было в то время в Англии. Олеарий {pieanus. P. 142) также делал сходные замечания.
220 Напр.: Алмазов. Т. 3. С. 161; Смирнов. Материалы. С. 143; САНИ
124 (29). Л. 77; НБС 1-14. Л. 264. В одном из текстов приравнивались взаимная мастурбация женщин и мастурбация индивидуальная, за что предписывался сорокадневный пост, см.: Алмазов. Т. 3. С. 163. В тех же самых двух текстах, где предписывалась двенадцатилетняя епитимья за взаимную мастурбацию у мужчин, тот же самый срок рекомендовался для женщин, см.: Рила 1/20 (48). Л. 185; САНИ 124 (29). Л. 54.
221 Dewey, Kleimola. Zakon Sudnyj Ljudem. P. 42 - 43. Английский перевод этих мест не очень точен вследствие неверной передачи термина «на коне». Сенека пренебрежительно отзывался о женщинах, которые при лесбийских сношениях вели себя как мужчины и влезали на другую женщину, причем он истолковывал их поведение как нарушение естественного порядка вещей, см.: Veyne. Р. 33.
222 Киев 191. Л. 162; Алмазов. Т. 3. С. 161.
223 Вопросы Ильи, ст. 23 и 24 // РИБ. Т. 6. С. 62.
224 Гудзий. С. 417 - 418. Некоторые из современных ученых дают «Сказанию о Фроле Скобееве» новую датировку и относят эту повесть к двадцатым годам восемнадцатого века, см.: Hammarberg G. Eighteenth-Century Narrative Variations of «Frol Skobeev» // Slavic Review, 1987. No 46. P. 529 — 539. История была переработана в восемнадцатом столетии, однако в оригинале, безусловно, отражаются нравы конца семнадцатого века.
225 Алмазов. Т. 3. С. 169. Лесбийские отношения между молодыми девушками рассматривались в Италии в период Возрождения как прелюдия к браку. В то время как Римско-Католическая Церковь трактовала женскую гомосексуальность в целом как меньшее зло по сравнению с мужской гомосексуальностью, в ряде более ранних уставов за нее предусматривалась смертная казнь, см.: Brown J. С. Immodest Acts: The Life of a Lesbian Nun in Renaissance Italy. N. Y.: Oxford University Press, 1986. P. 11 - 13.
226 Наир.: Алмазов. Т. 3. С. 277; Хил. 305. Л. 11.
227 Наир.: Рила 1/20 (48). Л. 186.
228 По поводу женского скотоложества см., напр.: БНБ 684. Л. 157.
229 Напр.: САНИ 122 (47). Л. 11 (15 лет или 3 года и 200 земных поклонов); Дечаны 69. Л. 107 (15 лет или 2 года и 200 земных поклонов);Алмазов. Т. 3. С. 283 (3 года, 150 земных поклонов); Ват.-Бор. 15. Л. 478 (15 лет — за млекопитающее, 9 лет — за птицу).
230 Такую норму можно найти только в Синтагмате (С. 81 - 83) и в НБС
48 (Л. 65) среди прочих установлений по данному предмету. Церковное право Западной Европы налагало за скотоложество тяжелую епитимью; напр., Томас Хобский (начало тринадцатого столетия) распорядился, чтобы такого грешника никогда не допускали в церковь, чтобы он ходил босым и не смел употреблять в пищу мяса, рыбы и спиртного вплоть до конца дней своих. В соответствии с ветхозаветным законом, животное следовало уничтожить, а туша его должна была быть захоронена или сожжена, ибо становилась непригодной для употребления людьми в пищу, см.: Brundage. Law, Sex, and Christian Society. P. 400.
231 Напр.: БНБ 246 (103). Л. 158.
232 Наир.: Хил. 302. Л. 17; Ват.-Бор. 15. Л. 478.
233 Алмазов. Т. 3. С. 144, 147; ДКУ. С. 96.
234 Державина. С. 320 - 321.
235 Напр.: Алмазов. Т. 3. С. 286 (40 дней, 8 земных поклонов); Хил. 628. Л. 18 - 19 (сорокадневный пост, 100 земных поклонов или годичное недопущение к причастию и 50 земных поклонов); Хил. 171. Л. 265 (60 дней,
150 земных поклонов); Троицки. С. 66 (40 дней, 100 земных поклонов). Термин «в ся блуд» озадачивал многих исследователей. Суворов (с. 390) читал его в два слова, а не в три (т. е. «вся блуд»), полагая, что имеет место сокращение от «вся [творимый] блуд». Он предположил, что это выражение является калькой греческой идиомы, которую он не привел. Однако «вся» является единственным числом местоимения женского рода и не может сочетаться с существительным мужского рода «блуд», как и не может быть творительным падежом при предполагаемом глаголе. Чтение же «в ся блуд», буквально «блуд в себе самом», осмыслено как грамматически, так и семантически.
236 Алмазов. Т. 3. С. 276; Киев 49. Л. 648, 666; Хил. 171. Л. 374. Обе традиции, как представляется, уходят корнями в самую раннюю епитимью тринадцатого века, составлявшую один год, см.: Синай 37. Л. 102.
237 Печ. 77. Л. 236.
238 Хил. 167. Л. 229; Хил. 627. Л. 16; Алмазов. Т. 3. С. 275.
239 Алмазов. Т. 3. С. 279.
240 Смирнов. Материалы. С. 28, 48.
241 Алмазов. Т. 3. С. 155.
242 Напр.: Там же. С. 159, 161; Киев 191. Л. 154.
243 Алмазов. Т. 3. С. 151, 275, 279.
244 РГИМ Син. 227. Л. 211; Заповедь ко исповедающимся сыном и дщерем // Смирнов. Материалы. С. 129; НБС 48. Л. 201, 208 (на л. 4 цитируется Дионисий Александрийский, а на л. 12 - Тимофей Александрийский).
245 Вопросы и ответы пастырской практики, ст. 58 // РИБ. Т. 6. С. 867; БНБ 684. Л. 173. Ряд римско-католических авторов налагали сходный запрет на доступ к святыням после ночного семяизвержения, однако немногие воспринимали такого рода происшествие как грех, см.: Tentler: Р. 228; Goodich. Р. 64 - 65.
245 Алмазов. Т. 3. С. 146.
247 Вопросы Кирика, ст. 50 // РИБ. Т. 6. С. 35 - 36. Словосочетание «великий человек» намекает на то, что данное разрешение могло быть и исключением, сделанным для весьма важного новообращенного.
248 САНИ 124 (29). Л. 54, 95; нечто подобное находим в: БНБ 251 (200). Л. 129; Смирнов. Материалы. С. 44.
249 Киев 49. Л. 550 - 566; Печ. 77. Л. 261.
250 Хил. 171. Л. 395 - 396.
251 Напр.: БНБ 251 (200). Л. 120; Хил. 171. Л. 249; Смирнов. Материалы. С. 30.
252 Синтагмат. С. 356 - 358.